Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. Z. S.,

išnagrinėjęs R. Z. Š. (R. Z. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. S. 2014 m. rugpjūčio 6 d. 20.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau-automobilis, vilkikas), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio salono daiktadėžėse, automobiliniame šaldytuve, transporto priemonės išorinėse daiktadėžėse gabeno 20 pakelių cigarečių ,,L&M”, 10 pakelių cigarečių ,,A. O. Slims”, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, 3 l degtinės ,,Jelzin“, 2 plastikines talpas po 5 l skysčio, skleidžiančio spirito kvapą, kurių bendra muitinė vertė 1073,44 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. Z. S. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad cigaretes ir degtinę nusipirko muitu neapmokestinamų prekių parduotuvėje pasienio punkte savo reikmėms, kadangi pats rūko. Spirito gaminį nusipirko Rusijoje. Nežinojo pasekmių, norėjo sutaupyti pinigų, kadangi jo šalyje alkoholis ir cigaretės jo šalyje kainuoja brangiai. Taip pasielgė pirmą ir paskutinį kartą, labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukomis; transporto priemonės registracijos liudijimu, keleivio deklaracija, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną R. Z. S. nedeklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei, tačiau atlikus vilkiko detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio salono daiktadėžėse, automobiliniame šaldytuve, transporto priemonės išorinėse daiktadėžėse gabeno cigaretes, degtinę, spirito kvapą turintį skystį, kurių bendra muitinė vertė 8,26 MGL (1073,44 Lt).

R. Z. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę (1073,44 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną R. Z. S. sąmoningai nedeklaravo vežamų prekių ir nurodė jokių privalomai deklaruotinų negabenąs, kai tuo tarpu paslėpęs automobilio salono daiktadėžėse, automobiliniame šaldytuve, išorinėse daiktadėžėse gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus R. Z. S. į asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nurodė esąs vedęs, dirbantis, išlaikantis du asmenis, praeityje administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise. Tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų

priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos (Kauno apygardos 2013-10-10 nutartis ATP-748-238/2013).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus gabentų prekių kiekį pripažintina, kad tokiam kiekiui gabenti per muitinės postą tokia didelė transporto priemonė nėra būtina. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje įrengtos nebuvo, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Prekės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, automobilio vertė yra gerokai (33 kartus) didesnė už gabentų priekių vertę, todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis būtų akivaizdžiai ir neproporcingai didelė sankcija pažeidimą padariusiam asmeniui.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio R. Z. S. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, automobilio konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikomas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Todėl, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Z. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (20 pakelių cigarečių ,,L&M”, 10 pakelių cigarečių ,,A. O. Slims”, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, 3 l degtinės ,,Jelzin“, 2 plastikines talpas po 5 l skysčio) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui – R. Z. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.