- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- II-520-1131/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01511-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Asta Benetytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1846-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1846-2021 (toliau ir – nutarimas) R. Š. (toliau ir – pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešoje atviroje vietoje (duomenys neskelbtini), parke, buvo kitų dviejų skirtingų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenų grupėje su D. L. ir D. P., taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų. Jam paskirta 600 Eur dydžio bauda, baudos mokėjimą išdėstant į 6 dalis, apmokant visą sumą iki 2021 m. lapkričio 10 d. (b. l. 7).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo peržiūrėti jam administracinio nusižengimo byloje 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu paskirtą nuobaudą, atsižvelgti į tai, kad nors yra pilnametis, bet šiuo metu yra Vilniaus technologijų mokymo centro dieninio skyriaus mokinys, nedirbantis. Nurodo, kad atviroje vietoje (duomenys neskelbtini) (parke), kartu buvo su dviem draugais, buvo iš viso trise. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nuostatomis (2.1.5.1. ir 2.2.6¹.2. punktais) jis nesutinka su jam paskirta nuobauda, nes viešose atvirose vietose asmenys galėjo būti ne didesnėmis nei 5 asmenų grupėmis (b. l. 6).
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime į skundą prašo jį atmesti ir nurodė, kad R. Š. 2021 m. balandžio 5 d. 20.00 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu būdamas neblaivus (nustatytas 1.51 promilių girtumas) viešoje atviroje vietoje, t. y. parke, esančiame adresu Peteliškių g., Vilniuje, buvo grupėje su dar 2 skirtingų namų ūkių asmenimis, t. y. D. L. ir D. P.. Tokiais savo veiksmais R. Š., sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, pažeidė minėto nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. balandžio 5 d., t. y. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, kuomet galiojo 2021 m. kovo 27 d. – 2021 m. balandžio 8 d. laikotarpio redakcija. Minėto nutarimo 2.1.8.1.2. papunktyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu atvirose erdvėse buvo leidžiami ne didesni kaip dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių artimi kontaktai, todėl nekyla jokių abejonių, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo metu artimai kontaktavo su dar 2 namų ūkių asmenimis, t. y. pažeidimo metu artimai kontaktavo 3 namų ūkių asmenys. Nagrinėjant administracinį nusižengimą, nustatytos šios R. Š. administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Įvertinus įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, R. Š. buvo paskirta artima minimaliam baudos dydžiui bauda – 600,00 Eur (b. l. 4-5).
Pareiškėjas teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo dviejų minučių atstumu nuo savo namų. Jam paskambino draugas, paprašė, kad jį atvestų namo iš parko, esančio šalia jo namų, kadangi jis yra girtas. Jie su kitu draugu atėjo jam padėti, bandė jį pakelti nuo žemės, jis gulėjo, nes jam buvo bloga. Jie pabuvo gal 5 min., per tas kelias minutes atvyko policija ir surašė jiems protokolus. Draugai jau sumokėjo baudas, o jis padavė skundą. Jis tiesiog norėjo draugą parvesti namo, kelias minutes tik buvo, o gavo labai didelę baudą. Visi trys buvo iš skirtingų namų ūkių. D. P. buvo su kauke, jie buvo be kaukių. Tuo metu kaukių lauke dėvėti nereikėjo. Buvo išgėręs alaus. Atlyginimo turėtų gauti apie 700,00 eurų į rankas. Mokosi dvyliktoje klasėje ir atlikinės praktiką. Gyvena su močiute, kuri jį išlaiko, buvo senelis, bet senelio jau nebėra, todėl nuėjo dirbti, kad bent kažkiek galėtų prisidėti prie pragyvenimo išlaidų. Močiutė gauna tik pensiją.
Iš 2021 m. balandžio 5 d. tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 19.50 val., dirbant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), miškelyje keli vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, pažeisdami karantino sąlygas. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad parkelyje buvo trys neblaivūs asmenys iš 3 skirtingų namų ūkių – D. L., D. P. ir R. Š., kuris pripūtė 1,51 prom. (b. l. 10).
Iš alkoholio matuoklio kvito duomenų nustatyta, kad R. Š. 2021 m. balandžio 5 d. 20.18 val. nustatytas 1,51 prom. girtumo laipsnis (b. l. 11). Patikros sertifikatas Nr. 1379361 galiojo iki 2021 m. gegužės 9 d. (b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
R. Š. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešoje atviroje vietoje Vilniuje, Peteliškių g., parke, buvo kitų dviejų skirtingų šeimų ir (ar) namų ūkių asmenų grupėje su D. L. ir D. P., taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikydamas nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.
Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 5 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), parke, buvo su D. L. ir D. P.. Nurodytas aplinkybes pripažino ir pats pareiškėjas. Tačiau, pareiškėjo įsitikinimu, tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nedraudė viešose atvirose vietose asmenims būti ne didesnėmis nei 5 asmenų grupėmis.
2021 m. balandžio 5 d. galiojusios Nutarimo redakcijos 2.1.5.1 papunktis nustatė, jog asmenys įpareigojami viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Viešose atvirose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis. Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis. Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek skundžiamą nutarimą buvo nurodyta, kad R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimus, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatyta, jog viešose atvirose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis. Atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. viešoje atviroje vietoje buvo kitų dviejų asmenų, skirtingų šeimų ir namų ūkių grupėje, todėl teismas sutinka su pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad įvykio dieną, t. y. balandžio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą jis buvo nubaustas nepagrįstai.
Pastebėtina tai, jog karantino, paskelbto Lietuvos Respublikoje, metu, šalyje sparčiai keičiantis epidemiologinei situacijai (jai gerėjant ar blogėjant), Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo punktai, įtvirtinantys tam tikras elgesio taisykles karantino laikotarpiu, buvo keičiami itin dažnai. Pati Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, savo atsiliepime paminėjo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios Nutarimo redakcijos 2.1.8.1.4 papunktyje nustatytą reglamentavimą, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Tačiau nors atsiliepime Institucija ir paminėjo galiojančią Nutarimo redakciją, tačiau galiojančia redakcija nesivadovavo ir nepagrįstai R. Š. patraukė administracinėn atsakomybėn.
ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta. Dėl pirmiau išdėstytų argumentų skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena R. Š. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo R. Š. (R. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1846-2021, kuriuo R. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį paskirta 600 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes R. Š. veika neturi administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.