- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-620-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01374-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė, Rita Dambrauskaitė, Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- R. G.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2935-1105/2022 pagal ieškovės M. K. ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui R. G., išvadą byloje teikianti institucija, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė pakeisti 2013 m. vasario 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-149-755/2013, priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai R. G. ir priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 Eur; taip pat priteisti iš atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su atsakovu turi dukterį R. G., gimusią (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 21 d. teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 300 Lt (87 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nepaisant to, kad išlaikymas dukrai buvo priteistas, atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, todėl yra skaičiuojamas išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo priteisimo metu, dukrai buvo beveik 7 metai, jos poreikiai nebuvo dideli. Dabar dukrai yra 16 metų, mergaitė profesionaliai sportuoja (duomenys neskelbtini), dalyvauja varžybose, stovyklose, jai reikalingas specialus maitinimas, apranga, kitos sportui skirtos priemonės. Pasak ieškovės, dukters išlaikymas jai kas mėnesį kainuoja virš 1 000 Eur, šias išlaidas sudaro maistas, apranga, higienos priemonės, rūbai, avalynė, vitaminai, lavinimo išlaidos bei išlaidos sportui. Ieškovės darbo užmokestis siekia apie 2 000 Eur, ji vykdo individualią veiklą, todėl mokesčius valstybei moka pati, kitų pajamų neturi, gauna 73 Eur dydžio vaiko pinigus, kurie nėra įskaičiuoti į vaiko poreikių sumą. Su dukra gyvena nuosavame name, kuriame gyvena trise, būsto išlaikymas vidutiniškai kas mėnesį kainuoja apie 200 Eur. Kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi, taip pat neturi kitokio nekilnojamojo turto, yra sveika ir darbinga.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. liepos 25 d. sprendimu ieškovės M. K. ieškinį tenkino iš dalies – pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-149-755/2013, iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo R. G. nepilnametei R. G. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokos po 363,00 Eur nuo ieškinio reikalavimo pateikimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 22 d., iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė ieškovę M. K. nepilnametei dukrai skiriamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindu. Panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – papildomą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei R. G.. Priteisė iš atsakovo R. G. valstybės naudai 131,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) bei grąžino ieškovei M. K. 2022 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 17 sumokėtą žyminį mokestį – 77,00 Eur.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad civilinės bylos duomenys patvirtina, jog abiejų civilinės bylos šalių finansinė padėtis iš esmės pagerėjo. Ieškovė 2012 – 2013 metais buvo bedarbė, tuo tarpu šios civilinės bylos nagrinėjimo dienai ji verčiasi individualia veikla, jos pačios aiškinimu jos pajamos siekia apie 2 000 Eur, ir nors ji neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto, jos gaunamas darbo užmokestis vertintinas kaip pakankamas būtiniesiems poreikiams patenkinti bei išlaikyti nepilnametį vaiką. Atsakovas byloje nepateikė duomenų apie savo finansinę padėtį, tačiau teismui prieinami duomenys patvirtina, kad jis įgijęs daug nekilnojamojo turto, brangią transporto priemonę, ir nors pastarasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis negauna jokių su darbo santykiais susijusių išmokų, jo turimas turtas taip pat vertinamas kaip pakankamas būtiniesiems atsakovo poreikiams patenkinti, taip pat išlaikyti nepilnametę dukterį.
5. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog civilinės bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad išlaikymo priteisimo dienai nepilnametei R. G. buvo septyni metai, tuo tarpu, šios civilinės bylos nagrinėjimo dienai vaikui yra šešiolika metų. Teismui nekyla abejonių, kad vaikui augant, auga ir jo poreikiai, juolab, kad iš atsakovo 2013 m. vasario 21 d. sprendimu buvo priteistas minimalus išlaikymas, kurio tuo metu prašė pati ieškovė. Ieškovė M. K. bylos nagrinėjimo metu teismui paaiškino, kad nepilnametės dukters išlaikymui kas mėnesį išleidžia apie 1 050 Eur. Šias išlaidas sudaro: išlaidos maistui 300 Eur, higienos reikmenims 50 Eur, rūbams, avalynei 100 Eur, vitaminams 50 Eur, specialaus lavinimo išlaidoms 50 Eur, išlaidos sportui 400 Eur, laisvalaikio išlaidos 100 Eur. Ieškovė paaiškino, kad R. G. profesionaliai sportuoja (duomenys neskelbtini), vien išlaidos sportui 2021 metų sausio mėnesį sudarė 140 Eur, vasario mėnesį – 125 Eur, kovo mėnesį – 235 Eur, balandžio mėnesį – 230 Eur, gegužės mėnesį – 225 Eur, birželio mėnesį – 245 Eur, liepos mėnesį – 185 Eur, rugpjūčio mėnesį – 750 Eur, rugsėjo mėnesį – 180 Eur, spalio mėnesį – 245 Eur, lapkričio mėnesį – 525 Eur, gruodžio mėnesį – 475 Eur, 2022 metų sausio mėnesį – 1 055 Eur, vasario mėnesį – 470 Eur, kovo mėnesį – 283 Eur. Pasak ieškovės, duktė atstovauja sporto (duomenys neskelbtini) ir dalyvauja Lietuvos moterų čempionatuose, dažnai dalyvauja varžybose užsienyje. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka dukrai teikti prašomo dydžio išlaikymo, jis turi kitų vaikų, kuriuos turi išlaikyti, turi sveikatos problemų, yra ką tik įsteigtos įmonės vadovas. Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodomomis nepilnamečio vaiko išlaidomis maistui po 300 Eur ir išlaidomis sportui po 400 Eur. Sutiko dukrai teikti 150 Eur dydžio išlaikymą.
6. Spręsdamas dėl nepilnametei R. G. reikalingo išlaikymo dydžio bei jo dalies, tenkančios kiekvienam iš jos tėvų, teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovė suteikia nepilnamečiam vaikui gyvenamąjį būstą. R. G. gyvena su savo motina, yra pilnai jos išlaikoma, atsakovas su dukra nebendrauja, pasak ieškovės, dukrai neteikia jokio išlaikymo, todėl iš esmės būtent ieškovei tenka visa atsakomybė už nepilnametį vaiką bei jo kasdienių poreikių tenkinimą. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovė tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Nepaisant nurodyto, teismas sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais, kad ne visos ieškovės nurodomos išlaidos, reikalingos vaiko poreikių tenkinimui, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, kai kurios nurodomos išlaidos teismui kelia pagrįstų abejonių dėl vaiko poreikių dydžio. Ieškovė byloje pateikė rašytinius duomenis apie tai, kad R. G. mokosi Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, sporto mokyklos išduota pažyma patvirtina, kad ji Lietuvos (duomenys neskelbtini) čempionate atstovauja atitinkamas komandas, mergina kiekvieną savaitgalį į varžybas ar treniruotes atvyksta savarankiškai. Byloje pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad 2022 m. gegužės 16 d. ieškovė sporto mokyklai už kelionę į Austriją pervedę 244 Eur, o 2022 m. birželio 6 d. už kelionę į Austriją pervedę dar 86 Eur, kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patiriamas vaiko sporto išlaidas ieškovė nepateikė, t. y. ieškovės teismo posėdžio metu ir ieškinio reikalavime nurodytos kas mėnesį patiriamos sporto išlaidos, atsakovui dėl šių išlaidų prieštaraujant, nėra pagrįstos jokiais rašytiniais įrodymais. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas atsiliepimu prieštarauja, kad vaikui yra reikalinga 300 Eur suma maistui, todėl ieškovė turėjo pareigą ir šias vaiko išlaidas pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurių byloje taip pat nėra.
7. Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nepaisant to, kad ieškovė ne visas nepilnametės dukters poreikiams užtikrinti reikalingas išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais, yra pagrindas vertinti, kad šiuo metu nepilnametei iš atsakovo priteistas 87 Eur dydžio išlaikymas nebeatitinka net minimaliausių mergaitės poreikių, kadangi vaikas yra šešiolikos metų amžiaus, profesionaliai sportuojantis, todėl reikalaujantis papildomų išlaidų išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu MMA yra apie 550 Eur (atskaičius mokesčius) ir ši suma yra laikoma minimalia, reikalinga būtiniausiems nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, taip pat į ieškovės nurodomą nepilnametės poreikių dydį, į tai, kad mergaitei yra šešiolika metų, bei kad mergina profesionaliai sportuoja ir dėl to jai reikalingas akivaizdžiai didesnio dydžio išlaikymas, sprendė, kad R. G. poreikiai kas mėnesį siekia 800 Eur sumą.
Atsiliepimas
8. Kartu teismas pažymėjo, jog pagal nustatytas aplinkybes abu R. G. tėvai iš esmės turi vienodas galimybes teikti dukrai išlaikymą. Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas asmuo. Nors atsiliepime atsakovas nurodė, kad turi sveikatos problemų, kitų išlaikytinių, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Bylos duomenimis atsakovas niekur nedirba, negauna jokių išmokų, tačiau turi pakankamai nekilnojamojo turto, transporto priemonę, kas patvirtina atsakovo galimybę teikti dukrai reikalingo dydžio išlaikymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė M. K. prašo pakisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visiškai tenkinti jos pareikštą ieškinį.
9.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš dalies nepagrįstas, kadangi tiek ieškovės pateiktais dokumentais, ir teismo išreikalautais duomenimis yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas turi brangią transporto priemonę, yra įsigijęs daug brangių žemės sklypų, akivaizdu, jog užsiima prekyba nekilnojamuoju turto, todėl turi galimybę teikti dukrai išlaikymą, jog būtų patenkinti ne tik minimalūs poreikiai, tačiau ir poreikiai, susiję su profesionaliu sportu.
9.2. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Šiuo atveju atsakovas neįrodinėjo ir nepaneigė ieškovės nurodomos aplinkybės dėl 300 Eur dydžio sumos, reikalingos nepilnametės dukters maistui. Be to, atsakovas visiškai nesidomėjo bylos eiga, neteikė teismui jokių įrodymų, elgėsi pasyviai, tuo pažeisdamas pareigą įrodyti savo teiginių teisingumą ir pagrįstumą. Apeliantė pabrėžia, kad šešiolikos metų organizmas yra sparčiai besivystantis, ypač intensyviai sportuojančiam asmeniui. Profesionaliai sportuojant atsiranda tikrai daug ir nenumatytų išlaidų, kurių fiksuoti nėra galimybės. Dėl šios priežasties ieškovė skrupulingai fiksavo, kiek realiai išleidžia dukros poreikiams.
9.3. Kartu pabrėžiama ir tai, jog nors atsakovas byloje nepateikė duomenų apie savo finansinę padėtį, tačiau teismui prieinami duomenys patvirtina, kad jis įgijęs daug nekilnojamojo turto, brangią transporto priemonę, ir nors Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis negauna jokių su darbo santykiais susijusių išmokų, jo turimas turtas taip pat vertinamas kaip pakankamas būtiniesiems atsakovo poreikiams patenkinti, taip pat išlaikyti nepilnametę dukterį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimu atsakovas R. G. prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
10.1. Nurodo, kad turi sveikatos problemų, įsiskolinimų, kitų nepilnamečių vaikų, kuriems teikia išlaikymą. Ieškovės nurodyta transporto priemonė yra nevažiuojanti, jai reikalingas remontas, o be to ši transporto priemonė buvo pirkta už tėčio lėšas. Tenkinti ieškovės apeliacinį skundą nesudaro pagrindo ir nekilnojamasis turtas, kadangi jis buvo įsigytas daugiau nei prieš 10 metų, o gyvenamasis plotas yra įsigytas su paskola, dėl ko kas mėnesį yra mokami 250 Eur dydžio mokesčiai. Kartu atsiliepime pabrėžiama ir tai, jog į išlaikymo dydį būtina įskaičiuoti ir gaunamą išmoką, o be to atsakovas vienu metu mokėjo už dukters dantų gydymą, pirko drabužius bei duodavo piniginių lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų jį pagal apelianto nurodytas ribas. Byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą nagrinėja apeliaciniu skundu reiškiamų reikalavimų ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
4. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas pateikė naujus įrodymus – darbo sutartį, patvirtinančią, jog jis užima įmonės direktoriaus pareigas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, taip pat įvertinęs prašomo prijungti dokumento turinį, sprendžia, kad nėra pagrindo priimti naujai pateikiamą įrodymą, kadangi atsakovas nepagrindė jo priėmimo būtinumo, iš esmės nenurodė, kokią reikšmę nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės apeliacinį skundą sudaro jo pateikiami duomenys, kuriuos teismas iš esmės turi galimybę gauti ir CPK 179 straipsnio 3 dalies pagrindu. Dėl šių priežasčių pateiktą dokumentą, kuris teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.
5. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės ir dėl to ginčas tarp šalių iš esmės nekyla: ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai; šalių dukra užsiima profesionaliu sportu; Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-149-755/2013, iš nepilnametės tėvo R. G. priteisė išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (87 Eur) iki vaiko pilnametystės; 2012 – 2013 metais ieškovė buvo bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, gaunanti tik socialinę išmoką už vaiką 315 Lt ir 52 Lt; ieškovė neturėjo jokio nekilnojamojo turto, jos vardu buvo registruota viena transporto priemonė; su nepilnamečiu vaiku ieškovė gyveno pas savo tėvus, kurie jai padėjo išlaikyti dukterį; nagrinėjamos civilinės bylos metu ieškovė vykdo individualią veiklą, pati nurodė, kad jos pajamos kas mėnesį siekia apie 2 000 Eur, neatskaičius privalomų mokėti mokesčių; yra mokami 73 Eur dydžio vaiko pinigai; atsakovas 2012 – 2013 metais dirbo, jo gaunamas darbo užmokestis siekė 413,79 Lt; atsakovo vardu buvo registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių; nagrinėjamos civilinės bylos metu atsakovas Lietuvos Respublikos teritorijoje nedirbo, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis jokių išmokų negavo, tačiau turėjo jo vardu registruotą brangią transporto priemonę bei ne vieną nekilnojamojo turto objektą.
6. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo jo nepilnametei dukrai priteistą išlaikymą padidino iki 363 Eur, o ne 500 Eur per mėnesį, kaip to prašė ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, o taip pat šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, padidindamas iš atsakovo priteisto kasmėnesinio išlaikymo dydį iki 363 Eur per mėnesį, atsižvelgė bei įvertino tiek nepilnametės šalių dukters poreikius bei juos pagrindžiančius įrodymus; atsižvelgė į tai, kad šalių dukra yra paauglė bei užsiima profesionaliu sportu; taip pat kad ekonominė situacija šalyje yra gerokai pasikeitusi nuo 2013 metų. Priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, jog ieškovės gaunamas jo nurodomas darbo užmokestis yra pakankamas bei leidžia skirti 363 Eur per mėnesį vaiko išlaikymui. Apeliaciniu skundu ieškovė pabrėžia, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto bei gana brangią transporto priemonę, todėl gali teikti 500 Eur kasmėnesinį išlaikymą. Tačiau pastebėtina, jog į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgė bei jas įvertino.
9. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog nepaisant to, kad ieškovė ne visas nepilnametės dukters poreikiams užtikrinti reikalingas išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais, spręstina, kad šalių nepilnametės dukters poreikiai kas mėnesį siekia apie 800 Eur sumą. Taigi, atsižvelgiant į iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį bei ieškovės nurodytą valstybės mokamą vaiko išmoką (73 Eur), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad šalių nepilnametės dukters kasmėnesinių poreikių dydis buvo nepagrįstai sumažintas ar jį nustatant neatsižvelgta į atsakovo faktinę turtinę padėtį. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą įvertino visas apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, taip pat užtikrino proporcingumo principo įgyvendinimą atsižvelgdamas į individualias nepilnamečio asmens veiklas.
10. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir vertino aplinkybes, teisiškai reikšmingas sprendžiant dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatymo: abiejų tėvų turtinę padėtį, tėvų galimybes gauti didesnes pajamas, proporcingumo kriterijus, o taip pat individualius vaiko poreikius. Kartu pirmosios instancijos teismas nesuabsoliutino aplinkybės, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovas dirba Lietuvos Respublikoje, atsižvelgė į faktinę atsakovo turtinę padėtį bei tai, kad 300 Eur suma per mėnesį vien nepilnamečio asmens maistui nėra pilnai įrodyta. Nors visiškai sutiktina su apeliantės argumentu, jog visi neaiškumai bei abejonės turi būti vertinamos nepilnamečio asmens naudai, tačiau tokiu atveju, kai nepilnamečio asmens kasmėnesinio išlaikymo suma gerokai viršija šalies minimalų mėnesinį atlyginimą, didesnių poreikių konstatavimas iš esmės turi būti įrodomas ir pagrindžiamas konkrečiais įrodymais.
11. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
12. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir savo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
13. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovui gali būti atlyginamos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikta, dėl ko bylinėjimosi išlaidos nėra paskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.