Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-61417-18 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, jas visiškai sudedant, galutine 3 750 Eur bauda. Vadovaujantis BK 65straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas bei nustatyta, kad kaltinamasis liko nesumokėjęs 2 250,00 Lt paskirtos baudos;

2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jas iš dalies sudedant, galutine subendrinta 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki 2008 m. rugsėjo 3 d. įskaitytinai, t. y. dvi dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį terminuota laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimą;

4) Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio, t. y. 26 000 Lt bauda. BK 65 straipsnio 2 dalies a punkto ir BK 66 straipsnio tvarka į paskirtos bausmės atlikimą įskaitytas nuo 2011 m. lapkričio 4 iki 2012 m. gegužės 5 d. sulaikyme bei kardomajame kalinime išbūtas laikas ir jis laikytinas pilnai atlikusiu paskirtą bausmę. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis pakeistas ir jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirta 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir A. V. paskirta galutinė subendrinta 350 MGL dydžio, t. y. 45 500 Lt bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 4 d. iki 2012 m. kovo 29 d. ir A. V. paskirta galutinė 56 MGL dydžio, t. y. 7 280 Lt bauda;

5) Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 1 dalį 425 MGL, t. y. 55 250 Lt bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „ a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013 m. kovo 18 d. iki 2013 m. spalio 18 d., t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai, ir jis laikytinas atlikusiu paskirtą bausmę;

teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2018 m. gruodžio 29 d. apie 21.55 val., Druskininkų sav., Viečiūnų mstl., Verpėjų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „mogo LT“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia 1,76 promilės etilo alkoholio (b. l. 121).

A. V. apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 29 d. kartu su šeima buvo nuvykęs pas draugus į svečius, kur vartojo alkoholinius gėrimus, asmeniškai išgėrė 0,5 l degtinės, nuo išgerto kiekio jautėsi silpnai apsvaigęs. Įvykus žodiniam konfliktui su drauge, apie 21.40 val. pasiėmė savo mažametį sūnų ir su automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „mogo LT“, ruošėsi važiuoti į namus, esančius Druskininkuose, tačiau bevažiuodamas persigalvojo ir nusprendė grįžti atgal į svečius. Apie 21.50 val. jį, važiuojantį aukščiau minėtu automobiliu, adresu Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų mst., Verpėjų g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 2A, sustabdė policijos pareigūnai, kurie girtumo matavimo prietaisu nustatė 2,08 prom. girtumą. Policijos pareigūnų buvo nugabentas į Druskininkų ligoninę, kur paimtas kraujas tyrimui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ateityje pasižada daugiau nenusikalsti, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta piniginė bauda (b. l. 123–124).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga, liudytojų parodymais.

Liudytoja, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK) Kelių policijos skyriaus Kelių policijos būrio vyriausiojo patrulė, Greta Miškinaitė parodė, kad 2018 m. gruodžio 29 d. dirbo autopatrulyje kartu su vyriausiuoju patruliu Arūnu Plenta. Patruliuojant Druskininkų sav., Viečiūnų mstl., Verpėjų g., iš Alytaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo apie 21.46 val. gavo pranešimą, kad A. V. pasiėmė dviejų metų vaiką ir neblaivus išvažiavo juodos spalvos universalo kėbulo automobiliu „Opel Insignia“. Apie 21.55 val. minėtą automobilį pastebėjo verpėjų g. ties 2A namu, kur jį sustabdė. Automobilį vairavo A. V.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,08 prom. neblaivumo laipsnis, todėl su vairuotoju A. V. nuvyko į Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių kraujo tyrimui paimti (b. l. 77–78).

Iš 2018 m. gruodžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad Druskininkų sav., Viečiūnų sen., Viečiūnų mstl., Verpėjų gatvėje, prie pastato Nr. 2A, stovi policijos pareigūnų sulaikytas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. V. (b. l. 11–12, 14–20). Įvykio vietos apžiūros protokolas taip pat patvirtina, jog apžiūros metu paimtas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. V. vardu (b. l. 11–12).

Alytaus apskr. VPK 2018 m. gruodžio 29 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad paimtas automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta į saugojimo aikštelę, esančią Ūdrijos kelias 24, Užubalių k., Alytaus r. sav. (b. l. 25).

Iš transporto priemonės „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog transporto priemonės savininkas yra UAB „mogo LT“ (b. l. 23).

Alytaus apskr. VPK Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Egidijaus Navicko 2019 m. sausio 8 d. nutarimu automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti UAB „mogo LT“ įgaliotam atstovui M. B. (b. l. 40, 47–48, 50–51).

Iš 2018 m. gruodžio 29 d. VšĮ Druskininkų ligoninė medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, jog 2018 m. gruodžio 29 d. 22.40 val. buvo paimtas A. V. kraujo bandinys (b. l. 83).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. gruodžio 31 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 69/2019(01) konstatuota, jog A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,76 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 87).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus 2019 m. sausio 9 d. rašte nurodoma, kad žinyne „Autotransporto kainos Lietuvoje“ 2018 m. gruodžio mėn. pateikta lengvojo automobilio „Opel Insignia 2.0 CDTI Sports Tourer M6“ (kėbulo tipas – universalas, kategorija – M1-AC, pasirinkti metai – 2011, variklio darbinis tūris – 1956 cm³, variklio galia – 96 kW, kuras – dyzelinas) rinkos kaina – 6 820 Eur (b. l. 55).

Transporto priemonės „Opel Insignia“ 2018 m. gruodžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (b. l. 131–134), priėmimo – perdavimo akte (b. l. 133–134), 2018 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje (b. l. 135–148) nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Insignia“ vertė yra 6 200 Eur.

Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, daro išvadą, kad A. V. 2018 m. gruodžio 29 d. apie 21.55 val., Druskininkų sav., Viečiūnų mstl., Verpėjų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „mogo LT“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia 1,76 promilės etilo alkoholio. Veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 184–186, 188).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 7 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nebaustas (b. l. 149–151), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 152–157), VšĮ Druskininkų PSPC Psichikos sveikatos skyriuje į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 173). Dėl aptarto teismas sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma baudos bausme, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame kodekse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į siektinus prevencinius ir auklėjamus bausmės tikslus, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, prokuroro pareiškime nurodyto dydžio. Kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių <...> transporto priemones <...>) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis 2018 m. gruodžio 29 d. apie 21.55 val., Druskininkų sav., Viečiūnų mstl., Verpėjų g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t. y. nustatyta mažiausia 1,76 promilės etilo alkoholio, taigi, nepriklausomai nuo nusikalstamo veikos padarymo motyvų, jis elgėsi neatsakingai, ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, su savimi vežėsi mažametį sūnų, tokiais veiksmais keldamas pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ar gyvybei, todėl siekiant, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, kaltinamajam A. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 29 d. iš kaltinamojo apžiūros metu paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. V. vardu (b. l. 11–12). Taigi kaltinamasis nuo 2018 m. gruodžio 29 d. vairuoti transporto priemonių, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negalėjo ir šiuo metu negali. Dėl aptarto baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – termino pradžia skaičiuotina nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d. Svarbu pažymėti, jeigu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas būtų skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, susidarytų tokia teisinė situacija, kad asmens teisės vairuoti transporto priemones netekimo trukmė būtų siejama ne su konkrečiu teismo paskirtu terminu, o su neapibrėžtu laikotarpiu, be kita ko, priklausančiu ir nuo pareigūnų bei teismo galimybių ištirti įvykį ir išnagrinėti bylą kaip galima greičiau. Toks skaičiavimas iš dalies ribotų ir asmens teisę į apeliaciją, nes kuo vėliau įsiteisės nuosprendis, tuo ilgesnį laikotarpį asmeniui bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, o užsitęsus bylos nagrinėjimui galima ir tokia situacija, kuomet asmeniui bus uždrausta naudotis specialia teise net ir viršijant BK 68 straipsnyje numatytą maksimalų terminą. Tokia situacija neatitiktų teisingumo principo (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-627-870/2017, 1A-563-843/2017 ir kt.).

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma, kuri apibrėžia konfiskuotiną turtą, o konfiskuojant kitiems asmenims perduotą nusikaltimo padarymo įrankį, priemonę ar nusikalstamos veikos rezultatą, vadovaujamasi BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis. Nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojama tretiesiems asmenims priklausanti transporto priemonė, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. V. nusikaltimą padarė naudodamasis UAB „mogo LT“ priklausančia transporto priemone „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jis naudojosi pagal 2018 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 135–148). Pažymėtina, jog UAB „mogo LT“ yra juridinis asmuo, kuris verčiasi automobilių pardavimo lizingo būdu, todėl sudarydamas Sutartį su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu objektyviai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jo turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados, jog automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus panaudotas nusikaltimui daryti, todėl UAB „mogo LT“ priklausantis konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuojamas (BK 72 straipsnio 4 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms ir byloje nenustačius kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuomet konfiskuojamas kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Transporto priemonės „Opel Insignia“ 2018 m. gruodžio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (b. l. 131–134), priėmimo – perdavimo akte (b. l. 133–134), 2018 m. gruodžio 28 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje (b. l. 135–148) nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Insignia“ vertė yra 6 200 Eur, todėl iš A. V. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma – 6 200 Eur.

Prokuroras prašo pripažinti proceso išlaidomis 60,50 Eur išlaidas už automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenimą į saugojimo aikštelę bei už šio automobilio saugojimą po 1,21 Eur, skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. sausio 8 d., iš viso 73,81 Eur. Pažymėtina, jog byloje pateikta Alytaus apskrities VPK pažyma dėl patirtų proceso išlaidų ikiteisminiame tyrime, kuri be registracijos numerio, datos ir parašo. Pažymą pasirašęs asmuo nurodytas viršininko pavaduotojas Raimondas Jaciunskas (b. l. 60). Pažymoje teigiama, kad Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo metu patyrė šias išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą 60,50 Eur, už transporto priemonės saugojimą skaičiuojant po 1,21 Eur/parą nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. sausio 8 d., 13,31 Eur. BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismai laikosi praktikos, jog valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš pripažintų kaltais asmenų. Tačiau nagrinėjamu atveju Alytaus apskrities VPK pažymoje (be registracijos numerio, datos ir parašo) nurodytos išlaidos nesudaro pagrindo pripažinti jas proceso išlaidomis, kadangi kartu su pažyma nėra pateikta buhalterinės apskaitos įstatymą atitinkančių dokumentų (automobilio saugojimo aikštelės pateiktas saugojimo išlaidų detalus paskaičiavimas ir kt.) pagrindžiančių visas patirtas išlaidas, todėl jos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kaltinamasis nuo 2018 m. gruodžio 29 d. 21.58 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 11.22 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 111–112, 114), todėl vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu ir 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. skirti 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti A. V. sulaikyme nuo 2018 m. gruodžio 29 d. 21.58 val. iki 2018 m. gruodžio 30 d. 11.22 val. išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. V. paskirti galutinę 36 MGL, t. y. 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 29 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. V. išieškoti konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 6 200 Eur (šešis tūkstančius du šimtus eurų).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

A. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, esančių: AB „Citadele“ bankas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, bauda antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o vengiant sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas baudą gali pakeisti areštu.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.