Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic ir Z. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė nesutikdama su skundu, 2025-08-25 patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad 2025-05-06 antstolės kontorai pateikta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2- 4353-869/2025 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo. Pažymėjo, kad iki 2025-05-21 antstolė viso nurašė 2 006,66 Eur ir 2025-07-10 nurašė 1,99 Eur. Bendrai paskirstyta: 703,33 Eur suma grąžinta skolininkui, likusi 1 305,32 Eur suma paskirstyta tokia tvarka: 64,16 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms, 2,25 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms, 142,92 Eur atlygiui, ir 1 095,99 Eur suma pervesta išieškotojai, iš jos padengta periodinė mokėjimo suma už gegužės mėnesį 327 Eur, už balandį – 327 Eur, už kovą – 327 Eur, už vasarį – 114,99 Eur, vasario mėnesio periodinė mokėjimo suma padengta ne pilnai. Akcentavo, kad net paskirsčius nurašytas lėšas, skolininko skola nepasidengė pilnai, jokios susidariusios permokos nebuvo, dar daugiau skolininkas per keturiolika dienų nepateikė jokių dokumentų dėl nurašytų lėšų iš Paysera sąskaitos. Dėl laisvai disponuojamos sumos 2025-05-20 skolininkui buvo nustatyta 703,33 Eur laisvai disponuojama suma sąskaitai (duomenys neskelbtini) po lėšų grąžinimo. 2025-07-09 laisvai disponuojama suma sąskaitai (duomenys neskelbtini)sumažinta iki 450 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

6. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 2SA-128-823/2012).

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

8. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0011/25/00948 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2025-02-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-4353-869/2025 dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4353-869/2025 ieškovės prašymą tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. L. laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai Z. L. mokamą periodinėmis išmokomis po 327 Eur per mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos, bet ne ilgiau iki vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Paskyrė ieškovę Z. L. nepilnamečiui vaikui Z. L. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nutarė nutartį vykdyti skubiai.

9. 2025-05-06 išieškotoja pateikė antstolei prašymą dėl skolos priverstinio vykdymo, kuriame nurodė, kad skolininkas yra skolingas išlaikymą vaikui 327 Eur iki 2025-03-17 ir 327 Eur iki 2025-04-17, iš viso 654 Eur. Antstolė el. laišku informavo išieškotoją, kad jis turi sumokėti 46,16 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios bus išieškotos iš skolininko ir grąžintos išieškotojai. Taip pat antstolė nurodė, kad skolininko skolą sudaro 794 Eur, t. y. už vasarį 140 Eur, už kovą ir balandį po 327 Eur. 2025-05-09 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2025-05-09 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidų sumą sudaro 209,33 Eur, t. y. 64,16 Eur administravimo išlaidos, 142,92 Eur atlygis antstoliui, 2,25 Eur pašto išlaidos. 2025-05-09 antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti 1 003,33 Eur piniginių lėšų sumą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Ši suma buvo vertinama, kaip išlaikymo įsiskolinimas vasario mėnesiui – 140 Eur, kovo mėnesiui – 327 Eur (periodinis išlaikymas), balandžio mėnesiui – 327 Eur (periodinis išlaikymas), bei 209,33 Eur vykdymo išlaidos. Antstolė pagal skolininko pateiktus dokumentus nustatė, kad 2025-01-20 gauta Sodros 307,20 Eur išmoka, o 600 Eur buvo pervesti iš skolininko banko sąskaitos į kitą, aukščiau minėtą, paskirtyje nurodant „indėlio suma iš sąskaitos“. Vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktu išieškojimo išlaikymas periodinėms išmokoms atskaitoma 30 proc. jei išskaitoma suma neviršija MMA dydžio, todėl 2025-05-19 buvo priimtas sprendimas nurašytas lėšas paskirstyti taip – 300 Eur išlaikymo įsiskolinimui padengti, o 703,33 Eur grąžinti skolininkui. 2025-05-20 antstolė elektroniniu laišku informavo skolininką, kad iš nurašytų lėšų 703,33 Eur buvo grąžinta, o likusi dalis buvo paskirstyta įsiskolinimo dengimui. Taip pat skolininkas buvo informuotas, kad nustatyta didesnė disponuojama suma pasinaudoti grąžintomis lėšomis, tačiau nuo kito mėnesio nustatyta 450 Eur disponuojama suma. 2025 m. gegužės 21 d. nuo skolininko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurašyta 1 003,33 Eur suma. Suėjus nurašytų lėšų saugojimo terminui, nurašytos lėšos buvo paskirstytos skolos dengimui. 2025 m. liepos 9 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad bendra vykdymo išlaidų suma yra 319,31 Eur. Nurodė, kad 2025 m. liepos 9 d. iš skolininko buvo išieškota 209,33 Eur suma, likusi vykdymo išlaidų suma 109,98 Eur. Be to, 2025 m. liepos 9 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo patikslintas arešto mastas bei banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta 450 Eur disponuojama suma.

10. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo pripažinti, kad antstolės Irenos Beliačic veiksmai, dėl kurių 2025 m. gegužės mėn. buvo dvigubai išieškota 1 303,33 Eur, pažeidė CPK normas; įpareigoti antstolę grąžinti neteisėtai išieškotą 300 Eur sumą; įpareigoti antstolę ateityje užtikrinti, kad nebūtų dar kartą taikomas dvigubas išieškojimas pagal tą pačią prievolę; informuoti Lietuvos antstolių rūmus dėl galimos drausminės atsakomybės antstolei Irenai Beliačic ir dėl bylos perdavimo kitam antstoliui.

11. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, tarp kurių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 punktas); išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (5 punktas).

12. CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

13. Taip pat išieškojimas iš piniginių lėšų detalizuotas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) 14 punkte, kur nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Taip pat pagal SVI 14 punktą, prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.

14. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

15. CPK 689 straipsnio 6 dalis įtvirtina, kad, Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje gavus visus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatytiems nurodymams vykdyti reikalingus duomenis, piniginės lėšos, viršijančios pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą apskaičiuotą minimalių vartojimo poreikių dydį, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir šio Kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstomos pagal reikalavimų patenkinimo eilę ir reikalaujamos sumos elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamos į kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigas nurodymams vykdyti.

16. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymo Nr. A1-823 „Dėl 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ 1 punktas nustato, kad 2025 metų minimalių asmens vartojimo poreikių dydis – 450 Eur.

17. Sumų, kurias draudžiama išieškoti iš kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančių lėšų, nustatymo ir taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 825, (toliau – ir Aprašas) 8 punktas įtvirtina, kad skolininkas turi teisę bet kuriam iš galiojančius apribojimo ar nurašymo nurodymus pateikusių teikėjų pateikti prašymą pakeisti neišieškomos sumos dydį ir (ar) sąskaitą arba panaikinti neišieškomą sumą. Kartu su prašymu pakeisti neišieškomos sumos dydį skolininkas nurodymo teikėjui turi pateikti prašymą pagrindžiančius dokumentus. Neišieškomos sumos dydis taip pat gali būti keičiamas be skolininko prašymo, jeigu nurodymo teikėjas turi duomenų, patvirtinančių, kad anksčiau nustatyta neišieškoma suma turi būti padidinta arba sumažinta.

18. Kaip jau buvo minėta, kad iki 2025-05-21 antstolė viso nurašė 2 006,66 Eur, 2025-07-10 nurašyta 1,99 Eur. 703,33 Eur suma grąžinta skolininkui, likusi 1 305,32 Eur suma paskirstyta sekančia tvarka: 64,16 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms, 2,25 Eur pašto išlaidoms, 142,92 Eur antstolio atlygiui, ir 1 095,99 Eur suma pervesta išieškotojai, iš jos padengta periodinė išmoka už gegužės mėnesį 327 Eur, už balandį – 327 Eur, už kovą – 327 Eur, už vasarį – 114,99 Eur, vasario mėnesio periodinė išmoka padengta ne pilnai. Antstolė akcentavo, kad net paskirsčius nurašytas lėšas, skolininko skola nepasidengė pilnai.

19. Teismas atkreipia dėmesį, kad nutartis, kuria nustatytas nepilnamečio vaiko laikinas išlaikymas priimta 2025-02-17, tuo tarpu išieškotoja į antstolę kreipėsi tik 2025-05-06, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo nutarties priėmimo. Skolininkas savarankiškai neatliko nei vieno mokėjimo, nors apie tokią pareigą jam buvo žinoma. 2025-05-09 skolininkui išsiųstas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame buvo nurodytos skolininko teisės ir prievolės, tačiau skolininkas jokių įmokų savarankiškai neatliko, todėl turėjo žinoti, kad turės papildomų vykdymo išlaidų. Skolininko pareiga yra išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl teismo vertinimu nurašyti pinigai buvo paskirstyti tinkamai, t. y. iš skolininko nenurašyta daugiau lėšų, kadangi už vasario mėnesį periodinė išmoka padengta net nepilnai. Iš nurašytų 300 Eur lėšų 235,84 Eur buvo paskirstyti daliai išlaikymo įsiskolinimui už balandžio mėnesį padengti, 64,16 Eur paskirstyti išieškotojos apmokėtoms bylos administravimo išlaidoms padengti. 2025-06-05 paskirstyta 703,33 Eur suma: 327 Eur periodinis mokėjimas už gegužės mėn., 91,16 Eur už balandžio mėnesio skolą, 140 Eur padengta kovo mėnesio dalis bei 145,17 Eur vykdymo išlaidoms padengti. 2025-07-10 nurašyta 1,99 Eur. 2025-07-11 skirstoma likusi nepaskirstyta 301,99 Eur suma: padengta kovo mėnesio 187 Eur skola ir 114,99 Eur padengta už vasarį. Vasario mėnesio įsiskolinimas 25,01 Eur.

20. Be to, skolininkui buvo paliktos lėšos pragyvenimui. Skolininkas jokiais dokumentais nepagrindė, kad pragyvenimui jam reikalinga didesnė suma nei 450 Eur. Kaip jau buvo minėta dėl laisvai disponuojamos sumos 2025-05-20 skolininkui buvo nustatyta 703,33 Eur laisvai disponuojama suma sąskaitai (duomenys neskelbtini) po lėšų grąžinimo. 2025-07-09 laisvai disponuojama suma sąskaitai (duomenys neskelbtini)sumažinta iki 450 Eur.

21. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, kad nurašytos lėšos buvo paskirstytos tinkamai. Teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas ir skolininko prašymas informuoti Lietuvos antstolių rūmus dėl galimos drausminės atsakomybės antstolei Irenai Beliačic ir dėl bylos perdavimo kitam antstoliui.

Dėl vykdymo išlaidų

22. Skolininkas nurodo, kad mokesčių struktūrą: pagrindinis atlygis: 142,92 Eur (18 proc. nuo 794 Eur), būtinosios išlaidos: 64,16 Eur (nedetalizuotos), papildomos išlaidos: 145,17 Eur (be pagrindimo), pašto išlaidos: 4,5 Eur. Pareiškėjo teigimu, neaiškumas kyla dėl 64,16 Eur būtinųjų išlaidų ir 145,17 Eur papildomų išlaidų, kurios niekuo nepagrįstos ir nedetalizuotos. Pareiškėjas prašo įpareigoti grąžinti neteisėtai išieškotus 209,33 Eur (antrosios sumos mokesčius) + 145,17 Eur nepagrįstas papildomas išlaidas = 354,5 Eur

23. Pagal CPK 609 straipsnio nuostatas vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti. Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

24. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis).

25. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2025 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija) 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui.

26. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.6. punktu, nuo 794 Eur skolos sumos skaičiuojamas 18 procentų atlygis antstolei, kas sudaro 142,92 Eur.

27. Kaip jau buvo minėta, iš nurašytų 300 Eur – 235,84 Eur buvo paskirstyti daliai išlaikymo įsiskolinimui už balandžio mėnesį padengti, 64,16 Eur paskirstyti išieškotojos apmokėtoms bylos administravimo išlaidoms padengti. 2025-06-05 paskirstyta 703,33 Eur suma – 327 Eur periodinis mokėjimas už gegužės mėn., 91,16 Eur už balandžio mėnesio skolą, 140 Eur padengta kovo mėnesio dalis bei 145,17 Eur vykdymo išlaidoms padengti. Bendroje sumoje vykdymo išlaidas sudaro 209,33 Eur. 2025-05-09 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidų sumą sudaro 209,33 Eur, t. y. 64,16 Eur administravimo išlaidos, 142,92 Eur atlygis antstoliui, 2,25 Eur pašto išlaidos.

28. Skolininkas nurodo, kad neaiškumų kyla dėl 64,16 Eur būtinųjų išlaidų ir 145,17 Eur papildomų išlaidų, kurios niekuo nepagrįstos ir nedetalizuotos.

29. Teismas pažymi, kad skolininkas klaidingai interpretuoja 145,17 Eur papildomas išlaidas, kadangi jos įeina į antstolės paskaičiuotas 209,33 Eur vykdymo išlaidas. Be to 64,16 Eur išlaidas sudaro išieškotojos apmokėtos bylos administravimo išlaidos. Iš viso antstolė nurašė 209,33 Eur vykdymo išlaidų, kurios nyra pagrįstos. Atsižvelgiant į nurodytą, atmestinas kaip nepagrįstas skolininko prašymas įpareigoti grąžinti neteisėtai išieškotus 209,33 Eur (antrosios sumos mokesčius) + 145,17 Eur nepagrįstų papildomų išlaidų, iš viso 354,5 Eur.

30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 510-512 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.