Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės,

atsakovo - Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Vaidai Petraitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas dalyje patenkintinas, taip pat administracinė byla dalyje nutrauktina.

Administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno aps. VMI) 2018 m. balandžio 5 d. pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. priedo Nr. FR0773-945, kuriuo pareiškėjo mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas iki bus baigti susijusio asmens kontrolės veiksmai, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovą užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 priedą Nr. FR0773-945

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno aps. VMI 2017 m. lapkričio 9 d. pradėjo pareiškėjo mokestinį tyrimą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. 2018 m. balandžio 5 d. Kauno aps. VMI pavedimu tikrinti Nr. FR0773-749 buvo nutarta pradėti pareiškėjo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimą, deklaravimą, sumokėjimą ir šį patikrinimą užbaigti 2018 m. gegužės 9 d. Kauno AVMI 2018 m. gegužės 2 d. pavedimu Nr. FR0773-945 nuspręsta mokestinį patikrinimą sustabdyti, iki bus baigti susijusio asmens kontrolės veiksmai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su atsakovo sprendimu stabdyti mokestinį patikrinimą ir prašo teismo šį sprendimą panaikinti. Pareiškėjas nesutikimą su atsakovo priimtais sprendimais iš esmės grindžia šio akto neatitikimu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems individualaus administracinio akto turinio reikalavimams bei tuo, kad atsakovas neužtikrino, jog mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį.

Sprendžiant pareiškėjo ir jo atstovo argumentų pagrįstumo klausimą pirmiausia pažymėtina, kad Kauno apskrities VMI yra viešojo administravimo subjektas, kuris savo veikloje privalo, be kita ko, vadovautis ir bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, jog atsakovas privalo laikytis ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, inter alia įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 2 p.). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad pastarosios Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010). Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, kad būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (žr., pvz., LVAT 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502 -212/2012).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjo ginčijamas sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo neatitinka esminių Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Kauno apskrities VMI 2018 m. balandžio 5 d. pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. priede Nr. FR0773-945 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 120 straipsnio 1 dalimi, Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87, 36 punktu, nuspręstą mokestinį patikrinimą sustabdyti nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki bus baigti susijusio asmens kontrolės veiksmai. Nurodomos mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastys – dėl atliekamo susijusio asmens kontrolės veiksmų.

Pagal MAĮ 120 straipsnio 1 dalies nuostatas mokestinio patikrinimo pavedimo pradžia laikoma mokestinio patikrinimo pavedimo išrašymas, kuriame turi būti nurodytas ir patikrinimo dalykas, patikrinimo atlikimo pradžios ir pabaigos laikas (MAĮ 120 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

Kauno apskrities VMI 2018 m. balandžio 5 d. išrašytame pavedime tikrinti Nr. FR0773-749 patikrinimo dalykas apibrėžtas kaip MAĮ 13 straipsnyje nurodytų visų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimas, deklaravimas bei sumokėjimas. Tačiau teismas pažymi, kad pareiškėjo ginčijamame 2018 m. gegužės 2 d. sprendime sustabdyti mokestinį patikrinimą jokios faktinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo atliekamu mokestiniu patikrinimu, visiškai nenurodytos. Šiame sprendime nenurodyta, kokią informaciją siekia gauti mokesčių administratorius, nenurodyti aiškūs motyvai, nėra aišku, kodėl atitinkamos informacijos neturėjimas mokesčių administratoriui trukdo atlikti mokestinį patikrinimą pagal jam nustatytą užduotį. Atsižvelgiant į pavedimo užduotį - atlikti mokestinį patikrinimą, darytina išvada, kad mokesčių administratoriaus priimtas sprendimas sustabdyti pareiškėjo mokestinį patikrinimą yra visiškai nemotyvuotas, todėl skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu (ABTĮ 56 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. priedas Nr. FR0773-945, kuriuo nuspręsta mokestinį patikrinimą sustabdyti nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki bus baigti susijusio asmens kontrolės veiksmai, yra nepagrįstas, neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktui (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui), dėl ko yra pagrindas panaikinti šį administracinį aktą, nepasisakant dėl kitų skunde bei teismo posėdžio metu šalių išdėstytų motyvų ir nevertinant atsakovo priimtų administracinių aktų teisėtumo bei pagrįstumo kitais aspektais (ABTĮ 81 str. 1 d. 1 p.).

Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. LVAT ir EŽTT formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą

Pareiškėjo atstovo pateiktas prašymas dėl skundo dalies, kuria prašoma įpareigoti atsakovą užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, atsisakymo pateiktas įstatymo nustatytu terminu (iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį), skundo dalies atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl byla dalyje dėl šio reikalavimo nutrauktina (ABTĮ 103 str. 4 p., 104 str.).

Pareiškėjui išaiškintina, jog administracinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Priimti pareiškėjo R. P. atstovo advokato E. L. pateiktą atsisakymą nuo skundo dalies dėl reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Panaikinti atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. balandžio 5 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. priedą Nr. FR0773-945.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.