- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- eAS-810-442/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00930-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys, Ramūnas Gadliauskas, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
- Pareiškėjas
- R. P.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. P. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI, atsakovas) 2018 m. gegužės 2 d. pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 priedą Nr. FR0773-945; 2) įpareigoti Kauno apskrities VMI užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjo atstovas advokatas E. L. 2018 m. birželio 28 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė skundo dalies dėl antrojo reikalavimo.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 12 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 14 d., priėmė pareiškėjo atstovo pateiktą atsisakymą nuo skundo dalies ir administracinę bylą dalyje dėl įpareigojimo Kauno apskrities VMI užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukė. Teismas panaikino atsakovo Kauno apskrities VMI 2018 m. balandžio 5 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. priedą Nr. FR0773-945.
Pareiškėjo atstovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. teisme gautu prašymu prašė priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo 2 418,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2018 m. birželio 27 d. , t. y. vieną dieną prieš paskirtą šioje byloje teismo posėdį, atsakovas pateikė įrodymus, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas 2018 m. birželio 20 d. buvo užbaigtas. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu atsisakė skunde pareikšto išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą užbaigti mokestinį patikrinimą, nes toks reikalavimas nebeturėjo jokios prasmės. Prašomas priteisti išlaidas sudaro išlaidos už skundo parengimą, pasiruošimą teismo posėdžiui, atstovavimą teisme ir teismo sprendimo analizę.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į prašymą nurodė, kad skunde pareiškėjas prašė panaikinti Pavedimo tikrinti 2017 m. gegužės 2 d. priedą Nr. FR0773-945, kuriuo pareiškėjo mokestinis patikrinimas sustabdytas nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki bus baigti susijusio asmens kontrolės veiksmai ir įpareigoti Kauno apskrities VMI užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal Pavedimą tikrinti, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kauno apskrities VMI atliko šio susijusio asmens (pareiškėjo sutuoktinės, kurią taip pat atstovavo pareiškėjo advokatas) kontrolės veiksmus iki 2018 m. gegužės 23 d. ir surašė pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą, o Pavedimo tikrinti 2018 m. gegužės 24 d. priedu Nr. FR0773-1103 pareiškėjo mokestinį patikrinimą pratęsė ir 2018 m. birželio 20 d. užbaigė, surašydama 2018 m. birželio 20 d. Patikrinimo aktą Nr. FR0680-254 ir todėl tolesnis paties individualaus akto panaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Apie tai pareiškėjas žinojo jau 2008 m. gegužės 23 d., tačiau tik atvykęs į teismo posėdį pareiškėjo atstovas atsisakė nuo dalies skundo. Be to, pareiškėjo nurodyto dydžio pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, todėl pareiškėjo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimas turėtų būti mažinamas. Pareiškėjo bylinėjimosi išlaidos mažintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, ir priteisė iš atsakovo pareiškėjo naudai 2 054,88 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Teismas nustatė, kad atsakovas pareiškėjo mokestinį patikrinimą užbaigė 2018 m. birželio 20 d., surašydamas patikrinimo aktą Nr. FR0680-254. Pareiškėjas 2018 m. birželio 28 d. teismo posėdyje pateikė atsisakymą nuo skundo reikalavimo įpareigoti Kauno apskrities VMI užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo reikalavimą, padavus skundą teismui, todėl pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalį turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) bei Rekomendacijose numatyto koeficiento pagrindu imdamas 2017 metų ketvirto ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį, kurį sudarė 884,8 Eur, vertino, kad pareiškėjo prašoma priteisti 1 452 Eur suma už skundo parengimą neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl turi būti priteistina pareiškėjui, pareiškėjo prašomos priteisti 893,65 Eur išlaidos už pasiruošimą teismo posėdžiui ir pareiškėjo atstovavimą teisme, iš viso 6 val., viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, todėl už nurodytas paslaugas prašoma priteisti suma mažintina iki 530,88 Eur. Prašymo dalį dėl 18,55 Eur išlaidų, kurios nurodytos kaip išlaidos kurui, priteisimo teismas laikė kaip nepagrįstą rašytiniais įrodymais, todėl atmetė. Dėl prašomų priteisti 72 Eur dydžio išlaidų už suteiktas teisines paslaugas – teismo sprendimo analizę ir paaiškinimų rengimą, kurie truko 30 min., teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.20. punktu taikė 0,1 koeficientą, ėmė 2018 metų pirmo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (895,20 Eur), vertino, kad pareiškėjo prašoma priteisti 72 Eur suma už minėtas teisines paslaugas neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, todėl priteistina pareiškėjui. Apibendrindamas, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui iš atsakovo turi būti priteista 2054,88 Eur (1452 Eur + 530,88 Eur + 72 Eur) išlaidų suma.
III.
Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistas 2 054,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir priimti naują sprendimą – vertinti, kad pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies bei atsižvelgiant į teisminio ginčo būtinumą, nesudėtingumą, teisinių pasekmių nebuvimą, sumažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsiliepimas
Atsakovas, nesutikdamas su teismo nutarties dalimi, jog pareiškėjas pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį turi teisę į visų prašomų atstovavimo išlaidų atlyginimą, pažymi, kad egzistavo objektyvios, nuo atsakovo nepriklausiusios aplinkybės, lėmusios pareiškėjo mokestinio patikrinimo atlikimo laiką. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl įpareigojimo užbaigti jo mokestinį patikrinimą per 7 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos, neturėjo jokios įtakos pareiškėjo mokestinio patikrinimo atlikimo terminui. Pažymi, kad pareiškėjo mokestinį patikrinimą numatė atlikti nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki 2018 m. gegužės 19 d., tačiau patikrinimas buvo sustabdytas tikslu atlikti pareiškėjo sutuoktinės mokestinį tyrimą, kurio metu surinkta informacija turėjo įtakos tolimesnei pareiškėjo mokestinio patikrinimo eigai, bei atsižvelgiant į sutuoktinių atstovo pateiktą prašymą dėl termino dokumentams pateikti pratęsimo iki 2018 m. gegužės 11 d. Ši patikrinimo sustabdymo priežastis buvo įrašyta 2018 m. balandžio 5 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. Priede Nr. FR0773-945. O tai reiškia, kad jau 2018 m. gegužės 2 d. pareiškėjui ir jo atstovui buvo žinoma, kad jo mokestinis patikrinimas bus pratęstas tik baigus jo sutuoktinės mokestinį tyrimą, apie kurį pareiškėjo sutuoktinė ir jų abiejų atstovas buvo informuoti 2018 m. balandžio 26 d. raštu. Dėl pareiškėjo sutuoktinės dokumentų pateikimo termino pratęsimo pareiškėjo mokestinis patikrinimas užtruko ilgiau, nei buvo planuota, o ne dėl mokesčių administratoriaus kaltės. Pareiškėjo sutuoktinei nepateikus dokumentų iki jos atstovo prašytos pratęsti dokumentų pateikimo datos, t. y. iki 2018 m. gegužės 11 d., pareiškėjo sutuoktinės mokestinis tyrimas buvo toliau tęsiamas ir užbaigtas 2018 m. gegužės 23 d. Pavedimo tikrinti 2018 m. gegužės 24 d. priedu Nr. FR0773-1103 po baigtų pareiškėjo sutuoktinės kontrolės veiksmų buvo pratęstas pareiškėjo mokestinis patikrinimas. Dėl surinktos informacijos įvertinimo ir apibendrinimo 2018 m. birželio 20 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. FR0680-254. Atsakovo teigimu, Kauno apskrities VMI griežtai laikėsi teisės aktuose nustatytų mokestinio patikrinimo sustabdymo / pratęsimo pagrindų ir šie veiksmai niekaip nebuvo įtakoti pareiškėjo kreipimosi į teismą su skundu. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo kreipimasis į teismą su reikalavimu įpareigoti atsakovą užbaigti mokestinį patikrinimą yra piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismą. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo nagrinėjamoje byloje pateiktas skundas turėjo įtakos atsakovo elgesiui ir kad būtent dėl pareiškėjo pateikto skundo atsakovas užbaigė jo mokestinį patikrinimą 2018 m. birželio 20 d. Atsižvelgiant į tai, ši situacija nėra pareiškėjo skundo reikalavimu patenkinimas geruoju ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies prasme.
Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pareiškėjo naudai priteista 2 054,88 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, nurodo, kad teismas, priteisdamas pareiškėjo naudai 530, 88 Eur išlaidas už pasiruošimą teismo posėdžiui ir pareiškėjo atstovavimą teisme, iš viso 6 val., priteisė maksimalią sumą, nustatytą Rekomendacijose, tačiau neatsižvelgė į tai, kad byla nėra itin sudėtinga, joje spręsti klausimai nereikalavo specialių kompleksinių žinių, nebuvo didelės apimties, įvyko tik vienas teismo posėdis, kuris truko tik 58 minutes, sprendžiamas klausimas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukėlė. Be to, byloje buvo sprendžiamas tik administracinio akto atitikties Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimams klausimas, kas savaime nelaikytina sudėtingu. Nėra pagrindo spręsti apie bylos dalies sudėtingumą jos pasirengimo stadijoje, kai ta bylos dalis nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės. Atsakovo vertinimu, teismo priteistas pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas neatitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatų, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
Atsakovas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.
Atsakovas mano, kad jo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl nagrinėjamu atveju taikytina ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata.
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, atskiruoju skundu skundžiama nutarties dalį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjo mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nemotyvuotai ir neteisėtai, todėl sustabdymo pagrįstumas neturi būti vertinamas sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo pareiškėjui klausimą. Pareiškėjas pažymi, kad pagrindinis skundo reikalavimas buvo pripažinti mokestinio patikrinimo sustabdymą neteisėtu, o įpareigojimas užbaigti mokestinį patikrinimą buvo tik išvestinis reikalavimas. Pareiškėjo mokestinio patikrinimo užbaigimas, jau esant suformuotam pareiškėjo reikalavimui, traktuotinas kaip šio reikalavimo patenkinimas geruoju ne dėl vidinių atsakovo paskatų, o todėl, kad toks reikalavimas objektyviai galėjo egzistuoti. Pareiškėjo teigimu, sustabdymo priežasties žinojimas ar nežinojimas niekaip nepateisina įsiteisėjusiu sprendimu pripažinto sustabdymo neteisėtumo. Pažymi, kad teismas, išnagrinėjęs skundą, nenustatė jokių pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių. Priešingai, konstatavo, kad atsakovas priėmė neteisėtą ir nemotyvuotą sprendimą dėl pareiškėjo mokestinio patikrinimo sustabdymo.
Pareiškėjas teigia, kad atskirajame skunde nepagrįstai reikalaujama mažinti teismo nustatytą pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Pažymi, kad mokestinis patikrinimas pats savaime yra sudėtingas, platus procesas, reikalaujantis ypatingų žinių, todėl atitinkamai kiekvienas mokesčių administratoriaus veiksmas ar priimtas aktas gali būti nuginčytas tik esant specialioms žinioms ir išsamiai, atidžiai išnagrinėjus kiekvieną su mokestiniu patikrinimu susijusią aplinkybę. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo teisėtumo, kuris teismų praktikoje yra sprendžiamas itin retai. Rengiant skundą buvo būtina atlikti ne tik išsamią teismų praktikos analizę dėl mokesčių administratoriaus sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą pagrįstumo, bet ir naujausią teismų praktikos analizę dėl mokesčių mokėtojo teisės apskųsti procedūrinį mokesčių administratoriaus sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo. Pareiškėjo atstovo atlikta detali teismų praktikos analizė atsispindi skunde. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad įvyko tik vienas teismo posėdis, kuriame buvo išnagrinėtas ginčas, negali būti laikomas kriterijumi, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumą bei dydį, nes šis faktas parodo ne bylos kompleksiškumą, o operatyvų ir ekonomišką bylos nagrinėjimo procesą. Kitoks šios aplinkybės aiškinimas reikštų, kad sudėtinga byla negali būti išspręsta viename teismo posėdyje ir taip būtų nepagrįstai kvestionuojama teismo kompetencija. Rengiantis bylai buvo reikalinga naujausios praktikos analizė su tikslu suteikti pareiškėjui kokybiškas teisines paslaugas. Atsakovas yra netikslus, teigdamas, kad byloje buvo sprendžiama tik dėl individualaus administracinio akto atitikties VAĮ nuostatoms. Nors teismo priimtame sprendime konkrečiai nurodoma, kad sustabdymas prieštarauja VAĮ 8 straipsnio nuostatoms, tačiau tai nereiškia, kad teismas nesusipažino su visa pareiškėjo bei atsakovo pateikta argumentacija, kuri neapsiribojo vien VAĮ nuostatų pritaikymu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas, teigdamas, kad nėra pagrindo priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų pagal Rekomendacijas, tačiau nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kokios išlaidos turėtų būti priteistos. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas priteisė maksimalias bylinėjimosi išlaidas pagal Rekomendacijas, nes Rekomendacijos yra vien tik rekomendacinio pobūdžio teisės aktas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį ir sudėtingumą, turi teisę priteisti ir didesnes sumas, nei nurodytos Rekomendacijose.
Pasak pareiškėjo, atsakovo teiginys, kad sustabdymo panaikinimas nesukėlė jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai, pagal kurią mokestinio patikrinimo sustabdymas sukelia savarankiškas teisines pasekmes – mokestinio patikrinimo procedūra yra sustabdoma ir galutinis sprendimas mokesčių administravimo procedūroje dėl mokestinio patikrinimo rezultatų nėra priimamas.
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo naudai iš atsakovo priteistas 2 054,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo reiškė reikalavimus: 1) panaikinti Kauno apskrities VMI 2018 m. gegužės 2 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 priedą Nr. FR0773-945; 2) įpareigoti Kauno apskrities VMI užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Skundo reikalavimus pareiškėjas grindė tuo, jog sustabdymas yra nemotyvuotas, prieštaraujantis įstatymams, Mokestinio patikrinimo taisyklėms ir teismų praktikai. Po pareiškėjo skundo priėmimo atsakovas pateikė duomenis apie 2018 m. birželio 20 d. baigtą pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atstovas 2018 m. birželio 28 d. pateikė atsisakymą nuo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 12 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 14 d., priėmė pareiškėjo atstovo pateiktą atsisakymą nuo skundo dalies ir administracinę bylą dalyje dėl Kauno apskrities VMI įpareigojimo užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pradėtą pagal 2018 m. balandžio 5 d. pavedimą tikrinti Nr. FR0773-749, per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukė. Teismas panaikino atsakovo Kauno apskrities VMI 2018 m. balandžio 5 d. Pavedimo tikrinti Nr. FR0773-749 2018 m. gegužės 2 d. priedą Nr. FR0773-945 kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems individualaus administracinio akto turinio reikalavimams.
Pareiškėjo atstovui pateikus prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo atsakovo skundžiama 2018 m. spalio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atstovo prašymą tenkino iš dalies, vertindamas, kad teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, atsižvelgiant ir tai, jog atsakovas po pareiškėjo skundo teismui pateikimo geruoju patenkino pareiškėjo skundo antrąjį reikalavimą.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Pažymėtina, kad iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje. Administracinių teismų praktikoje, aiškinant ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies nuostatas, konstatuota, jog šiai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto (faktiškai; iš tikrųjų) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto (faktiškai; iš tikrųjų) įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-596/2011; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad tuo metu, kai pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą dėl atsakovo įpareigojimo užbaigti pareiškėjo mokestinį patikrinimą, pareiškėjo mokestinis patikrinimas nebuvo užbaigtas, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir dėl skundo reikalavimo, kurio atsisakė.
Pareiškėjo atstovas 2018 m. rugpjūčio 27 d. teisme gautu prašymu prašė priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovo 2 418,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl prašomų atlyginti atstovavimo išlaidų atitikimo Rekomendacijų nustatytiems dydžiams bei priteista pareiškėjui iš atsakovo 2 054,88 Eur atstovavimo išlaidų suma.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, nedidelės apimties, joje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo klausimai, byloje įvyko tik vienas teismo posėdis, kuris truko 58 minutes. Įvertinus minėtas aplinkybes, pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas, priteisiant jam iš atsakovo 1 027, 44 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartis, remiantis šioje nutartyje išdėstytais motyvais, atitinkamai keistina, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo iš viso 1 027, 44 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, 151 straipsniu, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 9 d. nutartį pakeisti – priteisti pareiškėjui R. P. iš atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 1 027, 44 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt septynis eurus, 44 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.