Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-06-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. 3 MGL dydžio (390 Lt) bauda, 2010-08-09 bauda sumokėta, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.;

T. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-11-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 str. 1 d. 2 p., nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistumas išnykęs;

2) 2003-03-26 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2004-05-24 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2006-03-08 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d., paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2006-04-11 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

3) 2006-12-20 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 3 MGL dydžio (375 Lt) bauda, teistumas neišnykęs;

4) 2009-04-22 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 127 str., taikant BK 64 str. 1 d., 2 d., 9 MGL dydžio (1155 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. G. 2010 m. lapkričio mėnesį, tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,550 g psichotropinės medžiagos (miltelių), supakuotos į vieną plastikinį maišelį, kuriame metamfetamino bendroji masė 0,077 g (14 %), ir 2,846 g psichotropinės medžiagos (miltelių), supakuotos į penkis plastikinius maišelius, kuriuose metamfetamino bendroji masė yra 0,675 g (23,7%), kurią neteisėtai laikė prie savęs ir 2010 m. lapkričio 15 d. apie 12.40 val. Grigiškėse, Vilniaus m. sav., pardavė dalį - 2,846 g psichotropinės medžiagos (miltelių), supakuotos į penkis plastikinius maišelius, kuriuose metamfetamino bendroji masė yra 0,675 g (23,7%), už 100 litų T. V., o 0,550 g psichotropinės medžiagos (miltelių), supakuotos į vieną plastikinį maišelį, kuriame metamfetamino bendroji masė 0,077 g (14 %), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė iki 2011 m. sausio 5 d. 18 val., kol policijos pareigūnai ją rado ir paėmė.

Vilniaus apygardos teismo 2010-11-09 nutartis patvirtina, kad šio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas 2010-11-09 nutartimi Nr. SD-4283, remiantis Operatyvinės veiklos įstatymo 10 str., sankcionavo kaltinamojo T. V. slaptą telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimą abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2010-11-09 iki 2011-02-09 (t. 4, b. l. 9).

Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2010-11-16 įslaptintų dokumentų išslaptinimo akto matyti, kad buvo išslaptinti kaltinamojo T. V. pokalbių mobilaus ryšio telefonu abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 10).

Iš 2010-11-16 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo, kaltinamojo T. V. telefoninių pokalbių abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) suvestinės ir telefoninių pokalbių garso įrašo matyti, kad kaltinamasis T. V. 2010-11-15 intensyviai bendravo su kaltinamuoju M. G., tame tarpe nustatyta, kad 2010-11-15 09:27:46 val. T. V. siuntė SMS į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamajam M. G.), prašydamas „gal iseitu pas tave 5 balto ant skolos iki penktadienio“, po to kaltinamieji tariasi dėl susitikimo Grigiškėse, 2010-11-15 12:36:03 val. T. V. skambino vyriškis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis M. G.), jie tariasi susitikti namo laiptinėje, 2010-11-15 13:20:08 T. V. gauna SMS iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Lt(duomenys neskelbtini) kai pervesi parasyk“, t.y. gauna numerį sąskaitos banke, į kurią jis turi pervesti 100 Lt skolą (t. 1, b.l. 5, 6-9).

2010-11-24 Swedbank, AB pažyma patvirtina, kad šiame banke 2008-04-30 V. V. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74).

Iš policijos pareigūno A. Dabravolsko 2011-01-05 tarnybinio pranešimo, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-01-05 sulaikytojo M. G. striukės išorinėje kišenėje rastas ir paimtas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, kuris pateiktas ikiteisminio tyrimo pareigūnams (t. 3, b. l. 29, 30, 31).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2011-01-26 specialisto išvada Nr. 140-(253)-IS1-491 patvirtina, kad pas kaltinamąjį M. G. rastų baltos spalvos miltelių, kurių masė yra 0,550 g, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurio masė yra 0,077 g (14,0%), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintu sąrašu Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“ metamfetaminas yra psichotropinė medžiaga (t. 3, b. l. 35-36).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2011-01-05 atlikus M. G. asmens kratą, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia 6030, taip pat pinigai - 520 litų, banko mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas (t. 3, b. l. 5).

Daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad M. G. asmens kratos metu rasti ir paimti daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti; apžiūrint mobilaus ryšio telefoną Nokia 6030, kataloge “Adresų knyga” rastas įrašas-„T., ilgas“ -(duomenys neskelbtini) (kaltinamojo T. V. telefono abonento Nr.); kataloguose „Pranešimai“, “Gautieji” yra SMS pranešimai nuo siuntėjo Nr. (duomenys neskelbtini)-“Zdarova, kaip pas tave reikalai su sniegu? cia kreivas”, išsiųstas 2011-01-05 18:25 val., nuo siuntėjo Trakai Nr. (duomenys neskelbtini)- “Swk balto turi?”, išsiųstas 2011-01-24 12:07 val. (t. 3, b. l. 6-25).

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų matyti, kad 2010-12-02 liudytojas T. U. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo mobilaus ryšio telefoną Sony Ericsson su SIM kortele „Ežys“, kurį apžiūrėjus kataloge “Adresinė” rasti 56 telefonų numeriai, tame tarpe abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įvardytas “Wicas”, prie žodžio “Mano” priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), tas pats abonento numeris įvardintas “T.” (t. 1, b.l. 91, 92-95, 101).

Iš UAB „Omnitel“ 2010-11-22 raštu Nr. 2400-2958 pateiktos abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (T. U.) pokalbių išklotinės matyti, kad 2010-11-15 11:09:14 val. T. U. gavo iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (T. V.) SMS pranešimą, o 2010-11-15 11:14:14 val. išsiuntė atsakymą (t. 1, b. l. 15, 63).

Druskininkų m. apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2010-11-17 nutartimi leido klausytis mobilaus ryšio abonento „Marionas“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), (M. G.) telefoninių pokalbių ir juos fiksuoti laikotarpyje nuo 2010-11-17 iki 2011-01-17 (t. 2, b. l. 85).

Kaltinamojo M. G. telefoninių pokalbių turinys detalizuotas suvestinėse, iš kurių matyti, kad laikotarpyje nuo 2010-12-02 iki 2011-01-05 M. G. skambino įvairūs asmenys, pokalbių metu M. G. buvo teiraujamasi, ar jis turi „balto“, „sniego“, „kristalų“, o šiam patvirtinus kad turi, buvo tariamasi dėl susitikimo vietos ir laiko (t. 2, b. l. 92-140).

Aukščiau aptarti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, jie patikrinti ir ištirti teisiamajame posėdyje. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis M. G. tyčia, neteisėtai, t. y. pažeisdamas 1998-01-08 Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo Nr. VIII-602 8 str. 2 d. reikalavimus, įgijo nusipirkdamas iš kito asmens 3,396 g metamfetamino, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą sąrašą Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, yra psichotropinė medžiaga, ir dalį šios medžiagos-2,846 g pardavė T. V. už 100 Lt, o likusią dalį laikė prie savęs iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo M. G. paaiškinimus, kad jis neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, tik norėjo padėti T. V. šią medžiagą įsigyti ir atgauti savo išleistus pinigus, teismas vertina kaip gynybinius ir atmeta. Iš kaltinamųjų paaiškinimų, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio matyti, kad kaltinamieji buvo susitarę, jog T. V. už penkis pakelius metamfetamino sumokės M. G. 100 Lt ir būtent tuo tikslu M. G. nurodė T. V. sąskaitos banke numerį, o kai T. V. pinigų nepervedė (nes buvo sulaikytas), M. G. eilę kartų primygtinai siuntė jam telefonu priminimus apie skolą ir prašė „litų“. Šios aplinkybės neabejotinai įrodo kaltinamojo M. G. norą atlygintinai perduoti T. V. psichotropines medžiagas. Teismas neturi pagrindo abejoti duomenų, gautų pagal Operatyvinės veiklos įstatymą, patikimumu, nes T. V. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas buvo sankcionuoti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti buvo teisinis ir faktinis pagrindas. Be to, duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais, t.y. padarius T. V. asmens kratą, pas jį rasta psichotropinė medžiaga, kas patvirtina telekomunikacijų tinklais perduotos informacijos kontrolės metu gautus duomenis. Vertinant kaltinamojo M. G. paaiškinimus, kad jis neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą, teismas atsižvelgia į jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet kaltinamasis aiškino, kad 2010 m. lapkričio pradžioje jis nusipirko 5 g metamfetamino už 150 Lt sau naudoti ir dalį jo sunaudojo, o T. V. paprašius, sutiko jam parduoti likusį metamfetaminą už 100 Lt, T. V. pažadėjo pervesti pinigus į M. G. nurodytą sąskaitą banke (t. 3, b. l. 47-49). Tokiu būdu, teismas laiko įrodytu, kad M. G. neteisėtai įgijo ir laikė tikslu parduoti 3,396 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir dalį jos - 2,846 g atlygintinai perdavė, t. y. pardavė T. V., tokie kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Nors kaltinamasis aiškina, kad likusią dalį-0,550 g metamfetamino jis laikė be tikslo parduoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinime nurodytą metamfetaminą M. G. įgijo vienu metu, vėliau nusprendė dalį šios medžiagos perduoti kitam asmeniui ir savo sumanymą įvykdė, visa jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Gynybos argumentai, kad M. G. veiksmai kvalifikuotini pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, t. y. pagal BK 264 str. 1 d., yra nepagrįsti. BK 264 straipsnyje nustatyta atsakomybė už lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas – tai tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama sukelti kito asmens norą jas vartoti. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir kt. Tuo tarpu kaltinamasis M. G. tokių veiksmų neatliko, jis neįkalbinėjo ir nepatarinėjo T. V. pavartoti metamfetamino, atvirkščiai, iniciatyvą įgyti šią psichotropinę medžiagą rodė pats T. V..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. kaltė dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga taip pat yra įrodyta. T. V. pripažino, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai įgijo ir laikė 2,846 g psichotropinės medžiagos, tačiau jis teigia, kad šiuos veiksmus atliko neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti psichotropinę medžiagą. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas T. V. padarius BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, teisme nepasitvirtino. Pagal T. V. suformuluotą kaltinimą jis įgijo ir laikė metamfetaminą tikslu jį parduoti ar kitaip platinti Druskininkų mieste T. U. ir kitiems asmenims. Kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimą, t. y. T. V. 2010-11-15 11:09:13 val. išsiųstu SMS pranešimu T. U. „as siandien is vln vaziuosiu gal tau balto reikia“ ir 2010-11-15 13:22:11 val. T. V. išsiųstu pranešimu M. G. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „varau i druskininkus <...> ten viska paima“. Kaltinamasis T. V. paaiškino, kad neturėdamas pinigų metamfetaminui, o norėdamas jo įsigyti, jis sumelavo M. G., kad pardavęs šią medžiagą gaus pinigų ir su juo atsiskaitys; dėl pranešimo T. U. paaiškino, kad tikrai teiravosi, ar T. U. nenori pabandyti „balto“, t.y. metamfetamino, tačiau pastarasis jo atsisakė. Tokie kaltinamojo paaiškinimai bylos duomenimis nepaneigti. Liudytojas T. U. patvirtino, kad jis nesusigundė T. V. pasiūlymu įsigyti psichotropinės medžiagos, tai matyti ir iš SMS pranešimo, kurį T. V. gavo 2010-11-15 11:17:15 val. iš T. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini): „nereik, ai kad ir nelabai noriu“. Po to T. V. daugiau nesiūlė T. U. įsigyti „balto“, taip pat byloje nenustatyti ir jokie kiti asmenys Druskininkuose, kuriems T. V. būtų ketinęs parduoti ar kitu būdu platinti psichotropinę medžiagą. Svarbu pažymėti ir tai, kad T. V. dar nebuvo įgijęs psichotropinės medžiagos, kuomet siūlė T. U. jos įsigyti, ir T. U. atsisakymas niekaip neįtakojo T. V. apsisprendimo įsigyti iš M. G. psichotropinę medžiagą, jis ją vis tiek nusipirko ir netrukus pavartojo, ką patvirtina ir specialisto išvada, kad kaltinamojo šlapime rasta metamfetamino pėdsakų (t. 1, b. l. 128). Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad kaltinimas, jog T. V. disponavo psichotropine medžiaga tikslu ją parduoti ar kitaip platinti, yra nepagrįstas, paremtas prielaidomis, todėl neįrodžius tokio kaltinamojo tikslo, jo veiksmai, įvertinus psichotropinės medžiagos kiekį, perkvalifikuotini iš BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji nurodė, kad prisipažįsta ir gailisi dėl savo veiksmų, tačiau iš jų paaiškinimų tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme matyti, kad tai nebuvo nuoširdi atgaila, kaltinamieji keitė ir derino parodymus, galiausiai pripažino esmines jiems inkriminuotų nusikaltimų faktines aplinkybes, bet tai padarė ne savo noru, o verčiami byloje surinktų įrodymų. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstami atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kai nustatoma, kad kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės bylos Nr. 2K-201/2007, 2K-353/2008, 2K-550/2008, 2K-259/2009 ir kt.). Kaltinamieji T. V. ir M. G. neprisidėjo prie objektyvios tiesos byloje nustatymo, todėl laikytina, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti kaltinamiesiems BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. G. padarė tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. 2010-06-11 M. G. buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir nors tai neužtraukia teistumo BK 97 str. 1 d. prasme, bet ši aplinkybė neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę. Kaip jau minėta, byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į kaltinamojo veikos tikslus ir motyvus, į psichotropinės medžiagos, kuria kaltinamasis disponavo, kiekį, taip pat kaltinamojo jauną amžių, jo šeiminę padėtį-gyvena su tėvais, tėvas neįgalus(t. 4, b. l. 236). Kaltinamasis T. V. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis teisiamas jau penktą kartą, yra recidyvistas, nes naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas tris neišnykusius teistumus, yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, visos šios aplinkybės rodo T. V. susiformavusias antivisuomenines nuostatas. BK 56 str. 1 d. nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė. Tuo pagrindu ir siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, psichotropinės medžiagos kiekį, tai, kad byloje nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nusikaltimo priemonės-psichotropinės medžiagos, saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centre (t. 1, b. l. 137, t. 3, b. l. 37), šeši tušti plastikiniai maišeliai, pridėti prie bylos, konfiskuotini ir sunaikintini, T. V. mobilaus ryšio telefonas Nokia 2730, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir M. G. mobilaus ryšio telefonas Nokia 6030, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, kurie panaudoti darant nusikaltimą, konfiskuotini; prie bylos pridėtos 4 CD kompaktinės plokštelės, paliktinos saugoti prie bylos; M. G. asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai-520 litų, saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, grąžintini savininkui M. G., nes nėra duomenų, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu; DnBNORD banko mokėjimo kortelė Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. G. vardu, galiojanti iki 05/10, ”Danske Bankas” mokėjimo kortelė Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. G. vardu, galiojanti iki 08/12, Swedbank mokėjimo kortelė Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduota V. V. vardu, galiojanti iki 09/13, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-02 išduotas M. G. vardu,”Tele2” kortelė be SIM kortelės, ”Pildyk” SIM kortelė, numeriai ištrinti, saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, grąžintini M. G. ar jo šeimos nariams (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 p., 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2011-01-05 iki 2011-06-08 imtinai.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str., įskaityti į paskirtos bausmės laiką T. V. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2010-11-15 iki 2011-06-08 įskaitytinai.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus-2,787 g miltelių, kurių sudėtyje psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,661 g, 0,476 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,067 g gryno metamfetamino, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti; prie bylos pridėtus šešis tuščius plastikinius maišelius sunaikinti; prie bylos pridėtas keturias CD kompaktines plokšteles palikti saugoti prie bylos; Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate saugomus T. V. mobilaus ryšio telefoną Nokia 2630, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. G. mobilaus ryšio telefoną Nokia 6030, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskuoti; pinigus-520 (penkis šimtus dvidešimt) litų, DnBNORD banko mokėjimo kortelė Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, Danske Banko mokėjimo kortelę Visa Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. G. vardu, Swedbank, AB mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-02-02 išduotą M. G. vardu,”Tele2” kortelę be SIM kortelės, ”Pildyk” SIM kortelę, numeriai ištrinti, saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, grąžinti savininkui M. G. arba jo tėvams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.