Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei., nukentėjusiosioms R. P. ir R. R., kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r. Vilkijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, teistas: 1) 1991-09-13 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 118 str. 3 d. 10 metų laisvės atėmimu. 2003-09-02 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė sušvelninta ir paskirta 9 m. laisvės atėmimo bausmė. 2) 1999-09-08 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 111 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 43 str. dalinai pridėta 1991-09-13 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė 1 metai 7 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė paskirta 4 metai 7 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2004-10-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 60 MGL dydžio bauda, šią bausmę subendrinus su 2004-01-07 Vilniaus m. 2 apyl. teismo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams su 60 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2007-12-10 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 140 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 5) 2009-10-22 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, neatlikta pagal 2007 m. gruodžio 10 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, pridedant 1 mėn. ir paskirtas laisvės atėmimas 1m. 1 mėn.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2013-02-07 apie 18.30 val., Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, užsimojęs kirviu, iškeikdamas necenzūriniais žodžiais, grasino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados tyrėjai R. P., reikalaudamas išeiti iš jo kiemo ir nevykdyti plano dėl „lankymosi socialinės rizikos šeimose grafiko“; po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, užsidarė savo name, adresu Kauno rajonas, Vilkijos seniūnija, (duomenys neskelbtini), o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados tyrėjai R. P. ir savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis R. R. reikalaujant atidaryti duris, išėjo iš namo, laikydamas rankoje peilį ir grasino joms fiziniu susidorojimu, reikalaudamas išeiti iš kiemo.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir parodė, jog 213-02-07 buvo neblaivus, grįžęs iš miško miegojo. Tuo metu atvažiavo dvi pareigūnės, kurias pažinojo. Pradėjo jį judinti, kelti. Jis sakė eiti iš kiemo, ėmė kirvį ir vijo. Po to grįžo į kambarį. Nepamena ar ėmė peilį. Su peiliu rankoje tikrai nebuvo išėjęs, negrasino papjauti šunį. Jam buvo nustatytas 1.99 prom. neblaivumas. Prieš tai gėrė gal savaitę. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė teisingus, būdamas blaivus taip nesielgtų, gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais. Jis nurodė, kad 2013-02-07 apie 17 val., būdamas neblaivus, grįžo į namus ir atsigulęs malkinėje užmigo. Išgirdo, kad žmona spardo malkinės duris, tačiau nekreipė dėmesio. Kai atsibudo, pasiėmęs kirvį išėjo iš malkinės ir kieme pamatė dvi moteris. Viena iš minėtų moterų buvo su policijos uniforma. Tai buvo Vilkijos policijos nuovados pareigūnė R. P.. Antra moteris buvo Vilkijos socialinė darbuotoja R. R.. Jis joms pasakė dingti iš kiemo ir grasino, jog kirvis tuoj lėks joms į kaktą, kad papjaus šunį. Jis žinojo, jog R. P. turi agresyvų šunį. Neneigia, kad supykęs galėjo pasakyti, jog padegs namus, tačiau realiai taip negalvojo, tik gąsdino. Po to jis užsirakino savo namuose, kuriuose pradėjo verkti mažamečiai vaikai. Tada abi moterys beldė į namų duris, reikalavo jas atidaryti. Jis, kairėje rankoje laikydamas virtuvinį peilį, atidarė joms duris ir peiliu pagrasino, kad jos išeitų iš jo kiemo. Moterys iš kiemo išėjo, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Kauno apskrities VPK areštinę (86 b.l.)

Nukentėjusiosios R. P. parodymais. Ji nurodė, kad 2013-02-07 kartu su Vilkijos miesto socialine darbuotoja socialinės rizikos šeimomis R. R. vykdė Kauno rajono PK viršininko R. O. patvirtintą 2013 m. vasario mėn. grafiką lankymąsi rizikos šeimose nuo 17 val. iki 21 val. Atvykus pas Jasunskius, gyvenančius Vilkijoje, Vydūno al. 8, 18.30 val. rado V. J. neblaivų sėdintį prie malkinės ant suolo. Kol jos namo viduje kalbėjosi su I. J., V. J. nuėjo į malkinę miegoti. Ji nuėjo į malkinę norėdama su V. J. pasikalbėti, tačiau jis atsikėlė rankoje laikydamas kirvį ir pasakė: „kas tau dar neaišku, matai tą kirvį, tuoj tau lėks tas kirvis į kaktą“. Kairėje rankoje laikydamas kirvį, dešine ranka ėmė ją tąsyti už striukės. Atėjusios R. R. ir Jasunskienė bandė jį raminti. Tada jis ją paleido, nunešė į malkinę kirvį, savo žmoną pagriebė už rankos, nusitempė į kambarį ir užsirakino. Jai su Raminta būnant kieme išgirdo, kaip klykia, verkia mažamečiai vaikai ir I. J.. Tada ji baladojo į duris, kad kaltinamasis atidarytų. V. J., atidaręs duris, kairėje rankoje laikė virtuvinį peilį ir pasakė, kad „arba išeinat iš kiemo, arba dabar tas peilis lėks tau į šoną, su kuriuo aš paskui tavo šunį papjausiu ir atėjęs kartu tavo namą padegsiu“. Tada jos iškvietė policijos pareigūnus.

Nukentėjusiosios R. R. parodymais. Ji nurodė, kad vykdydamos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro, sudarytą su policija, darbo grafiką, lankymąsi socialinės rizikos šeimose, 2013-02-07 18 val. 30 min. su Vilkijos PN tyrėja R. P. atvyko į šeimą. Jasunskį rado kieme, sėdintį prie malkinės. Jos nuėjo pasikalbėti su jo žmona I. J.. Ši skundėsi V. J. netinkamu elgesiu, nuolatiniu piktnaudžiavimu alkoholiu. Ji liko su I. J. kalbėti kambaryje, o Raimonda nuėjo pasikalbėti su V. J.. Kai išgirdo triukšmą, išėjo į lauką pasižiūrėti, kas ten vyksta. Matė, kad V. J. buvo pasiėmęs kirvį, grasino tuo kirviu Raimondai paleisti į galvą, varė jas iš savo kiemo, sakydamas, kad tai yra jo valdos. Po to numetė kirvį malkinėje, užsidarė kambaryje su žmona. Žmona šaukė „atidaryk duris“, girdėjosi vaikų verksmas. Tada V. J. atidaręs duris išėjo su peiliu rankoje, sakė: „dega namas, papjausiu šunį“, vadino jas necenzūriniais žodžiais. Vasario 11 d. V. J. buvo atėjęs pas ją į seniūniją, atsiprašė jos asmeniškai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Vilkijos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini). Namo kieme ant sniego rastas apsnigtas peilis, ūkinio pastato viduje, dešiniame kampe, rastas prie malkų padėtas kirvis (6-12 b.l.).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kirvis ir peilis, paimti įvykio vietos apžiūros metu. Kirvis yra mediniu kotu, 45 cm ilgio, metalinės dalies ilgis 20 cm. Peilio geležtės ilgis yra 15 cm (13-15 b.l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad V. J. 2013-02-07 21.29 val. nustatytas 1,98 prom. girtumas (20 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės prievartos panaudojimu.

Kaltinamojo V. J. pasakyta frazė – „kirvis tuoj lėks tau į kaktą, padegsiu tavo namą ir papjausiu šunį“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Vilkijos policijos nuovados tyrėjai R. P., grasinimas peiliu R. P. ir savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų centro socialinei darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis R. R., reikalaujant išeiti iš kiemo, pripažintina kaip konkretus, realus ir akivaizdus grasinimas valstybės tarnautojoms, tai visiškai atitinka BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo būdą – psichinės prievartos panaudojimą. Šią išvadą patvirtina byloje surinkti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės. Bendraudamas su valstybės tarnautojomis V. J. vartojo necenzūrinius posakius, grasino fiziniu susidorojimu, R. P. namo sudeginimu. Tai, kad V. J. išsakyti grasinimai valstybės tarnautojoms buvo realūs ir jas iš tiesų įbaugino, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. J. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Užfiksuota, kad 2013-02-07 21.29 val. kaltinamajam nustatytas 1,98 promilių girtumas (20 b. l.). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Kaltinamasis V. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo padaryta veika tyčinė, baigta, kaltu prisipažino pilnai, nukentėjusiųjų atsiprašė, yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybė. Jis yra teistas (38-58 b.l.), baustas administracine tvarka (34-37 b.l.), nedirbantis (30 b.l.), registruotas darbo biržoje (31 b.l.), registruotas psichiatrinėse įskaitose (62, 68 b.l.), specialisto išvada Nr. 93TPK-94 nustatyta, jog V. J. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (65 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vilkijos seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, nurodant, kad išgėręs jis yra įžūlus, agresyvus, neprognozuojamas (70 b.l.).

Prokuroras ir advokatas baigiamosiose kalbose prašė skirti laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidėti. Įstatymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnį ir tais atvejais, kai kaltinamasis anksčiau irgi yra padaręs nusikalstamas veikas, turi neišnykusį teistumą. Tačiau ši diskrecinė teismo teisė iš esmės suponuoja pareigą papildomai įvertinti kaltininko asmenybę ir šis vertinimas neturi būti atsietas nuo kaltininko ankstesnės nusikalstamos veikos. V. J. praeityje teistas penkis kartus, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes V. J. nusikalto iš naujo, todėl teismas mano, kad kaltinamajam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl bausmės vykdymas negali būti atidedamas.

Dėl daiktinių įrodymų.

Kirvis ir peilis, kurie saugomi Kauno apsk. VPK, Kauno r. PK, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 str. 1 d., ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013-02-07 iki 2013-02-08 įskaitytinai. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje, paskirtas V. J., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kirvį ir peilį, kurie saugomi Kauno apsk. VPK, Kauno r. PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.