Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2012-02-16 apie 14.40 val., Panevėžio raj., kelio Vilnius – Panevėžys 120 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 1.32 promilės girtumas) ir baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį CHEVROLET VENTURE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus.

G. S. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2012 m. vasario mėn. dirbo 3 dienas Panevėžio mieste. Vasario 15 d. baigėsi darbai ir visi kolegos nakvojo Bistrampolio dvare, netoli Panevėžio. Jie turėjo galimybę viešbutyje būti ir vasario 16 dieną. Neplanavo važiuoti į Vilnių vasario 16 dienos ryte. Tačiau kolegei susirgo vaikas, todėl jos prašymu visi anksčiau išvažiavo. Žmogus, kuris turėjo vairuoti automobilį, negalėjo vairuoti, todėl jis nutarė vairuoti jo žmonai priklausantį automobilį Chevrolet Venture. Automobiliu į Vilnių važiavo 6 žmonės: jis, E. P., Monika, Jonas, Violeta, Rūta. Automobilį turėjo vairuoti kitas asmuo, bet dėl sveikatos problemų jis negalėjo vairuoti. Automobilį vairuoja tie žmonės, kuriems leidžia vairuoti jų įmonė. Automobilis priklauso jo žmonai, bet ji leidžia juo naudotis pagal panaudos sutartį. Direktorės pavaduotojas dažniausiai sprendžia kam vairuoti automobilį. Žmona pažįsta jo bendradarbius. Kas mašiną nuvairavo į Panevėžį, jis negali prisiminti. Jis nenorėjo rizikuoti tų žmonių gerove. Jautėsi atsakingas už žmones, kurie važiavo tuo automobiliu vasario 16 d. Jonas buvo neblaivus, todėl negalėjo jam leisti vairuoti. Merginos ne visos turi vairuotojo pažymėjimus. Prie vairo sėdo pats, kad išvengtų nelaimės kelyje. Išvadas po šio įvykio padarė. Prašo nekonfiskuoti automobilio, taikyti LR ATPK 30¹ str., skirti kuo mažesnę baudą. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Suinteresuotas asmuo G. S. parodė, kad 2012 m. vasario 1 d. sudarė panaudos sutartį dėl automobilio Chevrolet Venture, kuris priklauso jai. Su (duomenys neskelbtini) yra draugiški neoficialūs santykiai. Automobilis jai nuolatos nereikalingas, nes dažnai išvyksta į komandiruotes. Todėl panaudos sutartis sudaro kiekvienam laikotarpiui atskirai. Nesikiša, kas įmonėje vairuoja automobilį, nes pasitiki. Kai jai automobilio reikia, ji juo naudojasi. Panaudos sutartys yra registruojamos. Nuo 2010 m. pradėjo sutartis pasirašinėti. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio. Jai automobilis reikalingas darbui. Buvo išvykusi į užsienį, kai šis įvykis įvyko.

Liudytoja E. P. parodė, kad 2012 m. vasario mėn. kelias dienas dirbo Panevėžyje. Vasario 15 d. buvo paskutinė darbo diena. Nakvojo Bistrampolio viešbutyje. 2012 m. vasario 16 d. telefonu kalbėjosi su savo mama, kuri pranešė, kad susirgo jos dukra, kuriai 4 metai.

Ji labai susijaudino, pradėjo skubinti visus važiuoti greičiau namo. Ji nepastebėjo, kad G. S. buvo neblaivus. Jie tarpusavyje nesprendė kuriam iš jų vairuoti, tik Jonas atrodė silpniau. G. S. nediskutavo, kad jis negali vairuoti, o ji nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Jis iš pažiūros neatrodė, kad yra neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: policijos pareigūnų D. G. ir E. S. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Chevrolet Venture, kurį vairavo G. S.. Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo sakydamas, kad teisė vairuoti jam yra atimta, nuo vairuotojo buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudę, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą. Paklausus ar vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad tą dieną nevartojo. Alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 1, 32 % promilės girtumas (b. l. 14-15). Taip pat G. S. paaiškinimu ( b. l. 16), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-02-16 14.43 val., G. S. buvo nustatytas 1,32 % promilės girtumas (b. l. 17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 19), pažyma iš VRM duomenų bazės (b. l. 23), bei kitais byloje surinktais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog G. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas byloje esančiais įrodymais ir teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130² str., reikalavimus, ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, todėl jis baustinas.

Byloje iškilo klausimas dėl privalomos už padarytą pažeidimą administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo taikymo, nes automobilį vairavo G. S., o automobilis priklauso jo žmonai G. S.. Suinteresuotas asmuo, automobilio savininkė G. S. parodė, kad ji automobilio savo vyrui nedavė, juo pagal panaudos sutartį naudojosi (duomenys neskelbtini). G. S. parodė, kad su (duomenys neskelbtini) buvo nusistovėję neoficialūs, draugiški santykiai. Ji nesidomėdavo tuo, kas įmonėje vairuodavo automobilį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Nors G. S. teismui pateikė panaudos sutartį ir teigia, kad nežinojusi, kas vairavo jai priklausantį automobilį, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Automobilio savininkei buvo žinoma, kad automobilį, kuris pagal panaudos sutartį perduotas įmonei, kurioje dirba jos vyras, turi galimybę vairuoti ir jos vyras - G. S., kuris, kaip ji žinojo, buvo netekęs teisės vairuoti už vairavimą neblaiviam. Bylos duomenys patvirtina, kad vairuodamas G. S. priklausantį automobilį G. S. padarė ne mažiau 8 KET pažeidimų, tarp kurių ir vairavimas neblaiviam esant vidutinio girtumo laipsnio. Taigi G. S. perduodama naudotis automobilį įmonei, kurioje dirba jos vyras, nesudarė kliūčių šiuo automobiliu naudotis jos vyrui, todėl daroma išvada, kad ji suprato savo atsakomybę už jai nuosavybės teise priklausančio turto naudojimą.

LR ATPK ne tik kad neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo dėl to, kad ji nėra pažeidėjo nuosavybė, o kaip tik atvirkščiai - LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymo įrankis (šiuo atveju - transporto priemonė), konfiskavimas taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to

būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

G. S. prašo jo atžvilgiu taikyti 30¹ str., bei paskirti baudą netaikant transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 30¹ str. 2 d., imperatyviai, be jokių išlygų nurodo, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² str., negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

Todėl G. S. prašymas šioje dalyje netenkinamas, kadangi įstatymas padarius LR ATPK 130² str., pažeidimą draudžia taikyti LR ATPK 30¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinės teisės pažeidimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti atimta dėl vairavimo neblaiviam, pažeidėjas tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik savo sveikatai, bet ir visiems eismo dalyviams, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jau trečią kartą baudžiamas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes – padarė tyčinį, šiurkštų administracinės teisės pažeidimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas artimas vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu.

Kadangi G. S. yra dirbantis ir sutinka dirbti nemokamus viešuosius darbus, prašymas atidėti administracinio arešto vykdymą skiriant nemokamus viešuosius darbus, tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. už šiurkštų KET pažeidimą baudžiamas ne pirmą kartą, nustatytinas maksimalus administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikas ir artimas maksimaliam viešųjų darbų valandų skaičius.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S., už LR ATPK 130² straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 26 (dvidešimt šešias) paras su transporto priemonės, automobilio Chevrolet Venture valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. S., konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 338¹ str., administracinio arešto vykdymą atidėti 12 (dvylikai) mėnesių ir paskirti atlikti 300 (tris šimtus) valandų nemokamų viešųjų darbų. Nustatyti 10 (dešimties) mėnesių nemokamų viešųjų darbų atlikimo laiką.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.