- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 1A-156-255/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-63469-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Bertašienė (pirm.), Zigmas Pocius, Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- S. R.
- Advokatai
- Valentinas Janonis
- Kategorijos
- 1.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Regina Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-156-255/2016
Teisėja Adolfina Simaitienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-63469-2015-9
2016 m. gegužės 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Bertašienės, Zigmo Pociaus ir Dalios Kursevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-19 nuosprendžio, kuriuo:
S. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., paskirta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Nustatyta kardomąją priemonę suėmimą palikti, ją panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Bausmės pradžią skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmimo laikas nuo 2015-11-17 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuspręsta nepriteisti iš S. R. valstybės naudai 57,93 EUR proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą bylos nagrinėjimo metu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. R. nuteistas už tai, kad jis 2015-11-17 apie 9.45 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priėjęs prie G. Ž., atvirai iš jos rankos pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY IMEI Nr. 359826053269028, 200 eurų vertės, su jame įdėtomis SIM ir atminties kortelėmis. Tokiu būdu S. R. pagrobė G. Ž. priklausančio turto už 200 eurų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. R. prašo paskirti švelnesnę bausmę, mano, kad paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis savo kaltę pripažino, labai gailisi, grąžino nukentėjusiajai telefoną, todėl ji žalos nepatyrė. Pasak nuteistojo, jis bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, kad greičiau būtų išnagrinėta byla. Pažymi, kad buvo teisiamas pagreitinto proceso tvarka. Yra jaunas, darbingas žmogus, kuris suklydo, todėl nori įrodyti, kad gali pasikeisti, nori gyventi padoriai, dirbti legalų darbą ir mokėti mokesčius valstybei. Nurodo, kad jo sugyventinė laukiasi kūdikio, kuriam bus suteikta jo pavardė. Nori matyti kaip vaikas augs, nori būti jam pavyzdys, nenori pasakoti, kad pusę gyvenimo praleido įkalinimo įstaigoje. Pripažįsta, kad padarė klaidų už kurias reikia atsakyti, tačiau prašo griežtai nebausti.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde iš esmės nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistasis S. R. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes mano, kad paskirta bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką ir, skirdamas S. R. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad S. R. padaryta veika yra savanaudiško tyčinio pobūdžio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kad S. R. anksčiau teistas eilę kartų, baustas už administracinius teisės pažeidimus. Pažymėtina, kad anksčiau teistas už panašias nusikalstamas veikas. Taip pat teismas atsižvelgė į S. R. asmenybę charakterizuojančią byloje pateiktą medžiagą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes ir bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus bei paskirtį, pirmosios instancijos teismas S. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam S. R. už apysunkį nusikaltimą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei vadovaudamasis BK 64¹ str. sumažinęs ją vienu trečdaliu bei nustatęs galutinę vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant Pataisos namuose, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad greitai gims vaikas, kuriam nori būti pavyzdys, nori matyti kaip jis augs, nori įrodyti, kad gali pasikeisti, nori gyventi padoriai, dirbti legalų darbą ir mokėti mokesčius valstybei, nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo, bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. R. apeliacinį skundą atmesti.