- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-09
- Bylos Nr.
- 2S-673-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00574-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- V. T.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. T. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. T. pareiškimą dėl antstolio V. D. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. T. kreipėsi į antstolį 2020 m. balandžio 17 d. ir 2020 m. balandžio 24 d. skundais, kuriais skundė antstolio sprendimą taikyti priverstinio vykdymo priemones – turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą ir priverstinį piniginių lėšų nurašymą. Nurodė, kad nesutinka su išieškojimo suma, palūkanomis, taip pat pareiškė nesutinkanti mokėti įsiskolinimo sumos kaip laiduotoja. Be to, ginčijo nustatytą areštuoto turto vertę ir nesutiko su antstolio nurodymu privertinai nurašyti lėšas. Papildomai nurodė, kad antstolis negalėjo areštuoti buto, nes ji gyvena su neįgaliu vaiku, o nurodymas priverstinai nurašyti lėšas nėra galimas, nes ji ir taip gauna labai mažas pajamas.
2. Antstolis V. D. 2020 m. balandžio 28 d. priėmė patvarkymą dėl pateikto skundo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. T. skundus atmetė kaip nepagrįstus. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pagal išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą, nesant akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir pradėtos teisėtos išieškojimo procedūros. Nurodė, kad pareiškėja nesutinka su išieškoma suma, tačiau nepateikia jokių duomenų apie tai, kad teismo sprendimas įvykdytas, ar bent iš dalies įvykdytas. Taip pat skolininkė nesutinka mokėti skolos kaip laiduotoja, tačiau nenurodo, kokiu pagrindu atsisako tai daryti, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Be to, skolininkė ginčija areštuoto turto vertę, tačiau nepateikia argumentų ar įrodymų dėl turto vertės, tuo tarpu antstolis turtą įvertino pagal realiai pačios skolininkės įvykdytą sandorį bei atsižvelgęs į kitus objektyvius duomenis. Dėl areštuoto turto antstolis nurodė, kad areštuota ½ buto dalis yra visai kitu adresu, nei skolininkė realiai gyvena su savo neįgaliu sūnumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškėjos V. T. skundus dėl antstolio V. D. veiksmų atmetė.
4. Teismas pažymėjo, jog skolininkė V. T. skundžia skolos sumą ir tai, kad ji kaip laiduotoja turi mokėti susidariusį įsiskolinimą, nes nežinojo apie tokias sąlygas. Tačiau šie skolininkės argumentai nėra ir negali būti nagrinėjami ir laikomi pagrįstais vykdymo procese. Pažymėjo, kad antstoliui nėra suteikta teisė ar pareiga kvestionuoti priimto procesinio sprendimo teisėtumo.
5. Dėl skolininkės skundžiamo turto arešto teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė V. T. gyvena (duomenys neskelbtini), o areštuota ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalis, todėl jos neįgalaus sūnaus teisės į gyvenamąją vietą nepažeistos.
6. Teismas nurodė, jog, atsižvelgiat į tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas 2019 m. kovo 7 d. už bendrą 12 500 Eur sumą, antstolio nustatyta ½ dalies buto kaina – 7 000 Eur, kuri yra didesnė, nei pirkimo sutartyje nurodyta, yra pagrįsta. Be to, skolininkė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių antstolio galimus pažeidimus nustatant turto kainą. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų antstolio nustatytą turto vertę ar leistų bent jau pagrįstai ja suabejoti.
7. Teismas pažymėjo, kad antstolis savo 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, nurodė išskaičiuojamų procentų dydžius vadovaujantis galiojančiais teisės aktais ir šie dydžiai yra pagrįsti. Šių dydžių nurašymui bei išskaičiavimui neturi įtakos aplinkybė, kad išieškojimas vykdomas iš jos kaip solidarios skolininkės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) V. T. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartį ir pareiškėjos skundus tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nesutiktina su išieškoma paskolos suma. Ji yra per didelė. Skolą prašoma išieškoti iš paskolą ėmusios V. S., ji sutinka viena išmokėti skolą. V. S. paimta paskola buvo daug mažesnė, todėl suma turi būti perskaičiuota.
8.2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių turi būti panaikintas (peržiūrėtas) ir jis negali būti įsiteisėjęs, nes yra pažeistos tiek pareiškėjos, tiek V. S. teisės. Jos abi negavo pranešimo apie šį teismo posėdį, negavo nutarčių, todėl negalėjo jų apskųsti. Dėl to tūrėtų būti panaikintas ir vykdomasis raštas.
8.3. Nesutiktina, kad pareiškėja kaip laiduotoja turi taip pat mokėti. Imant paskolą pareiškėjos niekas neinformavo, jog jei V. S. paskolos neišmokės, tai pareiškėja turės už ją mokėti.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Antstoliui nesuteikta teisė kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir jų pagrindu išduotų vykdomųjų raštų. Sprendimo įsiteisėjimas sąlygoja reikšmingą teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimą galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka. Tokiu būdu vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir skola išieškoma teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
12. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2015 m. liepos 3 d. Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir kvito kopijas.
13. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.
14. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).
15. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui teikia 2015 m. liepos 3 d. Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-12-27 kvito kopijas. Tai reiškia, jog šiuos įrodymus pareiškėja turėjo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apie priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą. Apeliantė, teikdama naujus įrodymus su atskiruoju skundu, nepagrindė būtinybės minėtus įrodymus pateikti tik Šiaulių apygardos teismui. Taip pat nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina.
Faktinės bylos aplinkybės
16. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimu už akių buvo tenkintas BKU „Žemaitijos iždas“ ieškinys ir iš atsakovių V. S. ir V. T. solidariai priteista: 2 736,60 Eur negrąžinta paskola; 244,06 Eur palūkanos; 48,37 Eur delspinigiai bei 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 3 029,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BKU „Žemaitijos iždas“ naudai. Taip pat priteista po 34 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Sprendimas už akių 2018-02-08 įsiteisėjo ir 2020-03-06 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkių.
17. Antstolis V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. T. išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai. 2020 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti pateiktas dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 21 d. antstolio kontoroje gautas pirmasis V. T. skundas dėl skolos sumos ir jos, kaip laiduotojos, atsakomybės už tai. 2020 m. balandžio 21 d. antstolis V. D. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti priverstinio vykdymo priemones, nurodydamas, kad skolininkė ir kita bendraskolė jau ilgą laiką nevykdo savo prievolių išieškotojui, bendraskolė yra nemoki, skolos likutis yra didelis, todėl, nedelsiant nesiėmus priverstinio vykdymo veiksmų, išieškojimas gali būti apsunkintas, neįmanomas arba užtęstas labai ilgą laiką. 2020 m. balandžio 21 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausanti V. T. dalis. Turto arešto mastas – 3 915,48 Eur, arešto terminas – iki visiško skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nustatyta daikto vertė – 7 000 Eur. 2020 m. balandžio 21 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, antstolis nurodė priverstinai nurašyti 3 915,48 Eur iš visų V. T. priklausančių sąskaitų, pervedant jas į antstolio nurodytą sąskaitą. 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas reikalavimas dėl išskaičiuojamų sumų iš darbo užmokesčio. 2020 m. balandžio 28 d. gautas antrasis skolininkės V. T. skundas dėl antstolio nustatytos turto vertės ir nurodymo priverstinai nurašyti lėšas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
18. Apeliantė nesutinka, kad ji kaip laiduotoja turi taip pat mokėti skolą. Teigia, kad imant paskolą apeliantės niekas neinformavo, jog jei V. S. paskolos neišmokės, tai apeliantė turės už ją mokėti. Be to, apeliantės manymu, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių turi būti panaikintas ir jis negali būti įsiteisėjęs, kadangi yra pažeistos tiek apeliantės, tiek V. S. teisės, nes abi negavo pranešimo apie šį teismo posėdį, negavo nutarčių, todėl negalėjo jų apskųsti. Dėl to tūrėtų būti panaikintas ir vykdomasis raštas.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šioje civilinėje byloje yra nagrinėjamas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų vykdymo procese. Apeliantės argumentai dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimo už akių teisėtumo nėra šios civilinės bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl to nepasisako. Apeliantė tūrėjo kreiptis į sprendimą už akių priėmusį teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo arba su prašymu dėl proceso atnaujinimo. Tačiau tokių prašymų apeliantė nėra pateikusi, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs.
20. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pritartina pirmosios instancijos teismui, kad antstoliui nėra suteikta teisė ar pareiga kvestionuoti priimto procesinio sprendimo teisėtumo. Nagrinėjamu atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, todėl antstolis pagrįstai jį priėmė vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliantė nesutinka su išieškoma paskolos suma, teigia, kad ji yra per didelė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teisme nepateikė tinkamų įrodymų apie skolos dydį. Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad išieškoma paskolos suma yra mažesnė, tačiau jokių įrodymų apie tai, kokio dydžio paskolos likutis yra, nepateikia, neteikia įrodymų apie atliktus mokėjimusi. Pažymėtina, jog civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė turi galimybę įrodymus apie atliktus mokėjimusi bei tikslią paskolos sumą teikti antstoliui, kuris, esant pagrindui, išieškomą sumą gali tikslinti.
23. Apeliantė prašo skolą išieškoti iš paskolą ėmusios V. S. ir nurodo, jog V. S. sutinka viena išmokėti skolą. Vadovaujantis CK nuostatomis, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. sausio 18 d. sprendimu už akių priteista solidariai iš V. S. ir laiduotojos V. T.. Taigi laiduotojai V. T. kyla prievolė solidariai atsakyti ir kartu mokėti įmokas už įsiskolinimą su skolininke V. S.. V. S. gali sumokėti visą skolą, tokiu atveju įrodymus apie skolos sumokėjimą reikia pateikti vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui.
24. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. liepos 2 d. nutartį paikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.