Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, Ik-852-505/2012

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-11-26
Bylos Nr.: Ik-852-505/2012
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00331-2012-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė
Pareiškėjas: V. J.
Atsakovas: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Trečiasis asmuo: Kauno rajono savivaldybės administracijos

Kategorijos

15.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-852-505/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00331-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2.; 38.;70.1.;74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Janinos Vitunskienės ir Rimanto Giedraičio,

sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, Ingai Šagamogienei,

nedalyvaujant pareiškėjui V. J. , atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, neturtinės žalo atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. J. prašo teismo: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-03-07 sprendimą Nr. 20-64-S-641; 2) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti į pareiškėjo 2012-02-16, 13.58 val. pareiškimą reg. Nr. 20-AP-108; Nr. 20-65-AP-62 iš naujo; 3) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko Remigijaus Meškausko 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų; 4) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlikus tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko Remigijaus Meškausko 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų minėtam asmeniui paskirti tarnybinę nuobaudą; 5) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti neturtinę 22000,00 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių litų) žalą (b. l. 5-11).

Skunde pareiškėjas nurodė, jog priimtas skundžiamas aktas bei atsakovo veiksmai pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3,5, 6, 10, 14 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3, 5, 6, 7, 18, 21, 25, 29, 32, 48 str. išdėstytas nuostatas, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, 3, 4, 13, 16 str. ir 6 str. 3 d., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 1, 3, 12, 13, 19, 20, 22, 23, 28, 30, 33, 34, 37 str., 8 str. 1, 2, 3 d., 16 str. 1 d., Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4, 6, 30 str. nuostatas, Kauno rajono savivaldybės administracijos Alšėnų seniūnijos veiklos nuostatų, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-02 įsakymu Nr. ĮS-1694, 3.5 p., Europos Tarybos direktyvos 2000/78/EB 1, 2, 7 ir 9 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos lygių galimybių įstatymo 2, 5, 10 ir 13 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 3, 6, 10, 11, 13 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17, 18, 22 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-02-11 nutarimo Nr. 155 „Dėl kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8.2.2., 8.3, 13, 30 ir 42 p. reikalavimus, Neįgaliųjų teisių konvencijos 5, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 27 ir 30 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 1 d., 4 str., 5 str. 1 d. 1,2, 6 p., 14 str. 3 d. 2, 3,9 p.,18 str. 1 d. 2 p., 20 str. 4 d., 21 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 22 str. 1-4 d., Vidaus tarnybos statuto 3 str. 1,4,7 d., 9 d. 1-3 p., 6 str. 1 d. 4 p., 11 str. 1 d. 2 p., 12 str. 2 d., 18 str. 1 d., 25 str. 1-2 d., 26 str. 1 d, 6 d., 28 str. 2 d., 53 str. 1 d. 3, 7, 9 p., 56 str. 1 d., Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 4 str. 2 d., 15 str. 1 d. 1-7 p., 9 p; 28 str., 29 str. 5, 6 d., 32 str., 33 str., Baudžiamojo kodekso 228, 229 str., Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4 p. nuostatas, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos LR vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308, 5-8 p. nuostatas. Taip pat skunde pareiškėjas nurodo, jog skundo pagrindas, tai pakartotinis tyčinis pareiškėjo automobilio užstumdymas sniegu, pareiškėjo kaip judėjimo negalią turinčio asmens diskriminacija, atsakovo bei Alšėnų seniūnijos iki šiol jam nepateikti tinkamai patvirtinti raštiški duomenys dėl pareiškėjo diskriminacijos teisėtumo ir pagrįstumo, seniūnijos vykdomas nuolatinis aktų pažeidinėjimas bei atsisakymas atlikti veiksmus. Taip pat nurodė, jog atsakovo skatinama ir palaikoma Kauno rajono savivaldybės administracija tyčia užverčia jo automobilį, kuris stovi šalia gatvės, dureles sniegu, kad jis neįliptų į jį. Teismas nepagrįstai nustatė, jog 2011-01-05 raštu IF-4 pareiškėjas buvo įspėtas, kad patrauktų savo automobilį, kadangi nebuvo nustatyta ar minėtas įspėjimas buvo laiku įteiktas pareiškėjui, minėto įspėjimo teisėtumo (nenurodė teisės aktų, kodėl apreiškėjas privalo patraukti automobilį). Neturtinės žalos atlyginimą sieja su pakartotiniais ir tyčiniais atsakovo veiksmais, užstumdant pareiškėjo automobilį. Pareiškėjas, kaip neįgalus asmuo, yra diskriminuojamas, pažeidžiamos jo, kaip piliečio, žmogaus ir judėjimo negalią turinčio asmens, teisės ir interesai. Neturtinė žala pasireiškia ilgalaikiais dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais dėl nuolatinio atsakovo priekabiavimo, nesaugumo, baimės susižaloti traumuotą kojos sąnarį (į automobilį lipant per bagažinę ar per kitas ne vairuotojui skirtas dureles), vidiniais pergyvenimais, nepatogumais dėl sistemingo atsakovo trukdymo į automobilį žiemos metu įlipti per vairuotojui skirtas dureles, ilgalaikiais nepatogumais, t.y. skundų rašymu, dokumentų rengimo, įrodymų rinkimu, pareiškėjo negalėjimu minėto laiko skirti poilsiui bei darbui, rašant skundus kentėti stuburo skausmus, kentėti kojos skausmą nešiojant į įstaigas skundus bei dokumentus, bendravimo galimybės sumažėjimu, negalėjimu rūpintis savo sergančia mama, orumo ir reputacijos pažeminimas, ilgalaikiu trukdymu dirbti, nuotaikos gadinimu, pesimizmo skatinimu, vertimu jaustis auka.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko (b.l.21,22). Atsiliepime į skundą nurodė, jog pareiškėjas dėl analogiškos situacijos kreipiasi jau ne pirmą kartą. Kauno apygardos administracinio teismo 2011-03-04 sprendimu buvo konstatuota, jog 2011 -01-05 raštu Nr. IP-4 pareiškėjas seniūno buvo įspėtas, kad patrauktų savo automobilius iš važiuojamosios gatvės, nes jie trukdė sniego valymo darbams, tačiau į seniūno įspėjimus pareiškėjas nereagavo. Todėl teismas padarė išvadą, kad sniegas ant automobilio durelių buvo užverstas dėl pareiškėjo nerūpestingumo, netinkamo požiūrio į susiklosčiusią situaciją. Atlikti tarnybinį patikrinimą netikslinga, nes nėra tarnybinio nusižengimo požymių. Atsakovas taip pat nurodė, jog pareigūnų veiksmai buvo teisėti, veikė pagal jiems teisės aktais suteiktą kompetenciją. Pareiškėjui nebuvo padaryta nuostolių ar sukeltų tam tikrų fizinių ar dvasinių nepatogumų, kuriuos būtų galima vertinti kaip neturtinę žalą, nenustatytas priežastinis ryšys tarp policijos pareigūnų veiksmų ir atsiradusių pasekmių. Byloje nėra nustatyta būtinųjų sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti, todėl nėra pagrindo priteisti atlyginti neturtinę žalą.

Pareiškėjui, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovams apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (b.l. 54-56) (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 75 str. 1 d.). Administracinės bylos proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Administracinė byla pareiškėjo V. J. skundo reikalavimų dalyje įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko Remigijaus Meškausko 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlikus tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko Remigijaus Meškausko 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų minėtam asmeniui paskirti tarnybinę nuobaudą- nutrauktina, skundas kitų reikalavimų dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Nustatyta, kad pareiškėjas 2012-02-16, 13.58 val. skundu Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau- ir Kauno apskrities VPK), reg. Nr. 20-AP-108, bei Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatui (toliau Kauno rajono PK), reg. Nr. 20-65-AP-62, prašė išsiaiškinti, nustatyti:

1) iš Kauno rajono savivaldybės Alšėnų seniūnijos (toliau- Alšėnų seniūnija) seniūno A. S. , Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus bei mero V. M. išreikalauti ir pareiškėjui nedelsiant ir nevilkinant pateikti tinkamai patvirtintus išsamius bei konkrečius raštiškus duomenis: pakartotinio pareiškėjo automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užstumdymo sniegu 2012-01-24 (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo kaip judėjimo negalią turinčio asmens diskriminacijos organizatorių, vykdytoją, užsakovą, atsakingą / kaltą asmenį, - asmens / asmenų pavardę, vardą, adresą (buveinę), pareigas;

2) išsiaiškinti, nustatyti, iš Alšėnų seniūnijos seniūno A. S. , Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus bei mero V. M. išreikalauti ir pareiškėjui nedelsiant ir nevilkinant pateikti tinkamai patvirtintus išsamius, konkrečius raštiškus duomenis bei teisinį pagrindą: a) pareiškėjo automobilio tyčinio užstumdymo sniegu 2012-01-24 (duomenys neskelbtini) diskriminacijos teisėtumą ir pagrįstumą; b) Alšėnų seniūnijos samdomos (įmonės) transporto priemonės, kuri 2012-01-24 (duomenys neskelbtini) pakartotinai užstumdė sniegu pareiškėjo automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, tame tarpe: registracijos liudijimo, techninio paso nuorašus, nurodyti jos bendrąją masę su kelio valymo peiliu, paskirtį; c) tinkamai patvirtintus 2010 - 2012 m. galiojusių/ galiojančių sutarčių su transporto priemonės, kuri 2012-01-24 (duomenys neskelbtini) pakartotinai užstumdė sniegu pareiškėjo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku vykdyti pareiškėjo automobilių užstumdymo sniegu ar kitus darbus (duomenys neskelbtini) nuorašus bei mokėjimų dokumentų už atliktus darbus nuorašus, leisti susipažinti su šių dokumentų originalais; d) tinkamai patvirtintus su įmonėmis ir / ar asmenimis darbams dėl kelių ir šaligatvių priežiūros (duomenys neskelbtini) 2010, 2011, 2012 metams sudarytų galiojusių / galiojančių sutarčių bei mokėjimų dokumentų už kelių ir šaligatvių priežiūros (duomenys neskelbtini) 2010, 2011, 2012 metais atliktus darbus nuorašus, užsakomų darbų įkainius, leisti susipažinti su šių dokumentų originalais;

3) pranešti Alšėnų seniūnijos įpareigojimą imtis veiksmų, kad pareiškėjo automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai kiti pareiškėjo (duomenys neskelbtini) stovintys automobiliai Alšėnų seniūnijos kaltais veiksmais Alšėnų seniūnijos samdomų įmonių nebūtų užstumdomi sniegu, kad pareiškėjas nebūtų diskriminuojamas kaip (duomenys neskelbtini) statantis automobilį / automobilius ir kaip judėjimo negalią turintis asmuo;

4) Alšėnų seniūnijos seniūną A. S. , Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių, Kauno rajono savivaldybės merą V. M. , šių asmenų samdyto traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, sniegu 2011-04-24 užstumdžiusį V. J. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles ir sniegą iki 2012-02-16 palikusį važiuojamojoje kelio dalyje, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 146, 147 ir 149 str.;

5) Alšėnų seniūnijos seniūną A. S. , Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių, Kauno rajono savivaldybės merą V. M. , šių asmenų samdyto traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). vairuotoją, sniegu 2011-04-24 užstumdžiusį V. J. automobilio VW PASSAT. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles ir sniegą iki 2012-02-16 palikusį važiuojamojoje kelio dalyje, patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 148 str., 169 str., 128 str., 237 str. ir jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 25-27, 33-35).

Kauno rajono PK Viešosios policijos skyrius 2012-03-07 raštu Nr. 20-65-S-641 atsakė į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė jog dėl analogiškos situacijos pareiškėjas kreipiasi ne pirmą kartą, be to, buvo Alšėnų seniūnijos įspėtas, kad patrauktų automobilį iš važiuojamosios Mokslo gatvės dalies, nes jis trukdė sniego valymo darbams. Pareiškėjas į minėtą įspėjimą nereagavo. Todėl darytina išvada, jog automobilių durelės buvo užverstos sniegu dėl pareiškėjo nerūpestingumo, netinkamo požiūrių į susiklosčiusią situaciją (b.l.43).

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų, kuriais prašo teismo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-03-07 sprendimą Nr. 20-64-S-641 ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti į pareiškėjo 2012-02-16, 13.58 val. pareiškimą reg. Nr. 20-AP-108; Nr. 20-65-AP-62 iš naujo.

Policijos veiklos įstatymo 14 str. 3 d. 9 p. numatyta, kad teritorinėms policijos įstaigoms yra pavesta teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti asmenų pranešimus, prašymus ir skundus.

Asmens teisė gauti informaciją yra įtvirtinta 2000-01-11 Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme Nr. VIII-1524 (redakcija, galiojusi nuo 2010-07-01 iki 2012-07-01) (toliau- ir Įstatymas). Šio įstatymo 1 str. 1 d. užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims. Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinta tiek Konstitucijos 25 str. 5 d. nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu, tiek siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003-11-17 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-03-22 nutartis administracinėje byloje Nr.A63-1446/2012).

Įstatymo 3 str. numato, jog įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu prašoma informacija yra kitoje įstaigoje, prašymas persiunčiamas kitai kompetentingai įstaigai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos (Įstatymo 13 str. 1 d.). Informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Analogiškos nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintose „Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse“.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbo reglamento, patvirtinto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008-11-20 įsakymu Nr. 20-V-90 (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2012-02-02 įsakymo Nr. 20-V-88 redakcija), 141 p. numatyta, jog įgyvendinant „vieno langelio“ principą, asmenų prašymai, skundai bei pranešimai priimami, nagrinėjami, persiunčiami ir atsakymai pateikiami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ , Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007-10-18 įsakymu Nr. 1V-361 „Dėl asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijoje, taikant „vieno langelio“ principą“, Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklėmis, patvirtintomis Kauno apskrities VPK viršininko 2008-12-18 įsakymu Nr. 20-V-142 (2011-12-16 įsakymo Nr. 20-V-852 redakcija).

Viešojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 5 p., kaip viena iš administracinių paslaugų, yra įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti Viešojo administravimo įstatymo 15 str. 1 d. 1-5 p. nustatytas administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, dėl to yra nagrinėjamas ne pagal administracinės procedūros taisykles, nustatytas Viešojo administravimo įstatymo 19-36 str., bet pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės). Minėtas išvadas patvirtina šių Taisyklių 5 p., kuriame nustatytos sąvokos, būtent prašymo dėl administracinės paslaugos suteikimo sąvoka (Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; nustatytąja tvarka pateikti institucijos turimą informaciją; priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus). Atsakymas – atsižvelgiant į prašymo turinį, žodžiu, raštu ar elektroniniu būdu asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka suteikta administracinė paslauga, pateikta informacija, įteikta prašomo administracinio akto kopija, nuorašas ar išrašas, išdėstyta institucijos nuomonė apie asmens kritiką, pasiūlymus ar pageidavimus. Pagal Taisyklių 6 p., teikdami asmenims informaciją, valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais. Taisyklių 41.2 p. nustatyta, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

Pareiškėjo 2012-02-16, 13.58 val. skunde reg. Nr. 20-AP-108, Nr. 20-65-AP-62 išdėstyti pirmame, antrame ir trečiame punkte prašymai, atsižvelgiant į jų turinį ir reikalavimus iš esmės vertintini kaip prašymai priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus teisės aktuose numatytus veiksmus, nesiejant to su asmens teisių pažeidimu (b.l. 25-27, 33-35). Pagal turinį pareiškėjo išdėstyti prašymai nepatenka į atsakovo kompetenciją, todėl atsakovas turėjo teisę Įstatymo 13 str. 1 d. nespręsti šių prašymų ir persiųsti juos kitai kompetentingai institucijai. Vietos savivaldos įstatymas prie savarankiškųjų funkcijų priskiria savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugaus eismo organizavimą (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 32 p.). Pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Alšėnų seniūnijos veiklos nuostatus, patvirtintus 2005-12-02 Kauno rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-1694, seniūnijai pavesta organizuoti bendrojo naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą (Nuostatų 14.13 p.). Taigi, iš prašymo turinio konstatuotina, kad pareiškėjo minėtuose prašymuose nurodyta informacija galimai galėjo būti Kauno rajono savivaldybės administracijoje ar Alšėnų seniūnijoje. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovui buvo žinoma, kad dėl minėtų prašymų pareiškėjas V. J. kreipėsi su 2012-01-25, 15.42 skundu į Kauno rajono Alšėnų seniūnijos seniūną A. S. bei su 2012-01-25, 15.58 val. skundu į Kauno rajono savivaldybės merą, administracijos direktorių (b.l. 28-31). Be to, pareiškėjas gavo Kauno rajono savivaldybės administracijos Alšėnų seniūnijos 2012-01-30 atsakymą Nr. IP-27 (b.l. 40). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjas 2012-02-06 minėtą seniūnijos raštą yra apskundęs Kauno apygardos administraciniam teismui. Kauno apygardos administracinio teismo 2012-06-12 nutartimi skundą laikė nepaduotu dėl minėto seniūno rašto panaikinimo, tačiau priėmė pareiškėjo skundo reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t.y. priėmė tapačius prašymus kaip ir 2012-02-16, 13.58 val. skunde reg. Nr. 20-AP-108, Nr. 20-65-AP-62 išdėstyti pirmame, antrame ir trečiame punkte prašymai. Nutartis, kuria skundo dalis buvo laikyta nepaduota ir grąžinta pareiškėjui, yra apskųsta apeliacine tvarka.

Taigi, atsakovas turėjo teisę atsisakyti teikti pareiškėjui informaciją, prašomą pirmame, antrame ir trečiame punkte, tačiau nenurodydamas atsisakymo priežasčių bei nepersiųsdamas minėtų prašymų atitinkamos institucijoms, pažeidė Įstatymo nuostatas. Tačiau, teismo vertinimu, minėtas pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-03-07 raštą Nr. 20-64-S-641, nes nenustatyta, jog jis būtų įtakojęs neteisėto sprendimo priėmimą, ar būtų pažeidęs pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, minėtas pažeidimas pripažintinas neesminiu, kadangi atsakovui nagrinėjant pareiškėjo prašymus jau buvo žinoma, kad dėl minėtų prašymų jis jau buvo kreipęsis į savivaldos institucijas, kurios minėta informacija disponuoja ir gavo iš jos atsakymą. Minėtame rašte išdėstytos esminės faktinės aplinkybės dėl pareiškėjo prašymo ir iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatyme numatytus viešojo administravimo subjekto priimamiems sprendimams keliamus reikalavimus (Viešojo administravimo įstatymo 8 str.), todėl jį naikinti ir įpareigoti iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2012-02-16, 13.58 val. skunde reg. Nr. 20-AP-108, Nr. 20-65-AP-62 pirmame, antrame ir trečiame punkte išdėstytus prašymus nėra pagrindo bei netikslinga, kadangi dėl minėtų prašymų pagrįstumo Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla I-580-554/2012.

Šalies argumentai

Dėl pareiškėjo 2012-02-16, 13.58 val. skunde reg. Nr. 20-AP-108, Nr. 20-65-AP-62 išdėstyto ketvirtame punkte prašymo, kuriame prašo seniūną A. S. , Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių, Kauno rajono savivaldybės merą V. M. , šių asmenų samdyto traktoriaus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 146, 147 ir 149 str. bei penktame punkte prašymo, kuriame prašoma minėtus asmenims patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 148 str., 169 str., 128 str., 237 str. ir jų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 str. 1 d. nustato, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Šio įstatymo 15 str. konkrečiai išvardinta, kokias bylas sprendžia administraciniai teismai. ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p. numato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Policija, vykdydama jai pavestus uždavinius ir įgyvendindama įstatymus, veikia kaip valstybinio administravimo subjektas. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 165 str., policija taip pat yra ir viena iš ikiteisminio tyrimo įstaigų. Policijos veiklą ikiteisminio tyrimo srityje reglamentuoja BPK. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A146-490/2009 yra pažymėjęs, jog įstatymų leidėjas administraciniams teismams nesuteikė kompetencijos vertinti policijos, kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos, veiksmų teisėtumą ir šioje srityje nustatyti kokius nors įpareigojimus. Policijos įstaigų veiksmų ar neveikimo ikiteisminio tyrimo srityje apskundimas administraciniam teismui nenumatytas nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, nei kitais įstatymais.

Specialioji teisėjų kolegija 2011-03-14 nutartyje byloje Nr. T-XX-20-11 išaiškino, kad tik pareigūnų veiksmai, atlikti administracinio teisės pažeidimo byloje iki 2011-01-01, negali būti priskirti policijos ikiteisminio tyrimo veiklai, o žalos šioje byloje atlyginimo klausimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, todėl yra teismingas administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 3 d. nutartį byloje G. K. v. valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį byloje M. Š. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos ir kt.). Atitinkamai, jei pareigūnų veiksmai (neveikimas), atlikti (neatlikti) administracinio teisės pažeidimo byloje po 2011-01-01, jie priskirtini policijos ikiteisminei tyrimo veiklai.

Šalies argumentai

Pareiškėjui išaiškintina, kad šiuose prašymuose vyraujantys teisiniai santykiai yra reguliuojami Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK),Baudžiamojo kodekso bei Baudžiamojo proceso kodekso normomis. BPK 62 str. 1 d. nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui. Jei prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas aukštesniajam prokurorui šio Kodekso 63 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog administracinis teismas nėra kompetentingas nagrinėti pareiškėjo skundą dalyje dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tyrimą pagal pareiškėjo skundą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ar įpareigojimo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, o asmenų skundai dėl šių veiksmų nagrinėtini Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK), Baudžiamojo kodekso bei Baudžiamojo proceso kodekso normų nustatyta tvarka.

Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas dėl reikalavimo, kuriuo prašoma teismo įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti į pareiškėjo 2012-02-16, 13.58 val. pareiškimo, reg. Nr. 20-AP-108; Nr. 20-65-AP-62, (iš naujo) 4 ir 5 punktuose išdėstytus reikalavimus, taip pat netenkintinas.

Dėl pareiškėjo reikalavimų, kuriais teismo prašoma įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko R. M. 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų ir atlikus tarnybinį patikrinimą minėtam asmeniui paskirti tarnybinę nuobaudą.

ABTĮ 3 str. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 str., nustatančio bylų, priskirtinų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, 1 d. 1 p. numatyta, kad administraciniai teismai taip pat sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

Iš byloje pateiktų teismui dokumentų matyti, jog pareiškėjas dėl tarnybinio patikrinimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos viršininkui R. M. kreipėsi su 2012-04-06 skundu į Kauno apskrities VPK (b.l. 17-18). Rašytinių duomenų apie minėto skundo įteikimą atsakovui Kauno apskrities VPK viršininkui pareiškėjas nepateikia, taip pat nepateikia ir atsakovo atsakymo į jo minėtą skundą. Be to, pastebėtina, kad dėl minėtų reikalavimų pareiškėjas kreipėsi į atsakovą 2012-04-06, t.y. tą pačią dieną kaip ir į teismą dėl tapataus reikalavimo ( dėl tarnybinio patikrinimo ir tarnybinės nuobaudos paskyrimo Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos viršininkui R. M. dėl neteisėto ir nepagrįsto 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641) (b.l. 5-11, 17-18).

Taigi, akivaizdu, kad kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismą 2012-04-06 ginčas dėl tarnybinio patikrinimo ir tarnybinės nuobaudos pareigūnui skyrimo dar negalėjo būti kilęs (nėra duomenų apie priimtą pareiškėjo skundą, atsakovo atsisakymo atlikti tarnybinį patikrinimą ar skirti tarnybinę nuobaudą, taip pat vilkinimo atlikti prašomus veiksmus, kurie galėtų būti skundžiami teismui). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (2012-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012). Todėl byla dalyje dėl reikalavimų įpareigoti atsakovui atlikti pareigūnui tarnybinį patikrinimą ir skirti tarnybinę nuobaudą nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 d. 1 p.).

Dėl reikalavimo, kuriuo prašoma teismo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, priteisti neturtinę 22000,00 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių litų) žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo ne kartą yra pažymėjęs, kad reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.250 straipsnio prasme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A14-653/2007; 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A146-39/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kurie sudarytų prielaidą konstatavimui, jog atsakant į pareiškėjo skundą priėmus Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viršininko R. M. 2012-03-07 raštą Nr. 20-65-S-641, pareiškėjo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai, sudarantys būtiną sąlygą valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti, taip pat nenustatyta, kad pareiškėjui būtų buvusios sukeltos tokios apimties neigiamos pasekmės ar toks jo subjektinių teisių pažeidimas, kuris neabejotinai turėtų sąlygoti neturtinės žalos padarymo konstatavimą, tokiu būdu netenkintini pareiškėjo reikalavimai remiantis CK 6.271 str. pagrindu priteisti iš valstybės neturtinę žalą, kadangi pagal CK 6.271 str. valstybė turi pagrindą atlyginti žalą tuo atveju, jei jos institucijų pareigūnai veikė neteisėtai ir tuo buvo padaryta žala, o šioje nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių pareiškėjas neįrodė (ABTĮ 57 str. 1 d.).

Šioje administracinėje byloje išvardintų aplinkybių, suponuojančių neturtinę žalą, nenustatyta. Vien tik pareiškėjo paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nepakanka. Jie (paaiškinimai) turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais, tokių įrodymų byloje nepateikta, todėl teismas daro išvadą, jog skundo reikalavimas dėl 22 000 Lt neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 p. ,

nusprendžia:

Administracinė byla pareiškėjo V. J. skundo reikalavimų dalyje įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pradėti tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko R. M. 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atlikus tarnybinį patikrinimą dėl neteisėto ir nepagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno r. policijos komisariato Viešosios policijos viršininko R. M. 2012-03-07 akto Nr. 20-64-S-641 bei su šiuo aktu susijusių veiksmų minėtam asmeniui paskirti tarnybinę nuobaudą- nutraukti.

Skundą kitų reikalavimų dalyje atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Daina KukalienėJanina VitunskienėRimantas Giedraitis