- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- A-146-160-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00184-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Pareiškėjas
- Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS
- Trečiasis asmuo
- R. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. P. dėl turtinės žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų pritesimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Estijos draudimo bendrovė Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdanti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą (toliau – ir draudikas, pareiškėjas), Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde (b. l. 4–7) prašė priteisti iš Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 737,77 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2010 m. balandžio 9 d. apie 20 val. automobilio VW NEW BEETLE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. P. (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančią duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais. Dėl šių priežasčių galimybė pastebėti duobę kelyje buvo ypatingai apsunkinta. Šiame eismo įvykyje buvo apgadinta transporto priemonė, kuri buvo apdrausta 2009 m. birželio 20 d. savanoriškojo draudimo sutartimi Nr. 2700051097/2009, sudaryta tarp šio automobilio savininkės R. P. (draudėjos) ir draudiko (pareiškėjo) (toliau – ir Sutartis Nr. 2700051097/2009).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Kauno AVPK Kelių policijos valdyba) apžiūrėjo įvykio vietą ir 2010 m. balandžio 9 d. nutarimu atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos (toliau – ir ATP byla) teiseną, kadangi vairuotojos veiksmuose nenustatė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo sudėties. Draudėja R. P. informavo pareiškėją (draudiką) apie eismo įvykį ir automobiliui padarytą žalą, prašydama sumokėti draudimo išmoką įmonei, kuri remontavo transporto priemonę. Pareiškėjas, vadovaudamasis žalą pagrindžiančiais dokumentais, atlygino dėl eismo įvykio patirtą turtinę žalą – iš viso 737,77 Lt, kuriuos pervedė automobilį remontavusiai įmonei UAB „Autofortas“. Sumokėjęs draudimo išmoką, pareiškėjas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnį įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį, t. y. įgijo teisę reikalauti, kad žalą, atsiradusią dėl netinkamos kelio priežiūros, atlygintų kelio savininkas – Kauno miesto savivaldybė (Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalys, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Kelių priežiūros tvarkos aprašo 8, 12 punktai). Be to, pareiškėjas rėmėsi CK 6.266 ir 6.271 straipsniais.