- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-07
- Bylos Nr.
- II-151-1078/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02476-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Pareiškėjas
- A. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. spalio 17 d. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. B. priimto 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. S. 2018 m. kovo 27 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamas dėl pareiškime nurodytų aplinkybių atlikti tyrimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 366 straipsnio 1 dalį ir 73 straipsnio 1 dalį.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. B. priimtu 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu buvo nutarta remiantis ANK 591 straipsnio 1 dalies punktu nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Nutarime nurodyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai atliko faktinių duomenų patikrinimus pagal 2018 m. kovo 27 d. gautą A. S. skundą Nr. A50-10270/18 dėl galimų Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų, kad 2018 m. kovo 25 d. apie 15 val. tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepilnamečiai vaikai žaidė futbolą ne tam skirtoje vietoje. 2018 m. kovo 25 d. apie 15.45 val. iškarto po gauto telefoninio pranešimo dėl galimų pažeidimų VMSA SMD VTS vyriausiasis specialistas A. B. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kiemą. Patikrinimo metu vejos gadinimo nenustatyta, šalia žaidimų aikštelės dviejų vaikų žaidimas kamuoliu jokios grėsmės asmenų ar turto saugumui nekėlė, tuo labiau, kad vaikai iškart pasišalino. Patikrinta 2018 m. kovo 28 16.40 val., asmenų, gadinančių veją ar vaikų žaidimo aikštelės įrenginius, keliančių grėsmę aplinkiniams, neužfiksuota, veja nesugadinta. Pažymima, kad vaikų žaidimas vejoje aplink įrengtą neaptvertą žaidimų aikštelę negali būti laikomas pažeidimu, nes nepažeidžiami jokie saugotini visuomenės interesai. Skundo autoriaus teiginys, kad žaidimas kamuoliu sukelia kažkokią grėsmę ar įtampą praeiviams ir namo gyventojams, nepagrįstas ir nenustatyta, kad ši grėsmė yra reali ir padarys kažkokią žalą. Po atliktų patikrinimų įvertinus visas faktines aplinkybes administracinio nusižengimo sudėties nenustatyta (b. l. 7).
Šalies argumentai
A. S. 2018 m. spalio 17 d. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. B. priimtu 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir 73 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų tyrimui pagal minėtą pareiškėjo 2018 m. kovo 27 d. pareiškimą atlikti. Skunde nurodo, kad pareigūnas įvykį tyrė aplaidžiai, nes nežiūrėjo prie pareiškimo pridėtos vaizdo medžiagos, tai akivaizdu iš to, jog tiek 2018 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime, tiek skundžiamame nutarime rašoma apie du paauglius, o vaizdo įraše užfiksuoti trys. Nusižengimo metu L. P. buvo (duomenys neskelbtini) metų, todėl šio nusižengimo teisena negalima ir kyla ANK 6 straipsnio 2 dalyje numatyta procesinė pasekmė – tyrimas turi būti atliktas ir informacija apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį turi būti perduota savivaldybės direktoriui, tačiau nepilnametis L. P. net nebuvo apklaustas. ANK 73 straipsnyje numatytus nusižengimus nuo 2018 m. liepos 1 d. priskyrus ne savivaldybių, bet Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos kompetencijai, savivaldybė pareiškimo dalį dėl ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo turėjo perduoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai. Pabrėžė, kad pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti pasekmių. Nusižengimas padarytas ir jo atžvilgiu, todėl jis yra nukentėjęs asmuo. Pažeidimas sukėlė turtinės žalos grėsmę (pirmame aukšte esančio pareiškėjo buto langams ir automobiliui), neturtinę žalą (nerimą, pergyvenimą, nervinę įtampą, emocinę depresiją).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog, nors A. S. pareiškime Vilniaus miesto savivaldybės adminisitracijai ir teigė, jog vaikai žaidžia futbolą ant vejos, šalia pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjo nurodytoje vietoje yra vaikų žaidimų aikštelė ir tai aiškiai matyti pareiškėjo pateiktame vaizdo įraše. Daugiabučių namų aplinkoje esanti veja yra skirta tiek pasyviam, tiek aktyviam gyventojų ir vaikų žaidimui ir (ar) poilsiui. Nėra jokio teisinio pagrindo drausti vaikų žaidimus ir (ar) kitą aktyvųjį jų poilsį viešojoje erdvėje, tai yra vaikų žaidimų aikštelėse ir šalia jų. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog, vadovaujantis Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2017 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. 1-1102 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 158.21 papunktyje suformuluotas draudimas nėra absoliutus draudimas žaisti sportinius ar kitokius žaidimus tam nepritaikytose vietose, o šio draudimo pažeidimai užtraukia administracinę atsakomybę tik tais atvejais, kai nustatoma šių sąlygų visumą: 1) žaidžiama tam nepritaikytose vietose; 2) žaidimas kelia grėsmę asmenų ir jų turto saugumui. Atsiliepime nurodoma, jog futbolas yra žaidžiamas ant vejos, todėl daugiabučio namo kieme esanti veja vaikų žaidimo aikštelėje ir aplink ją yra pritaikyta futbolo žaidimui ir nelaikytina vieta, netinkanti sporto žaidimams. Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimų metu vaikai nežaidė futbolo, o iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad vaikai žaidžia futbolą ant vejos, šalia žaidimų aikštelės, Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas A. B. tinkamai taikė ANK 591 straipsnio 1 punktą ir priėmė nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad atsisako savo skundo reikalavimo dėl ANK 73 straipsnio, nes šis straipsnis nebepriskiriamas savivaldybės kompetencijai. Nurodė, jog įvykio metu vaikai spardė kamuolį vaikų žaidimų aikštelėje, kamuolys buvo spardomas į vaikų aikštelės įrenginius. Dėl tokio paauglių, žaidusių su kamuoliu, elgesio, maži vaikai negalėjo įeiti į žaidimų aikštelę, naudotis jos įrenginiais. Nurodė, kad tokia situacija, kai vaikai žaidžia kamuoliu ne tam skirtoje vietoje, tęsiasi jau kurį laiką, dėl ko ir buvo kreiptasi į savivaldybę. Savivaldybės pareigūnas skundžiamą nutarimą priėmė, neatlikęs išsamaus tyrimo, todėl toks nutarimas yra nepagrįstas. Nors įvykio dieną kamuoliu žaidė trys vaikai, tai užfiksuota ir videoįraše, tačiau skundžiamame nutarime kalbama tik apie du vaikus, kas taip pat leidžia spręsti, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas neištyrus visos medžiagos.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė nurodė, jog prašo skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. B. nurodė, kad jis surašė skundžiamą nutarimą, remdamasis tuo, ką atvykęs pagal pareiškėjo iškvietimą pamatė įvykio vietoje. Ar priimdamas skundžiamą nutarimą, vertino vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą, nepamena. Atvykęs pagal iškvietimą, pamatė paauglius, stovinčius su kamuoliu, jokio futbolo žaidimo ten nevyko, juo labiau, kad tie paaugliai iškart ir pasišalino, pamatę pareiškėją. Paaiškino, kad jo vertinimu, vaikų žaidimas kamuoliu nėra joks įvykis ir negali būti laikomas nusižengimu. Nurodė, kad jo vertinimu, kamuolio spardymas į vaikų žaidimų aikštelės įrenginius nėra pavojingas veiksmas. Apskritai, kamuolio spardymas niekam nekelia pavojaus. Nurodė, jog nematė, kad paaugliams žaidžiantiems su kamuoliu šalia žaidimų aikštelės, žaidimų aikštelėje būtų buvę mažamečių vaikų. Atsakydamas į pareiškėjo klausimus nurodė, jog skundžiamame nutarime rašoma apie du vaikus, žaidusius kamuoliu, nes trečio vaiko jis atvykęs pagal iškvietimą, nematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, patikrinęs skundžiamą policijos nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų įvykio aplinkybių bei pažeidžiant įstatymo numatytus reikalavimus.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, konstatavus, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo bylos pradėjimo vada laikytina informacija, kurioje yra duomenų apie padarytą administracinį nusižengimą, įskaitant asmenų skundus, o bylos iškėlimo pagrindu yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių esant padarytą konkrečiame ANK straipsnyje numatytą nusižengimą, buvimas. ANK 591 straipsnis pateikia sąrašą aplinkybių, kurioms esant administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Viena tokių aplinkybių – kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo įvykio nebuvimas konstatuojamas, jeigu veika apskritai nebuvo padaryta arba buvo nenugalimos jėgos veikimas ir pan., nusižengimo sudėties nebuvimas konstatuojamas, jeigu įvykis iš tiesų įvyko, tačiau nėra kurio nors nusižengimo sudėties elemento.
Kaip matyti iš teismui pateikto pareiškėjo skundo, skundžiamo nutarimo bei bylos nagrinėjimui pateiktos medžiagos, pareiškėjas A. S. 2018 m. kovo 27 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją raštu, pranešdamas apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366 straipsnio 1 dalyje (Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas) bei ANK 73 straipsnio 1 dalyje (Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesam). Kartu su raštu A. S. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė ir vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuoti galimai padaryti administraciniai nusižengimai. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, iš esmės jokių tyrimo veiksmų neatliko tik, kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo Kontrolės poskyrio Vyriausiojo specialisto A. B. 2018 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo (institucija skundo bylos nagrinėjimui pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo administracinio nusižengimo bylą II-271-957/2018, šios b. l. 9) A. B. nuvyko į pareiškėjo nurodytą įvykio vietą jau po įvykio ir apsižvalgęs nepamatė jokio vejos gadinimo, vietoje buvo du vaikai, spardantys kamuolį, dėl ko, jau atvykęs į vietą A. B. A. S. paaiškino, kad pažeidimo pažymiai nenustatyti, o veja nėra gadinama. Iš esmės šio tarnybinio pranešimo pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, nurodant, jog vaikų žaidimas kamuoliu jokios grėsmės asmenų ir turto saugumui nekėlė. Skundžiamame nutarime visiškai nepasisakyta dėl A. S. vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių. Teisme apklaustas liudytojas A. B. patvirtino, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas, įvertinus tas aplinkybes, kurias jis pamatė atvykęs į įvykio vietą ir nepamena, ar buvo vertintos aplinkybės, užfiksuotos pareiškėjo pateiktame vaizdo įraše. Taip pat nurodė, jog jis nematė jokių mažamečių vaikų žaidimų aikštelėje žaidžiančių mažamečių vaikų. Teismas pažymi, jog būtent vaizdo įraše užfiksuota, kad asmenys, žaisdami kamuoliu jį spardė ne tik po veją, tačiau ir į žaidimo aikštelių įrenginius (karstykles), taip pat užfiksuota, jog paauglių spirtas kamuolys, atsimušęs į įrenginius, nuskriejo link toje pačioje žaidimų aikštelėje žaidžiančių mažamečių vaikų. Atsižvelgiant į tai, nėra suprantami Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime išdėstyti teiginiai, kad toks vaikų žaidimas, neatitinka Taisyklių 158.21 papunktyje suformuluoto draudimo ir sąlygų: 1) žaidžiama tam nepritaikytose vietose; 2) žaidimas kelia grėsmę asmenų ir jų turto saugumui, nes kaip minėta, iš vaizdo įrašo matyti, kad kamuolys buvo spardomas į žaidimų aikštelėje esančią vaikišką karstyklę, kuri akivaizdžiai savo esme nėra pritaikyta atlaikyti futbolo kamuolio smūgius.
Teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas apie galimą pažeidimą savivaldybės administracijos subjektų buvo įvertintas formaliai. Pareiškėjas pateikė vaizdo medžiagą, kuri buvo filmuota 2018 m. kovo 25 d., tačiau šie duomenys vertinti nebuvo. Tyrimą atlikusio pareigūno teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai, kad jis įvykio vietoje nematė mažamečių vaikų, matė tik du vaikus su kamuoliu, akivaizdžiai neatitinka vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, kas taip pat leidžia pagrįstai abejoti pareigūno atliktų tyrimo veiksmų išsamumu. Institucija, nagrinėdama A. S. pareiškimą, atliko tik formalų aplinkybių patikrinimą pareiškėjo nurodytoje vietoje, tuo tarpu nevertino vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių, to pasekoje nebuvo nustatyti asmenys, spardę kamuolį bei nenustatytas jų amžius. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog šioje byloje neatlikus papildomo tyrimo, negalima daryti kategoriškos išvados dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nepradėjimo pagal pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Iš esmės analogiškoje situacijoje tokios pozicijos laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartis Administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-43-873-2019).
Tokioje situacijoje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos naikintinas administracinio nusižengimo byla grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijai papildomam tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto A. B. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą panaikinti, o bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.