Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme,

pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – 30 parų arešto bausme,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (du) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. gegužės 10 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. balandžio 27 d., nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. liepos 25 d. ir bausmės laikas (jei toks yra atliktas) pagal 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Iš nuteistojo S. B. priteisti civiliniai ieškiniai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 118,80 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 172,65 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 170,65 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,70 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 243,39 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 210,20 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 21,78 Eur bei solidariai su E. M. MB „(duomenys neskelbtini)“ 370 Eur.

Šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltus ir nuteistas E. M., tačiau jis nuosprendžio neskundžia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. pagal BK 178straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.15 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant apsaugos darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 118,80 eurų bendros vertės turtą: 36,95 eurų vertės 1 vnt. butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 0,7 litrų talpos, 31,95 eurų vertės 1 vnt. butelį konjako ,,Cognac Hennessy VS“ su dėžute 0,7 litrų talpos, 22,95 eurų vertės 1 vnt. butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 0,7 litrų talpos, 26,95 eurų vertės 1 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 0,5 litrų talpos;

1.2. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.35 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 172,65 eurų bendros vertės turtą: 22,95 eurų vertės 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma Bar“ 1 kg, 149,70 eurų bendros vertės 6 vnt. kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Vivace“;

1.3. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 4 d, apie 20.15 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 170,65 eurų bendros vertės turtą: 45,90 eurų bendros vertės 2 vnt. pakelius kavos pupelių „Lavazza Gran Aroma Bar“ 1kg, 124,75 eurų bendros vertės 5 vnt. kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Bar Cremoso“;

1.4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai kad, veikdamas kartu su E. M. kaip bendrininkų grupė, 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gėlių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 370 eurų bendros vertės, turtą: 34 eurų bendros vertės 2 vnt. miegančių rožių kompozicijas, 15 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 20 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 16 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 28 eurų vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 26 eurų vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 24 eurų bendros vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 27 eurų bendros vertės 3 vnt. apyrankių, 72 eurų bendros vertės 6 vnt. auskarų, 108 eurų bendros vertės 9 vnt. raktų pakabukus dėžutėse;

1.5. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 22.10 val. iš uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios J(duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelė vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 210,20 eurų bendros vertės, turtą: 33,25 eurų bendros vertės 19 vnt. saldainius „Skittles“ vaisiniai, 11,40 eurų bendros vertės 6 vnt. šokolado „Toblerone“, 8,50 eurų bendros vertės 2 vnt. šokolado „Milka Whole nuts“ 250 g, 14,00 eurų bendros vertės 7 vnt. šokolado „Milka Whole hazelnut“ 100 g, 30,51 eurų 9 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su riešutais 200 g, 15,21 eurų bendros vertės 9 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su riešutais 90 g, 30,42 eurų bendros vertės 18 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su šokoladu 90 g, 28,00 eurų bendros vertės 14 vnt. šokolado „Milka OREO“ 100 g, 12,00 eurų bendros vertės 6 vnt. šokolado „Milka OREO CHOCO“ 100 g, 14,95 eurų bendros vertės 5 vnt. šokolado „Riešutų sviesto Baltyminis batonėlis“, 11,96 eurų bendros vertės 4 vnt. šokolado „Torto skonio baltyminis batonėlis“;

1.6. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 12.48 val. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)” prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 159,70 eurų bendros vertės turtą: 89,95 eurų vertės 1 vnt. vonios maišytuvą ,,Deante-Lemon BGL 056M“ su dušo jungtimi, 69,75 eurų vertės 1 vnt. vonios maišytuvą ,,Rubineta P-12/G Star“;

1.7. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 14.26 val. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 243,39 eurų bendros vertės turtą: 61 porą žieminių pirštinių ,,Hervin“;

1.8. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 22.00 val., iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 79,62 eurų bendros vertės, turtą: 4,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Dr. Marcus Fresh Bag juodas“, 4,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Dr. Marcus Fresh Bag vanilė“, 4,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Dr. Marcus Fresh Bag raudoni vaisiai“, 14,78 eurų bendros vertės 2 vnt. tempimo lynus 18 mm su kalbiais, 1,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum Vanila“, 2,97 eurų bendros vertės 3 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum New Car“, 1,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum Tree Mindnight Chic“, 2,97 eurų bendros vertės 3 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum Black Classic“, 12,18 eurų bendros vertės 2 vnt. vairuotojo vaistinėlių Mini VS0571, 3,99 eurų vertės 1 vnt. „Kvadro“ repelentą nuo uodų, erkių ir musių 100 ml, 3,57 eurų bendros vertės 3 vnt. autogaiviklius „Sport Lux-Gold“, 4,76 eurų bendros vertės 4 vnt. autogaiviklius „Sport Lux-Silver“, 5,98 eurų bendros vertės 2 vnt. Areon auto gaiviklius „Fresco-Melon“, 4,76 eurų bendros vertės 4 vnt. Areon auto gaiviklius „Mon-Del-Apple&Cinnamon”, 4,76 eurų bendros vertės 4 vnt. Areon auto gaiviklius „Mon- Bubble Gum“.

2. Kauno apylinkės teismas paskirdamas nuteistajam bausmę nurodė, kad jis padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir keturis baudžiamuosius nusižengimus, praeityje teistas, administracine tvarka baustas 99 kartus, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, todėl atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tris sunkinančias atsakomybę aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Įvertinus bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuojama, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų nepadaryta, apelianto ginčijama jam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, teisinga ir ne per griežta. Šioje byloje nėra ginčo dėl nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, todėl toliau pasisakoma tik apeliacinio skundo ribose – dėl S. B. paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad serga lėtine liga, jam pastoviai reikia atlikti tyrimus bei prašė paskirti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje.

8. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog skirdamas bausmę S. B. pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė aptartas Baudžiamojo kodekso nuostatas. Teismas, parinkdamas nuteistajam S. B. bausmės rūšis ir nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į nuteistojo kaltės formą ir rūšį (nuteistasis veikė tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (visos nusikalstamos veikos baigtos). Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo S. B. atžvilgiu nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atžvilgiu nustatytas net tris sunkiančias aplinkybes, numatytas BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 9 punkte bei 13 punktas. Be to, individualizuodamas S. B. skiriamas bausmes, pirmosios instancijos teismas įvertino ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantas praeityje net 99 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Nusikalto ne pirmą kartą, nes praeityje buvo teistas 18 kartų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis S. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kas pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir sumažinti S. B. paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas individualizuodamas S. B. skirtinas bausmes tinkamai taikė aptartas BK nuostatas, reglamentuojančias bausmių skyrimo taisykles ir pagrįstai sprendė, jog BK 41 straipsnyje bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus S. B. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, o BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jų dydį nustatant mažesnį nei minėtų BK straipsnių sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra jokių duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam S. B. bausmių rūšis ir dydžius, būtų neįsigilinęs ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

10. Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis serga lėtinėmis ligomis, jam reikalingas nuolatinis gydimas ir medikų priežiūra. Iš tiesų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo pateiktas neįgalumo pažymėjimas, iš kurio matyti, jog nuteistasis S. B. yra iš dalies nedarbingas, jam nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (9 t., b. l. 40). Iš byloje esančio 2021 m. kovo 17 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ rašto (9 t., b. l. 158) matyti, kad S. B. apeliaciniame skunde minimas susirgimas diagnozuotas dar 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir jis nesutrukdė daryti naujus nusikaltimus. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji turi teisę gauti medicinos pagalbą (BVK 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl, esant būtinybei, nuteistasis S. B. šia teise galės pasinaudoti. Objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad bausmės atlikimo metu S. B. nebus suteikta reikiama medicininė pagalba ir priežiūra, bylos medžiagoje nėra.

11. Įvertinusi paminėtų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad S. B. už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos žymiai mažesnės, negu vidurkis, laisvės atėmimo ir arešto bausmės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmė S. B. buvo paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus. Nuteistojo skunde nurodytos ir apeliacinės instancijos teismo aptartos aplinkybės, kuriomis S. B. grindžia prašymą švelninti bausmę, buvo tinkamai įvertintos pirmosios instancijos teismo, todėl jas vertinti dar kartą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka pagrindo nėra. Bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes pažeidimų taip pat nepadaryta. Pirmosios instancijos teismas S. B. paskirtų bausmių bendrinimui pagrįstai taikė BK 63 straipsnyje numatytus bausmių bendrinimo būdus – bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą.

12. Taip pat nėra pagrindo tenkinti nuteistojo S. B. prašymo perkelti jį į atvirąją koloniją. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistųjų perkėlimą į kitas pataisos įstaigas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. BVK 69 straipsnis numato nuteistųjų perkėlimo į kitas pataisos įstaigas sąlygas ir tvarką. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Kalėjimų departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2, 3 ir 5 dalyse nurodytus reikalavimus – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius arba jį pavaduojantis pareigūnas. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius (BVK 69 straipsnio 6 dalis). Taigi tokių klausimų apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, nesprendžia. Nuteistieji dėl bausmės atlikimo vietos pakeitimo turi teisę kreiptis į administraciją pataisos įstaigos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl to, netenkinama ir ši nuteistojo S. B. apeliacinio skundo dalis.

13. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, jog apylinkės teismas pagrįstai nusprendė į S. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmės dalį (jei tokia buvo atlikta). Tačiau neteisingai nurodė nuosprendžio priėmimo datą ir jį priėmusio teismo pavadinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, kurio ištaisymas apeliacinėje instancijoje, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės nekeičia ir įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui neturi.

14. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-56976 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį S. B., sudaro 301,05 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistųjų valstybei. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Pagal šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. B. anksčiau teistas eilę kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis S. B. iki suėmimo niekur nedirbo, yra neįgalus, duomenų apie turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms S. B. turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už S. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 10 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir vietoje „2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį“ nurodyti „2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį“.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už nuteistajam S. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo S. B. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.