Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-508-598/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-05-10
Bylos Nr.: 1-508-598/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-32025-2020-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Kaltinamasis: E. M.
Advokatai: Antanas Jarašius, Raimondas Gargasas

Baudžiamoji byla Nr. 1-508-598/2021Proceso Nr.1-01-1-32025-2020-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.4.4.1;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5; 1.1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.;1.2.124.1.2.1;1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 10 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Evaldui Liaučiui,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamiesiems E. M. ir jo gynėjui advokatui Raimondui Gargasui, S. B. ir jo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas :

1) 2004 m. birželio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. gruodžio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 1 m. 15 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2005 m. gegužės 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 m. 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;

4) 2005 m. spalio 14 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą 6 m. laisvės atėmimo;

5) 2014 m. sausio 28 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo;

6) 2015 m. gegužės 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2015 m. spalio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2018 m. sausio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto, bausmę atliko 2018 m. kovo 16 d., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1) 2004 m. liepos 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutine bausme – 25 parų areštu, kurio vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą;

2) 2004 m. liepos 28 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 20 parų arešto bausme ir subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 35 parų areštas, kurio vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių tęsti mokslą;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2004 m. spalio 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bei 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

4) 2006 m. gegužės 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 40 parų arešto bausme;

5) 2007 m. balandžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kurio vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

6) 2009 m. kovo 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2011 m. gruodžio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vykdymas BK 75 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

8) 2012 m. vasario 2 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, kuri BK 64 str. tvarka subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

9) 2013 m. gruodžio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 641 str. tvarka, galutine bausme – 60 parų areštu;

10) 2014 m. balandžio 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnio tvarka, galutine bausme – 16 parų areštu, kuri subendrinta BK 63 str. tvarka su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 16 parų areštas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė– turto konfiskavimas, išieškant valstybės nuosavybėn 150 Lt;

Žemesnės instancijos teismas

11) 2014 m. gegužės 15 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 641 str. tvarka galutine bausme – 16 parų areštu, kuri BK 63 str. tvarka subendrinta su 2014 m. balandžio 1 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas;

12) 2015 m. vasario 24 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 str. BK 641 str. tvarka, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2016 m. vasario 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kuri BK 63 str. tvarka subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme bei Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams,

14) 2018 m. birželio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį., BK 64¹ straipsnio tvarka – 20 parų arešto bausme;

15) 2018 m. spalio 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, BK 64¹ straipsnio tvarka, skirta 60 parų arešto, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams bei konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę –automobilį, arešto bausmė atlikta 2019-01-04;

16) 2019 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė - 16 parų arešto bausmė;

17) 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.,

Žemesnės instancijos teismas

18) 2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį 6 mėn. 20 d. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2020 m. liepos 30 d., apie 08.00 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, slapta pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 316,58 eurų bendros vertės turtą: 7, 47 eurų bendros vertės 3 vnt. šampūną „GK Ultimate Repair“, 23, 95 eurų bendros vertės 5 vnt., šampūną „GK Oil Nutritive“, 59,29 eurų bendros vertės 11 vnt., balzamą „Syoss Keratin Hair Perf“, 14, 37 eurų bendros vertės 3 vnt., dušo gelį „ Nivea Creme Care“, 13,74 eurų bendros vertės 6 vnt., vyrišką purškiamą dezodorantą „AP Dove Men+C. C.“, 26,95 eurų bendros vertės 5 vnt., šampūną „Syoss Salonplex“, 170, 81 eurų bendros vertės 19 vnt., skustuvo galvučių „Gillette Fusion“.

be to jis, veikdamas kartu su S. B. kaip bendrininkų grupė, 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) gėlių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, MB (duomenys neskelbtini) priklausantį 370 eurų bendros vertės turtą: 34 eurų bendros vertės 2 vnt. miegančių rožių kompozicijas, 15 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 20 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 16 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 28 eurų vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 26 eurų vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 24 eurų bendros vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 27 eurų bendros vertės 3 vnt. apyrankių, 72 eurų bendros vertės 6 vnt. auskarų, 108 eurų bendros vertės 9 vnt. raktų pakabukus dėžutėse.

S. B. jis, 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.15 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „IKI-574“, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, atvirai, matant apsaugos darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 118,80 eurų bendros vertės turtą: 36,95 eurų vertės 1 vnt. butelį konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 0,7 litrų talpos, 31,95 eurų vertės 1 vnt. butelį konjako ,,C. H. VS“ su dėžute 0,7 litrų talpos, 22,95 eurų vertės 1 vnt. butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 0,7 litrų talpos, 26,95 eurų vertės 1 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 0,5 litrų talpos.

be to jis, 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.35 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės „IKI-574“, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 172,65 eurų bendros vertės turtą: 22,95 eurų vertės 1 vnt. pakelį kavos pupelių „Lavazza Gran A. B.“ 1kg, 149,70 eurų bendros vertės 6 vnt. kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Vivace“.

be to jis, 2020 m. rugsėjo 4 d, apie 20.15 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės „IKI-574“, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 170,65 eurų bendros vertės turtą: 45,90 eurų bendros vertės 2 vnt. pakelius kavos pupelių „Lavazza Gran A. B.“ 1kg, 124,75 eurų bendros vertės 5 vnt. kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Bar Cremoso“.

be to jis, veikdamas kartu su E. M. kaip bendrininkų grupė, 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ gėlių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, MB „„(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 370 eurų bendros vertės, turtą: 34 eurų bendros vertės 2 vnt. miegančių rožių kompozicijas, 15 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 20 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 16 eurų vertės 1 vnt. miegančių rožių kompoziciją, 28 eurų vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 26 eurų vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 24 eurų bendros vertės 1 vnt. dirbtinių gėlių kompoziciją, 27 eurų bendros vertės 3 vnt. apyrankių, 72 eurų bendros vertės 6 vnt. auskarų, 108 eurų bendros vertės 9 vnt. raktų pakabukus dėžutėse.

be to jis, 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 22.10 val. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Circle K Lietuva" degalinės "Circle K Kėdainiai", esančios J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainių m., pagrobė nedidelė vertės svetimą, UAB "Circle K Lietuva" priklausantį 210,20 eurų bendros vertės, turtą: 33,25 eurų bendros vertės 19 vnt. saldainius „Skittles“ vaisiniai, 11,40 eurų bendros vertės 6 vnt. šokolado „Toblerone“, 8,50 eurų bendros vertės 2 vnt. šokolado „Milka Whole nuts“ 250g, 14,00 eurų bendros vertės 7 vnt. šokolado „Milka Whole hazelnut“ 100g, 30,51 eurų 9 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su riešutais 200g, 15,21 eurų bendros vertės 9 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su riešutais 90g, 30,42 eurų bendros vertės 18 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su šokoladu 90g, 28,00 eurų bendros vertės 14 vnt. šokolado „Milka OREO“ 100g, 12,00 eurų bendros vertės 6 vnt. šokolado „Milka OREO CHOCO“ 100g, 14.95 eurų bendros vertės 5 vnt. šokolado „Riešutų sviesto Baltyminis batonėlis“, 11.96 eurų bendros vertės 4 vnt. šokolado „Torto skonio baltyminis batonėlis“.

be to jis, 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 12.48 val. iš uždarosios akcinės bendrovės ,, „(duomenys neskelbtini)" prekybos centro ,,Moki veži 15", esančio Novočėbės g. 3, Kėdainiai, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,Makveža" priklausantį, 159,70 eurų bendros vertės turtą: 89,95 eurų vertės 1 vnt. vonios maišytuvą ,,Deante-Lemon (duomenys neskelbtini)" su dušo jungtimi, 69,75 eurų vertės 1 vnt. vonios maišytuvą ,,Rubineta P-12/G Star".

be to jis, 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 14.26 val. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Makveža" prekybos centro ,,Moki veži 15", esančio Novočėbės g. 3, Kėdainiuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB ,,Makveža" priklausantį, 243,39 eurų bendros vertės turtą: 61 porą žieminių pirštinių ,,Hervin".

be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 22.00 val., iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainių m., atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė svetimą UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį 79,62 eurų bendros vertės, turtą: 4,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Dr. Marcus Fresh Bag juodas“, 4,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Dr. Marcus Fresh Bag vanilė“, 4,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Dr. Marcus Fresh Bag raudoni vaisiai“, 14,78 eurų bendros vertės 2 vnt. tempimo lynus 18 mm su kalbiais, 1,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum Vanila“, 2,97 eurų bendros vertės 3 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum New Car“, 1,98 eurų bendros vertės 2 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum Tree Mindnight Chic“, 2,97 eurų bendros vertės 3 vnt. oro gaiviklius „Wunder-Baum Black Classic“, 12,18 eurų bendros vertės 2 vnt. vairuotojo vaistinėlių Mini VS0571, 3,99 eurų vertės 1 vnt. „Kvadro“ repelentą nuo uodų, erkių ir musių 100ml, 3,57 eurų bendros vertės 3 vnt. autogaiviklius „Sport Lux-Gold“, 4,76 eurų bendros vertės 4 vnt. autogaiviklius „Sport Lux-Silver“, 5,98 eurų bendros vertės 2 vnt. Areon auto gaiviklius „Fresco-Melon“, 4,76 eurų bendros vertės 4 vnt. Areon auto gaiviklius „Mon-Del-Apple&Cinnamon”, 4,76 eurų bendros vertės 4 vnt. Areon auto gaiviklius „Mon- Bubble Gum“.

UAB „Norfos mažmena“ turto vagystė 2020 m. liepos 30 d.

E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2020 m. liepos 30 d. nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, esančią Basanavičiaus g., nusipirkti papildymo. Pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojo, pavogė įvairios kosmetikos, vogtas prekes susidėjo į turėtą krepšį. Viską išpardavė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad E. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patikrino savo apklausos metu duotus parodymus ir parodė vietą „(duomenys neskelbtini), kur įvykdė vagystę iš parduotuvės „Norfa“ (5 t. b.l. 25-33).

Liudytojas R. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB ,,Norfos mažmena" parduotuvėje ,,Norfa", esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai. 2020 m. liepos 30 d. jis, pagal nustatytą darbo grafiką, darbą turėjo pradėti nuo 09.15 val., tačiau tą dieną į darbo vietą atvyko kiek anksčiau. Parduotuvė ,,Norfa" dirba nuo 08.00 valandos. Jis parduotuvėje ne tik turi stebėti vaizdo kameras, bet ir atlikti kitus numatytus darbus. 2020 m. liepos 30 d., atvykęs į darbo vietą, parduotuvėje jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Darbo dienos eigoje jis peržiūrėjo parduotuvės vaizdo kameras ir pamatė, kad aukšto ūgio vyriškis, tamsių plaukų vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę ir su savimi turėjo didelį juodos spalvos krepšį su ,,Nike" ženklu. Vyriškį jis žino iš matymo, kadangi šis jau ne vieną kartą yra apsivogęs ,,Norfos" parduotuvėje. Peržiūrėjęs 2020 m. liepos 30 d. dienos filmuotą medžiagą pastebėjo, kad minėtas vyriškis prekybos salėje iš lentynų pagrobė šampūnus, balzamus, dušo gelius, kitas higienos priemones bei skustuvus. Pastebėjęs vagystės faktą apie tai informavo parduotuvės direktorę ir vaizdo įrašą perdavė jai. Vaizdo įraše akivaizdžiai matėsi, kaip vyriškis iš lentynų vagia prekes ir dedasi į krepšį, išeina iš parduotuvės. Filmuotoje medžiagoje vaizdas užfiksuotas nuo 07.56.54 val., tačiau kamerų laikas truputi atsilieka, vagystė įvykdoma po 08.00 valandos, nes tik tuomet atsidaro parduotuvė. Tuo metu kada vyriškis vagia iš parduotuvės jis darbo vietoje nebuvo (2 t. b.l. 51, ).

Pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. policijoje gautas UAB ,,Norfos mažmena" pareiškimas, prie kurio pridėtos 3 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, pažyma apie prekių kainas. Pareiškime nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. peržiūrint vaizdo kameras nustatyta, kad 2020 m. liepos 30 d. apie 8 val. asmuo pagrobė prekių, kurių vertė 316,58 Eur (2 t. b.l. 1).

Paaiškinimu nustatoma, kad asmuo, kaip manoma E. M., prekes susideda į kuprinę ir išeina iš parduotuvės pro kasas nesumokėjęs. Pavogtos šios prekės: 3 vnt. šampūno „GK Ultimate Repair“, 5 vnt. šampūno „GK Oil Nutritiv", 11 vnt. balzamo „Syoss Keratin Hair Perf“, 3 vnt. dušo gelio „ Nivea Creme Care“, 6 vnt., vyriško purškiamo dezodoranto „AP Dove Men+C. C.“, 5 vnt. šampūno „Syoss Salonplex“, 19 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“ (2 t. b.l. 3 ).

Pažyma apie prekių kainas nustatoma, kad pavogtų prekių vertė 316, 58 Eur (2 t. b.l. 4.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad parduotuvė yra J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m. Apžiūros metu nieko nepaimta (2 t. b.l. 5,).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip vyriškis per petį persimetęs didelę rankinę, 07 val. 57 min. pritupia prie lentynų su prekėmis ir prekes iš lentynų deda į rankinę. Vėliau atsistoja ir eina prie kitų lentynų, ima prekes nuo viršutinių lentynų, jas dedasi į savo rankinę (2 t. b.l. 19).

UAB ,, Norfos mažmena" pareiškė 316, 58 Eur civilinė ieškinį, iškovą atstovaus A. G. /b.l. 27, 31, 33, t.2/.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinimą, jog E. M. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai, slapta pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, įvairius kosmetikos gaminius bei skustuvo galvutes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Pagrobtu turtu galėjo laisvai disponuoti. Taigi jo veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė viršija 5 MGL sumą, ji sudaro 316,58 Eur.

Civilinis ieškinys

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „Norfos mažmena“ pateikė 316,58 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 7, 47 eurų bendros vertės 3 vnt. šampūną „GK Ultimate Repair“, 23, 95 eurų bendros vertės 5 vnt., šampūną „GK Oil Nutritive“, 59,29 eurų bendros vertės 11 vnt., balzamą „Syoss Keratin Hair Perf“, 14, 37 eurų bendros vertės 3 vnt., dušo gelį „ Nivea Creme Care“, 13,74 eurų bendros vertės 6 vnt., vyrišką purškiamą dezodorantą „AP Dove Men+C. C.“, 26,95 eurų bendros vertės 5 vnt., šampūną „Syoss Salonplex“, 170, 81 eurų bendros vertės 19 vnt., skustuvo galvučių „Gillette Fusion“. Teismas sprendžia, kad UAB „Norfos mažmena“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (2 t. b. l. 27, 31, 33). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš E. M. 316,58 Eur turtinę žalą.

UAB „Palink“ turto vagystė 2020 m. rugpjūčio 13 d.

S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Gegučių g. 13 ir pavogė alkoholinius gėrimus, kurie nurodyti kaltinime. Alkoholinius gėrimus susidėjo į kuprinę. Kai vogė, jį pastebėjo ir vijosi, tačiau pavyko pabėgti. Viską pardavė nepažįstamam asmeniui. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. ji dirbo parduotuvėje ,,Palink” apsaugos darbuotoja, Gegučių g. 13, Kėdainiai. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., dirbdama parduotuvėje pamatė įtartiną asmenį, žinomą kaip vagį B., kuris buvo su parduotuvei priklausančiu pirkinių krepšiu, kur matėsi sudėti alkoholio buteliai. Ji pamatė kaip jis eina su prekių krepšeliu, pilnu alkoholio. link parduotuvės pagrindinio išėjimo. Tai pamačiusi ji iš karto pradėjo bėgti paskui B. ir šaukti “Vagie, sustok, nesusimokėjai už prekes”. Jis atsisukęs ir pamatęs, kad ji jį vejasi, išbėgo į lauką. Lauke ji dar jam šaukė, kad jis sustotų, tačiau jis nubėgo. Grįžusi į parduotuvę nuėjo pažiūrėti į alkoholio skyrių ir pamatė, kad iš viršutinės lentynos, pavogtas alkoholis. Apie įvykį pranešė vadovei ir iškvietė policiją (2 t. b.l. 91).

Pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. įvykdyta vagystė iš parduotuvės ,,IKI", esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais (2 t. b.l. 59).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra Gegučių g. 13, Kėdainiai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (2 t.b.l. 62).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su parduotuvės ,,IKI" vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2020 m. rugpjūčio 13 d. 17.14 į parduotuvę ateina vyriškis, apsirengęs žalios spalvos šortais, šviesios spalvos palaidine, pilkos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs sportinio tipo kepurę, apsiavęs raudonos spalvos sportinius batelius. Vyriškis ant peties užsidėjęs juodos spalvos krepšį. Vyriškis įėjęs į parduotuvę nueina į alkoholio skyrių ir nuo viršutinės lentynos į prekių krepšelį įsideda 4 butelius alkoholinių gėrimų, nueina prekybos sale. Po to į tą patį skyrių ateina moteris, parduotuvės apsaugos darbuotoja, ir pastebėjusi alkoholio trūkumą nubėga paskui vyriškį, kuris į krepšelį dėjosi alkoholį. Vyriškis su prekių krepšeliu ir alkoholiu išbėga iš parduotuvės. Paskui jį nubėga ir parduotuvės apsaugos darbuotoja, išbėga į lauką (2 t. b.l. 76).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma S. B. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, įrodyta. Kaltinamasis S. B. prisipažino, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 17.15 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės „IKI-574“, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, atvirai, matant apsaugos darbuotojai, pagrobė svetimą, UAB „Palink“, svetimą turtą – keturisbutelius alkoholinių gėrimų. Kad būtent kaltinamasis pavogė nurodytas prekes, patvirtina ir objektų apžiūros protokolas, kuriuo aprašyti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Iki“ bei kita rašytinė bylos medžiaga. Svetimą turtą jis pagrobė atvirai, nes iš parduotuvės su pagrobtu turtu pasišalino matant apsaugos darbuotojai.

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pateikė 118,80 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 36,95 eurų vertės 1 vnt. butelis konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 0,7 litrų talpos, 31,95 eurų vertės 1 vnt. butelis konjako ,,C. H. VS“ su dėžute 0,7 litrų talpos, 22,95 eurų vertės 1 vnt. butelis konjako „Cognac Courvoisier VS“ 0,7 litrų talpos, 26,95 eurų vertės 1 vnt. konjako „Cognac Courvoisier VSOP“ 0,5 litrų talpos. Teismas sprendžia, kad UAB „Palink“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (1 t. b. l. 85-86). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 118,80 Eur turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Palink“ turto vagystė 2020 m. rugpjūčio 28 d.

S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad po pirmos vagystės, po kelių dienų, nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Gegučių g. 13 ir pavogė kavą, kurią pardavė nepažįstamam asmeniui.

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,,GRIFS AG" apsaugos darbuotoju UAB ,,Palink" parduotuvėje, esančioje Gegučių g.13, Kėdainiai. 2020 m. rugpjūčio 29 d. apie 07.30 val., atėjęs į darbą, Gegučių g. 13, Kėdainiai, ir prieš atidarant parduotuvę apeidamas prekybos salę pastebėjo, kad lentynoje, kurioje sudėtos kavos, trūksta kavos pakuočių. Apie minėtą trūkumą pranešė parduotuvės vedėjai. Vėliau, peržiūrėjęs parduotuvės vaizdo įrašus, darytus 2020 m. rugpjūčio 28 d., pastebėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.35 val. į parduotuvę įėjęs jam gerai žinomas asmuo B., priėjęs prie lentynos, kur sudėta kava, iš lentynos paima 7 vnt. kavos po 1 kg ir su krepšeliu per įėjimo duris išeina iš parduotuvės. Peržiūrėjęs įrašus jis B. pažino iš karto, kadangi jis iš parduotuvės ,,IKI" pastoviai vagia. Vagystės metu buvo pavogtos kavos pupelės ,,Lavazza Gran A. B." 1 kg ir kavos pupelės ,,Pellini Espreso Vivace" 6 vnt. (2 t. b.l. 125).

UAB ,,Palink" pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. įvykdyta vagystė iš parduotuvės ,,IKI", Gegučių g. 13, Kėdainiai, pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais. Nurodyta, kad pavogtų prekių vertė 172, 65 Eur (2 t. b.l. 95).

Pažyma apie pavogtas prekes nustatoma, kad pavogtos kavos pupelės ,, Lavazza" ir ,,Pellini", kurių bendra vertė 172,65 Eur (2 t. b.l. 97).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra Gegučių g. 13, Kėdainiai. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nerasta, nieko nepaimta (2 t. b.l. 99).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su parduotuvės ,,IKI" vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2020 m. rugpjūčio 28 d. 21.35 į parduotuvę ,,IKI" įeina vyriškis, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos palaidinę, pilkos spalvos striukę, apsiavęs raudonos spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs sportinio tipo kepurę, ant peties užsidėjęs juodos spalvos krepšį. Vyriškis priėjęs prie lentynų į prekių krepšelį įsideda 6 vnt. kavos. Susidėjęs prekes į krepšelį išeina iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes (2 t. b.l. 108).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Neabejotina, kad S. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tokia galimybė kaltininkui atsiranda, kai jis pagrobtą turtą perkelia iš turto savininko valdymo erdvės į kitą vietą, suteikdamas jam savo neteisėtą valdymą. Šiuo atveju kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pagrobtu turtu.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu at veju pilnai įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2020 m. rugpjūčio 28 d. apie 21.35 val. iš uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ parduotuvės „IKI-574“, esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Palink“ priklausantį 172,65 eurų bendros vertės turtą: pakelį kavos pupelių „Lavazza Gran A. B.“ 1kg, 6 vnt. kavos pupelių pakelius „Pellini Espresso Vivace“.

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pateikė 172,65 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 22,95 eurų vertės 1 vnt. pakelis kavos pupelių „Lavazza Gran A. B.“ 1kg, 149,70 eurų bendros vertės 6 vnt. kavos pupelių pakeliai „Pellini Espresso Vivace“, viso 172,65 eurai. Teismas sprendžia, kad UAB „Palink“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (2 t. b. l. 113, 117, 119). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 172,65 Eur turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

MB „Gėlės šventei“ turto vagystė 2020 m. rugsėjo 10 d.

Kaltinamasis E. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, ėjo merginai nupirkti gėlių ir susitiko S. B. Abu užėjo į gėlių parduotuvę, pardavėjos nebuvo. Jis pavogė gėlių kompozicijas ir pirmas išėjo iš parduotuvės. Ką konkrečiai pavogė S. B. - nematė. Išankstinio susitarimo nebuvo. Žalą parduotuvei padarė bendrais veiksmais.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltimo kaltu prisipažino ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, miesto centre susitiko su E. M., kuris ėjo pirkti gėlių. Užėjus į parduotuvę, joje nieko nebuvo. E. M. išėjo pirmas ir išsinešė kažkokių kibirėlių. Jis taip pat pavogė gėlių. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja R. P., apklusta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra mažosios bendrijos ,,Gėlės šventei" direktorė. Jos parduotuvė ,,Mondi" yra J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai, ,,Avitela" parduotuvės pastate. 2020 m. rugsėjo 9 d. ji nuo ryto buvo savo gėlių parduotuvėje, pagamino gėlių vainikus, kuriuos paliko parduotuvės viduje ir apie 11.00 valandą išvyko iš parduotuvės. Parduotuvės durys yra rakinamos įleidžiama spyna, jos užsirakina tik iš vidaus. Parduotuvės pagrindinės durys ir siena yra stiklinės. Duryse yra įmontuota sukama durų rankeną, kurią pasukus į dešinę pusę durys atsidaro. 2020 m. rugsėjo 9 d. dieną apie 11.00 valandą, išeidama iš parduotuvės durų neužrakino, tiesiog užsuko durų rankeną, spynos liežuvėlis įsitvirtinto tam tikroje vietoje ir iš koridoriaus pusės durys atrodė kaip užrakintos. Ant parduotuvės durų ar stiklinės sienos jokios iškabos su užrašu ,,uždaryta" nebuvo. Parduotuvės durų neužrakino todėl, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 13.00-14.00 valandą turėjo atvykti laidojimo įmonės atstovai paimti jos pagamintus gėlių vainikus. Tą dieną ji daugiau savo parduotuvėje nebuvo. Parduotuvės prekybos salėje ant langų buvo užtraukti roletai ir akivaizdžiai matėsi ir galima buvo suprasti, kad parduotuvė nedirba, parduotuvės viduje kamerų nėra, jos vidus nefilmuojamas. 2020 m. rugsėjo 10 d. ji į savo parduotuvę atvykusi nebuvo. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 09.40 val. atėjusi į parduotuvę pastebėjo, kad kažkas ne taip ir pastebėjo, kad nėra įvairių gėlių kompozicijų bei papuošalų. Peržiūrėjusi prekes pasigedo 5 vnt. miegančių rožių kompozicijų, kurios visos buvo stikliniuose induose, 3 vnt. dirbtinių gėlių kompozicijų, kurios buvo veliūrinėse dėžutėse. Parduotuvės viduje, arčiau prekystalio ant lentynos pasigedo vienetinių bižuterijos gaminių, tai yra 3 vnt. apyrankių ir 6 vnt. auskarų. Apyrankės buvo suvertos iš apvalios formos karoliukų, kurie buvo mėlynos ir rožinės spalvų. Apyrankės viršutinėje dalyje buvo pritvirtintas apskritimas, pagamintas iš džiovintų gėlių. Auskarai buvo pagaminti iš tų pačių džiovintų gėlių kaip ir apyrankės, jie buvo įvairių spalvų ir formų. Raktų pakabukų 9 vnt., kurie buvo sudėti į dėžutes, jie buvo odiniai su nerūdijančio plieno plokštelėmis ant kurių buvo išgraviruoti įvairūs žodžiai, inicialai. Supratusi, kad parduotuvė apvogta ji nuėjo į parduotuvę ,,Avitela" ir darbuotojų paprašė, kad jie peržiūrėtu vaizdo kamerų įrašus. Tada ir pamatė, kad parduotuvė apvogta 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 15.30 valandą, ją apvogė du vyriškiai, kurių ji nepažįsta (3 t. b.l. 86).

Protokolu – pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. R. P. apie 9 val. 40 min. atėjusi į jai priklausančią gėlių parduotuvę ,,Mondi", kurios durys buvo neužrakintos, pamatė, priekyje dešinėje gėlių stovai tušti. Ant grindų buvo numesti du auskarai, kurie buvo padėti viršutinėje lentynoje. Apžiūrėjusi parduotuvę [pamatė, kad pavogtos 3 dirbtinų gėlių kompozicijos, 5 miegančių rožių kompozicijos, 9 dirbtinės odos ir nerudijančio plieno pakabukai, 9 bižutierijos papuošalai. Pastėbėjusi vagystę ji nuėjo pas prekybos centro darbuotoją, prašė, kad šis peržiūrėtų filmuotą medžiagą. Tada ji ir pamatė, kad į parduotuvę buvo įėję du jauni vyrai (3 t. b.l. 36, 42).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiai (3 t. b.l. 55).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas skaitmeninėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 10 d. į parduotuvę ,,Avitela" 15.31 val. pro pagrindines pastato duris į vidų ateina du vyriškiai, kurie būdami pastato koridoriuje stovi prie gėlių parduotuvės stiklinių durų ir po kurio laiko pirmasis vyriškis, atidaręs parduotuvės duris patenka į parduotuvės vidų ir išeina nešinas gėlių kompozicijomis. Jam išėjus antrasis vyriškis atidaręs gėlių parduotuvės duris patenka į vidų ir po kurio laiko išeina rankose nešdamasis gėlių kompozicijas (3 t. b.l. 72).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. To neneigia kaltinamieji, jų parodymus patvirtina nukentėjusioji, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamųjų veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, nes vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Tokia galimybė kaltininkui atsiranda, kai jis pagrobtą turtą perkelia iš turto savininko valdymo erdvės į kitą vietą, suteikdamas jam savo neteisėtą valdymą. Šiuo atveju kaltinamasis laisvai disponavo pagrobtu turtu.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Taigi jų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ji pilnai įrodyta ir jie baustini.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju kaltinamieji susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė konkliudentiniais veiksmais. Išankstinio susitarimo nebuvo, tačiau pro neužrakintas duris patekus į parduotuvę ir pastebėjus, kad nėra pardavėjos atskirai grobė svetimą turtą.

Civilinis ieškinys

UAB „Circle K Lietuva“ turto vagystė 2020 m. rugsėjo 10 d.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį vakare užėjo į degalinę. Pamatęs, kad jo niekas nestebi, pavogė daug saldumynų. Viską susidėjo į savo kuprinę. Dalį saldumynų pardavė, kitą – suvalgė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja K. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ,,Circle K" degalinėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 40a, Kėdainiuose. 2020 m. rugsėjo 10 d. ji darbą pradėjo nuo 22.00 valandos ir dirbo iki 08.00 val. Tą vakarą ji į darbo vietą atvyko šiek tiek prieš 22.00 valandą. Atvykusi į savo darbo vietą ji atėjo pro pagrindines degalinės duris ir tuo metu atkreipė dėmesį, kad degalinės prekybos salėje buvo daug lankytojų. Pradėjusi darbą degalinėje ir būdama prie kasos pastebėjo vieną įtartiną vyriškį, kuris tuo metu buvo prie lentynų kur sudėti saldumynai. Jis pasirodė jai įtartinas, nes girdėjo prekių pakuočių traškėjimą ir pastebėjo, kad vyriškis buvo atsitūpęs prie lentynų, elgėsi įtartinai. Tuo metu degalinėje buvo daug žmonių ir ji negalėjo palikti kasos ir eiti pasižiūrėti minėto vyriškio. Jis kažkiek pavaikščiojęs prie lentynų, kur sudėti įvairūs saldumynai, staiga išėjo iš degalinės prekybos salės. Jam išėjus iš degalinės ji iš karto nuėjo prie lentynų, kur vaikščiojo įtartinas vyriškis, ir pamatė, kad lentynose nėra daug įvairių prekių, tai yra įvairių šokoladų, todėl sugrįžusi prie kasos iš karto paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kiek vėliau, sumažėjus klientams, ji atsisuko degalinės prekybos salės vidaus vaizdo įrašus ir pamatė, kad įtartinas vyriškis pavogė įvairius saldumynus, kuriuos susidėjo į kuprinę. Vaizdo įrašas buvo išsaugotas, apie tai ji sekančią dieną pranešė degalinės vadovei (4 t. b.l. 156).

Liudytoja J. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba degalinėje ,, Circle K Kėdainiai" vadove. 2020 m. rugsėjo 11 d. ryte atėjusi į darbą iš degalinės operatorės K. K. sužinojo, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. apie 22.00 val. į degalinę buvo užėjęs asmuo ir iš lentynų pagrobė įvairius maisto produktus. Peržiūrėjusi degalinės vaizdo įrašus ji pamatė, kad asmuo iš lentynų pagrobė įvairius saldumynus (3 t. b.l. 150).

UAB ,,Circle K Lietuva" pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. 22 val. 10 min. ir 22 val. 17 min. į degalinę ,,Circle K Kėdainiai", esančią J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiai, atėjo vyras, prisidėjo į kuprinę šokoladų ir saldainių ir už juos nesumokėjęs išėjo. Padaryta 210,20 Eur žala. Prašoma nustatyti kaltą asmenį ir jį patraukti atsakomybėn. Pridedamas vaizdo įrašas ir nuotrauka (3 t. b.l. 117).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra J. Basanavičiaus g. 40A, Kėdainiai. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (3 t. b.l. 119).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas skaitmeninėje laikmenoje esantis vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad į degalinę užeina vyriškis, kuris vaikšto po degalinės prekybos salę ir priėjęs prie lentynų, kur sudėtos įvairios maisto prekės, atsitūpęs prie lentynų į savo kuprinę deda prekes. Kitas prekes užsikiša už striukės ir išeina iš degalinės prekybos salės (3 t. b.l. 134).

Įrodymų vertinimas

Šiuo atveju pilnai įrodyta, kad kaltinamasis S. B. pagrobė nedidelė vertės svetimą, UAB "Circle K Lietuva" priklausantį 210,20 eurų bendros vertės, turtą: 33,25 eurų bendros vertės 19 vnt. saldainius „Skittles“ vaisiniai, 11,40 eurų bendros vertės 6 vnt. šokolado „Toblerone“, 8,50 eurų bendros vertės 2 vnt. šokolado „Milka Whole nuts“ 250g, 14,00 eurų bendros vertės 7 vnt. šokolado „Milka Whole hazelnut“ 100g, 30,51 eurų 9 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su riešutais 200g, 15,21 eurų bendros vertės 9 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su riešutais 90g, 30,42 eurų bendros vertės 18 vnt. šokoladinius saldainius „M&M“ su šokoladu 90g, 28,00 eurų bendros vertės 14 vnt. šokolado „Milka OREO“ 100g, 12,00 eurų bendros vertės 6 vnt. šokolado „Milka OREO CHOCO“ 100g, 14.95 eurų bendros vertės 5 vnt. šokolado „Riešutų sviesto Baltyminis batonėlis“, 11.96 eurų bendros vertės 4 vnt. šokolado „Torto skonio baltyminis batonėlis“. Jo kaltė įrodyta pilnai ir jis baustinas.

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Circle K Lietuva“ pateikė 210,20 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas, dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (3 t. b. l. 141, 145-146). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 210,20 Eur turtinę žalą.

UAB „Makveža“ turto vagystė 2020 m. rugsėjo 15 d.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad datos jis neprisimena, užėjo į parduotuvę „Moki veži“. Pamatė, kad yra nestebimas ir iš parduotuvės pavogė du maišytuvus, kuriuos vėliau pardavė.

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB ,,Makveža" parduotuvėje ,,Moki veži" vyr. sandėlininku. Parduotuvės pavaduotoja darbuotojus yra įspėjusi atkreipti dėmesį į įtartinus asmenis, kurie ateina į parduotuvę su kuprinėmis, tašėmis. 2020 m. rugsėjo 16 d. parduotuvės direktoriaus pavaduotoja jam liepė peržiūrėti 2020 m . rugsėjo 15 d. dienos parduotuvės salės vaizdo kameras, nes įtarė, kad įvykdyta vagystė. Peržiūrėjęs 2020 m. rugsėjo 15 d. vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad vyriškis šildymo skyriuje iš lentynos pavogė dvi dėžes su vonios maišytuvais ir įsidėjęs į kuprinę išėjo iš parduotuvės pro prekių išdavimo skyrių nesumokėjęs už prekes. Apie tai jis pranešė parduotuvės vadovei (4 t. b.l. 35).

UAB ,,Makveža" pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykdyta vagystė iš parduotuvės PC 15 ,,Moki veži", esančios Novočėbės g. 3, Kėdainiai. Pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu. Pareiškime nurodyta, kad vagystė įvykdyta 2020 m. rugsėjo 15 d. 12 val. 48 min., pagrobti du vonios maišytuvai su dušo jungtimi. Padaryta 157,70 Eur žala (4 t. b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma , kad įvykio vieta yra Novočėbės kaime, Kėdainių rajone. Įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų neužfiksuota (4 t. b.l. 3).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su parduotuvės ,,Moki veži" vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2020 m. rugsėjo 15 d. 12.47 val. vyriškis įeina pro pagrindinį įėjimą į parduotuvę ,,Moki veži". Įėjęs į parduotuvės prekybos salę vyriškis nueina į skyrių, kur lentynose sudėta vonios įranga, maišytuvai. Vyriškis priėjęs prie lentynų 12.48 val. atsitupia ir iš apatinės lentynos paima dėžutę, kurią įsideda į su savimi turėtą kuprinę. Po kiek laiko vėl sugrįžta į tą pačią vietą ir vėl iš lentynos paėmęs dėžutę įsideda ją į kuprinę. Vėliau, 12.54 val. minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės pro kasą nesusimokėjęs už prekes (4 t. b.l. 17).

Įrodymų vertinimas

Nagrinėjamu atveju pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. pagrobė nedidelė vertės svetimą, UAB „Makveža“ priklausantį turtą. Jo kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Makveža“ pateikė 159,70 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas, dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (4 t. b. l. 24,28-29). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 159,70 Eur turtinę žalą.

UAB „Makveža“ turto vagystė 2020 m. rugsėjo 16 d.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad po vagystės iš parduotuvės „Moki veži“ kitą dieną jis vėl nuėjo į tą pačią parduotuvę ir pavogė 61 vnt. darbinių pirštinių. Pirštines pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje ,,Moki veži". Parduotuvės pavaduotoja, pamainos vedėja buvo visus įspėjusios atkreipti dėmesį į asmenis, kurie ateina su kuprinėmis, nes gali būti vykdomos vagystės. Darbo metu apie 14.00 valandą ji vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę ir apie 14.20 ar kiek vėliau, eidama prekybos salėje, ties darbo rūbų skyriumi, prie lentynų pastebėjo vyriškį ir į jį atkreipė dėmesį, nes jis buvo su kuprine. Vyriškio veido neįsidėmėjo, kadangi jis nebuvo išskirtinių bruožų ir tuo labiau ant veido buvo užsidėjęs kaukę. Pastebėjus vyriškį, stovintį prie darbo rūbų lentynų, jis tuo metu kažką dėjosi į kuprinę. Ką jis konkrečiai į ją įsidėjo nematė, tačiau iš karto kilo įtarimas. Vyriškis pastebėjęs darbuotoją toliau apžiūrinėjo prekes. Pastebėjusi įtartiną vyriškį ji iš karto nuėjo pas parduotuvės vyriausiąjį sandėlininką Artūrą ir jam pranešė, kad parduotuvės salėje, prie darbo rūbų yra įtartinas vyriškis, kuris kažką įsidėjo į kuprinę. Jis iš karto nuėjo į darbo rūbų skyrių, tačiau įtartino vyriškio jau nebuvo. Jie kartu peržiūrėjo parduotuvės prekybos salės kameras ir pamatė, kad vyriškis, kurį ji įtarė, iš darbo rūbų skyriaus pavogė darbines pirštines, kurias susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo pro prekių išdavimo skyrių nesumokėjęs už prekes (4 t. b.l. 79).

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis parduotuvėje ,,Moki veži" dirba sandėlininku. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 14 val. jis buvo parduotuvės apsaugos poste ir žiūrėjo praeitos dienos parduotuvės vaizdo įrašus. Atėjusi pardavėja D. B. pasakė, kad parduotuvės salėje, prie darbo rūbų, ji pastebėjo įtartiną vyrą, kuris kažką įsidėjo į kuprinę. Jis tuoj pat nuėjo į salę, bet vyro nerado. Tada jis peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė, kad 14 val. 25 min. vyriškis iš lentynos vagia darbines pirštines. Paėmęs prekes vyras išėjo pro prekių išdavimo skyrių nesumokėjęs už prekes (4 tg. b.l. 85).

UAB ,,Makveža" pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 14 val. 26 min. įvykdyta vagystė, kurios metu pavogta 61 pora pirštinių. Padaryta 243,39 Eur žala. Pridėta laikmena su vaizdo įrašu. Prašoma nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti (4 t. b.l. 39).

Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su parduotuvės ,,Moki veži" vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2020 m. rugsėjo 16 d. 14.25 val. vyras su veido kauke nešasi striukę ir kuprinę. Nuėjęs prie lentynų jis sustoja ir pasisuka. Rankoje laiko atsegtą kuprinę. Dešine ranka nuo lentynos ima pirštines ir jas deda į kuprinę. Tada vyras atsitupia ir į kuprinę deda pirštines, nukritusias ant grindų (4 t. b.l. 55).

Įrodymų vertinimas

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Makveža“ pateikė 243,39 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas, dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (4 t. b. l. 70,74-75). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 243,39 Eur turtinę žalą.

UAB „Palink“turto vagystė 2020 m. rugsėjo 4 d.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį tiksliai datos neprisimena iš parduotuvės „Iki“, iš kurios ir anksčiau yra vogęs pavogė kavą. Kurią vėliau pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Liudytoja L. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. ji dirbo UAB ,,Palink" parduotuvėje ,,IKI", Gegučių g. 13, Kėdainiai. Parduotuvėje ji dirba pardavėja-kasininke. Apie 20.15 val. ji dirbo prie savitarnos kasų. Šalia savitarnos kasų yra išėjimas į parduotuvės vestibiulį ir pagrindinis išėjimas iš parduotuvės. Stovėdama prie savitarnos kasų pamatė, kad į parduotuvės vestibiulį pro įėjimo į parduotuvės salę duris išeina vyras nešinas prekių krepšeliu, kuris pilnas prekių. Minėtas duris jis buvo užrėmęs tuščiu prekių krepšeliu, kad jos neužsidarytų ir jis galėtų išeiti per minėtas duris iš salės vidaus. Pamačiusi, kad jis greitu žingsniu eina link išėjimo, ji pradėjo bėgti paskui jį ir šaukė ,,Sustok". Vyriškis išgirdęs pradėjo bėgti pro duris link gatvės. Ji vyriškį buvo prisivijusi per kelis metrus, tačiau už parduotuvės teritorijos jo nebesivijo. Jis jos žodžius tikrai girdėjo, nes po jų paspartino žingsnį, pradėjo bėgti iš parduotuvės į lauką. Apie vagystę informavo parduotuvės vadovę (3 t. b.l. 30).

UAB ,,Palink" pareiškimu nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. įvykdyta vagystė iš parduotuvės ,,IKI", esančios Gegučių g. 13, Kėdainiai, pridėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais. Pavogtų prekių vertė 170,65 Eur (3 t. b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra Gegučių g. 16, Kėdainių m. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (3 t. b.l. 4).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su parduotuvės ,,IKI" vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2020 m. rugsėjo 4 d. 20 val.15 min. į parduotuvę ,,IKI" ateina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke, šviesia palaidine, tamsiai mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi tamsios spalvos batus. Vyriškis užėjęs į prekybos salę iš karto nueina prie lentynų kur sudėtos prekės ir į prekių krepšelį įsideda 7 vnt. prekių - kavos. Susidėjęs prekes vyriškis eina link tų pačių durų pro kurias įėjo į parduotuvę ir nešimas prekių krepšeliu su prekėmis išeina iš parduotuvės. Jam išeinant iš parduotuvės paskui jį nubėga pardavėja, kuri vejasi vyriškį (3 t. b.l. 13).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. Neabejotina, kad S. B. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

Svetimą turtą jis pagrobė atvirai, nes iš parduotuvės su pagrobtu turtu pasišalino matant parduotuvės darbuotojams ir jį bandant sulaikyti, tai užfiksuota vaizdo medžiagoje bei patvirtina liudytoja L. G..

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Palink“ pateikė 170,65 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: 7 vnt. pakelių kavos. Teismas sprendžia, kad UAB „Palink“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (3 t. b. l. 18, 22-24). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 170,65 Eur turtinę žalą.

UAB „Baltic Petroleum“ turto vagystė

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį nuėjo į degalinę, buvo neblaivus. Degalinės operatorės akivaizdoje, nuo prekystalio vogė įvairiausias prekes ir pabėgo iš degalinės, bet buvo sulaikytas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Visas nusikalstamas veikas darė todėl, kad neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, o pinigų tuo metu reikėjo alkoholiui ir narkotikams.

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. ji dirbo degalinėje ,,Baltic Petroleum", J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainiuose, operatore. Apie 22.00 val. degalinėje klientų nebuvo, kai į ją atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, mėlynus džinsus. Jam įėjus į degalinę ji stovėjo už prekystalio, o jis nuėjo į tolimiausią degalinės kampą, kur kabėjo automobilių gaivikliai. Po to į degalinę atėjo klientė, ji taip pat nuėjo link automobilių oro gaiviklių ir atėjo prie kasos susimokėti. Vyriškiui užėjus į degalinę jis jai pasirodė įtartinas, todėl ji stebėjo vyriškį tiek per kameras, tiek vizualiai, matė, kad jis kažką darė, lyg kišosi kažką už striukės, matė kaip pasitaisė striukę ir matėsi, kad už jos kažkas yra. Po kiek laiko vyriškis pradėjo eiti link durų ir jam atsisukus matė, kaip iš po jo striukės vos neiškrito geltonos spalvos trosas, jis jį pasikišo atgal po striuke. Tai pamačiusi, vyriškiui pasakė, ką darai, padėk atgal prekes, bet jis išbėgo pro duris. Ji atsidariusi langelį vyriškiui sušuko, kad sustotų ir viską padėtų atgal, tačiau vyriškis jos reikalavimų neklausė ir nubėgo. Ji staiga išbėgo iš degalinės prekybos salės pro duris, liepė vyriškiui grįžti ir atiduoti prekes, bet jis pabėgo. Sugrįžusi į darbo vietą paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Apžiūrėjusi lentynas pamatė, kad nėra dviejų automobilinių trosų, dviejų pirmosios pagalbos vaistinėlių ir daug įvairių kvapiklių automobiliui (4 t. b.l. 162).

Liudytoja M. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 22.00 valandą ji su savo draugu G. I. atvyko į ,,Baltic Petroleum" degalinę, esančią J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainių m. Ji nuėjo į degalinės vidų nusipirkti oro gaiviklį, o jos draugas liko automobilyje. Užėjusi į degalinę ji iš karto nuėjo prie lentynų, kur sukabinti automobilių oro gaivikliai, ir tuo metu prie lentynų stovėjo vyriškis, kuris apžiūrinėjo prekes. Pasiėmusi prekes ji nuėjo prie kasos susimokėti ir atkreipė dėmesį, kad operatorė stebi vyriškį stovintį prie lentynų. Jai stovint prie kasos ir laukiant kada ją aptarnaus degalinės operatorė, pamatė kaip iš degalinės išėjo vyriškis, kuris stovėjo prie prekių. Tai pamačiusi degalinės operatorė, atsidariusi degalinės pardavimo langelį, kažką šaukė vyriškiui, kuris išėjo iš degalinės. Ką konkrečiai operatorė šaukė ji neatsimena. Operatorė staiga išbėgo iš degalinės salės į lauką, girdėjo kaip kažką šaukė vyriškiui. Tai pamačiusi ji suprato, kad vyriškis kažką pavogė iš degalinės. Po kelių sekundžių į salę sugrįžo degalinės operatorė ir iš karto telefonu skambino policijai. Išėjusi iš degalinės ji nuėjo prie savo automobilio ir papasakojo savo draugui kas atsitiko. Degalinės teritorijoje buvęs vyriškis pylėsi kurą ir pamatęs bėgantį vyriškį jį nusekė paskui. Ji su automobiliu taip pat nusprendė pasekti apsivogusi vyriškį ir važiavo link ,,Maxima" prekybos centro, esančio prie autobusų stoties ir važiuojant pamatė tą patį vyriškį su kuprine, kuris buvo degalinėje. Ji iš lėto važiavo paskui vyriškį, kuris nuėjo link ,,Neste" degalinės. Tuo pačiu metu atbėgo vaikinas, kuris sekė vagį. Nuvažiavus iki ,,Neste" degalinės ji nuėjo paskui apsivogusį vyriškis. Šis tuo metu sėdėjo už degalinės ,,Neste" ant žolės. Jiems priėjus prie vyriškio jis jiems siūlė pavogtus oro gaviklius nunešti į degalinę ir grąžinti, tačiau jie nesutiko. Netrukus ji pamatė pagrindine J. Basanavičiaus gatve važiuojantį policijos pareigūnų automobilį ir jiems pamojo. Privažiavus policijos pareigūnams jie parodė vyrą kuris apsivogė degalinėje ir kaip suprato vyriškis policijos pareigūnams buvo gerai žinomas nes iš karto pasakė jo vardą ir pavardę. Ji matė, kad vyriškis, kuris apsivogė degalinėje, buvo apsvaigęs (5 t. b.l. 5).

Tarnybiniu pranešimu Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 22 val. į degalinę ,,Baltic Petroleum", J.Basanavičiaus g.95B, Kėdainių m., atėjo nepažįstamas vyras, kuris matant degalinės operatorei A. P., po striuke pasikišo įvairių prekių ir išbėgo. Ties degaline ,,Neste", J.Basanavičiaus g. 91E, Kėdainių m., buvo sulaikytas S. B. Jam nustatytas 2,07 promilių girtumas, jo kuprinėje rastos pagrobtos prekės (4 t. b.l. 89).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, J.Basanavičiaus g. 95B, Kėdainių m. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (4 t. b.l. 92).

Objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su degalinės ,,Baltic Petroleum" vaizdo įrašu. Vaizdo įraše užfiksuota kaip 2020 m. rugsėjo 28 d. 22.03 val. į degalinę įeina vyriškis, kuris ant peties užsidėjęs žalsvos spalvos kuprinę. Įėjęs vyriškis į degalinės prekybos salę iš karto nueina salės gale prie lentynų ir apžiūrinėja prekes. Salės viduje už prekystalio matosi degalinės operatorė, kuri stebi vyriškį. 22.04 val. vyriškis, stovėdamas prie lentynų, kelis kartus nukabina ne vieną oro gaiviklį ir juos užsikiša už kelnių, striukės. Paėmęs nuo lentynų įvairius daiktus juos visus užsikiša už striukės ir išeina iš degalinės prekybos salės, o tuo metu operatorė, tai pastebėjusi, pro atidarytą aptarnavimo langelį šaukia vyriškiui, bėgdama iš prekybos salės į lauką vejasi vyriškį (4 t. b.l. 107).

Sulaikymo, asmens kratos protokolais nustatoma , kad S. B. sulaikytas 2020 m. rugsėjo 28 d. 22 val. 10 min. Iš S. B. paimta : kuprinė, 5 vnt. automobilių oro gaiviklių ,,Wunder-Baum", 14 vnt. automobilių oro gaiviklių ,,Areon", 3 vnt. automobilių oro gaiviklių ,,Dr. Marcus", 2 vnt. pirmosios pagalbos vaistinėlių, 2 vnt. automobilių tempimo virvių (4 t. b.l. 124, 127).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad iš S. B. kratos metu paimti daiktai apžiūrėti ir grąžinti pagal pakvitavimą UAB ,,Baltic Petroleum" įgaliotam atstovui (4 t. b.l. 134,154).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatoma, kad S. B. nustatytas 2,07 promilių girtumas (4 t. b.l.118).

Įrodymų vertinimas

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma S. B. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, įrodyta. Kaltinamasis S. B. prisipažino, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 22.00 val., iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Petroleum“ degalinės, esančios J. Basanavičiaus g. 95B, Kėdainių m., atvirai, matant degalinės operatorei, pagrobė svetimą UAB „Baltic Petroleum“ priklausantį turtą. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, vaizdo įrašais. Kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Civilinis ieškinys

Baudžiamojoje byloje UAB „Baltic Petroleum“ pateikė 21,78 eurų civilinį ieškinį. Civilinį ieškinį sudaro pagrobtas turtas: įvairūs kvapai, vaistinėlės, tempimo linai. Teismas sprendžia, kad UAB „Baltic Petroleumnk“ pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (4 t. b. l. 114). Pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš S. B. 21,78 Eur turtinę žalą.

Bausmės skyrimo motyvai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Vertinant E. M. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimus (LR BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas 55 kartus (5 t. b.l.104-109,125-175) , dirba UAB „„(duomenys neskelbtini)“ darbininku (8 t. b.l. 143-144), VŠĮ Kėdainių PSPC PSC įskaitoje nuo 2020 m. kovo 10 d. yra Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (5 t. b.l. 178). Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. yra Pakaitinio palaikomojo gydymo (metadono) programos dalyvis (8 t. b.l. 145). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

E. M. nusikalstamas veikas padaryti paskatino žemi tikslai. Būdamas sveikas ir darbingas, tuo metu niekur nedirbo, tačiau šiuo metu pradėjo dirbti. Įstatymas už šias nusikalstamas veikas numato kelias alternatyvias bausmes.

Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi sunkinančias atsakomybę aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Vertinant S. B. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus ir keturis baudžiamuosius nusižengimus (LR BK 11 str.). Kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka baustas 99 kartus (7 t. b.l. 28-29, 78-156), VŠĮ Kėdainių PSPC PSC įskaitoje nuo 2019 m. vasario 20 d. yra Priklausomybės ligų priežiūros grupėje; diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Impulsyvus tipas (7 t. b.l. 159). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Teismas atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tris sunkinančias atsakomybę aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Kardomosios priemonės E. M. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos.

Kardomosios priemonė S. B. – suėmimo terminas nutrūko ir kita kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę E. M. paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvė apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. rugsėjo 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 12 d.

Įpareigoti E. M. per bausmės atlikimo laikotarpį mokytis ar dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. M. palikti galioti 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir 2020 m. rugsėjo 12 d. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o praėjus bausmės vykdymą, jų nebetaikyti.

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Palink“ turto vagystė“) ir nubausti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „Palink“ turto vagystė“) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Palink“ turto vagystė“) ir nubausti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (MB „Gėlės šventei“ turto vagystė“) ir nubausti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „Circle K Lietuva“ turto vagystė“) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (UAB „Mokveža“ turto vagystė“) ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Baltic Petroleum“ turto vagystė) ir nubausti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti bausmes už padarytus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnes ir subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvė atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinti bausmes už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnes ir subendrintą bausmę 90 ( devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrintas bausmes, subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti3 (trejus) metus laisvė atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę S. B. paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 3 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. balandžio 27 d., nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. liepos 25 d. Ir bausmės laiką (jei toks yra atliktas) pagal 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės S. B. neskirti.

Civilinių ieškinių tenkinimui priteisti:

Iš E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Norfos mažmena“ 316,58 Eur (tris šimtus šešiolika Eurų ir 58 ct);

Iš E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusio „(duomenys neskelbtini), solidariai MB „Gėlės šventei“ 370 Eur (tris šimtus septyniasdešimt Eurų);

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ 118,80 Eur (šimtą aštuoniolika Eurų ir 80 ct)

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ 172,65 Eur (šimtą septyniasdešimt du Eurus ir 65 ct);

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ 170,65 Eur (šimtą septyniasdešimt Eurų ir 65 ct);

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Makveža“ 159,70 Eur (šimtą penkiasdešimt devynis Eurus ir 70 ct);

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Makveža“ 243,39 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris Eurus ir 39 ct);

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „ Circle K Lietuva“ 210,20 Eur (du šimtus dešimt Eurų ir 20 ct);

Iš S. B., gimusio (duomenys neskelbtini), UAB „Baltic Petroleum“ 21,78 Eur (dvidešimt vieną Eurą ir 78 ct)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė