- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-03
- Bylos Nr.
- T-55-317/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00058-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vado prašymą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. e1-200-317/2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta 140 MGL dydžio, tai yra 7 000 Eur, bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičius R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 15 d. 12.45 val. iki 2019 m. gegužės 17 d. 12.30 val., tai yra 2 paras, prilyginant vieną parą 2 MGL dydžio baudai, nuspręsta laikyti, kad R. K. neatliktoji bausmės dalis yra 136 MGL dydžio, tai yra 6 800 Eur, bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su jo užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Klausimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, išspręstas sekančiai:
Žemesnės instancijos teismas
- 8 000 pakelių cigarečių „Fest MS“, dvi pirštines (1 porą), 16 vnt. plastikinių plėvelių, 14 vnt. diržų, mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „BlackBerry“, be IMEI su SIM (duomenys neskelbtini), plastikinį butelį „Dynamit“, keturias nuorūkas „Kent“, nuspręsta, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
- DVD diską (priedą prie specialisto išvados Nr. 11-2106(19) ir CD diską (priedą prie 2019 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo Nr. IT-1500), nuspręsta, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
2023 m. kovo 21 d. Kauno apygardos teisme gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vado prašymas, kuriame nurodoma, jog priimant Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamąjį įsakymą liko neišspręstas 1 poros baltų pirštinių, mobilaus ryšio telefonų „BlackBerry“, kurio IMEI A su SIM kortele, „Huawei P20 lite“, kurio IMEI1 B ir IMEI2 C su dviem SIM kortelėmis, „BlackBerry“, kurio IMEI D su SIM kortele, klausimas. Atsižvelgiant į tai, prašoma baudžiamąjį įsakymą patikslinti.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vado prašymas atmestinas.
BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad be kitų klausimų teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodyti sprendimai dėl daiktinių įrodymų likimo. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų.
Kaip matyti iš pateikto Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vado prašymo, juo prašoma išspręsti klausimą dėl šių daiktų – 1 poros baltų pirštinių, mobilaus ryšio telefonų „BlackBerry“, kurio IMEI A su SIM kortele, „Huawei P20 lite“, kurio IMEI1 B ir IMEI2 C su dviem SIM kortelėmis, „BlackBerry“, kurio IMEI D su SIM kortele, tolesnio saugojimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinėje, nurodant, kad dėl šių daiktų likimo 2020 m. vasario 21 d. teismo baudžiamajame įsakyme nebuvo pasisakyta.
Baudžiamosios bylos Nr. e1-200-317/2020 duomenys patvirtina, kad prašyme minima baltų pirštinių pora buvo rasta ir paimta įvykio vietoje apžiūrėjus R. K. nusikalstamos veikos padarymo dieną vairuotą automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-28). Tuo tarpu prašyme minimi mobilieji telefonai buvo rasti ir paimti atlikus G. V. bei R. I. asmens kratą – iš G. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry“ (2 t., b. l. 99-101), o iš R. I. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei P20 lite“ IMEI1 B bei IMEI2 C su dviem SIM, ir mobilaus ryšio telefonas „BlackBerry“ (2 t., b. l. 148-152). R. I. asmens kratos atlikimo metu, be kita ko, savanoriškai pateikė ir juodos spalvos pirštines (dvi pirštinės, 1 pora). Pora baltos spalvos pirštinių, dvi juodos spalvos pirštinės bei mobiliojo ryšio telefonai, kartu su kitais tyrimo metu paimtais daiktais, 2020 m. vasario 5 d. vyresniojo tyrėjo nutarimu buvo perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus logistikos specialistei (2 t., b. l. 8-9).
Taip pat remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad įtarimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, dėl kurios galiausiai Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas tik R. K., tyrimo metu buvo įteikti ir R. I., J. K. bei G. V.. Tačiau Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. S. 2020 m. vasario 7 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo Nr. 04-5-00058-19 dalis įtariamųjų J. K., R. I. ir G. V. atžvilgiu buvo nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymo (2 t., b. l. 158-160). Nutraukdamas procesą įtariamųjų J. K., R. I. ir G. V. atžvilgiu, prokuroras, laikydamasis BPK 94 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatų, tuo pačiu 2020 m. vasario 7 d. nutarimu išsprendė ir iš šių įtariamųjų tyrimo metu paimtų daiktų klausimą – nutarime nurodė: grąžinti J. K. pirkimo-pardavimo sutartis – 2 vnt.; R. I. grąžinti mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, kurio IMEI A su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P20 lite“, kurio IMEI1 B ir IMEI2 C, su dviem SIM kortelėmis – Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); G. V. grąžinti mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“, kurio IMEI D su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Iš to, kas nurodyta aukščiau, matyti, kad prašyme minimų mobiliųjų telefonų likimo klausimas jau buvo išspręstas Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. S. 2020 m. vasario 7 d. nutarimu, ir, vykdant šį nutarimą, mobilieji telefonai turėjo būti grąžinti jų savininkams – G. V. ir R. I.. Kadangi minimų mobiliųjų telefonų klausimas jau buvo išspręstas prokuroro nutarimu, nutraukiant ikiteisminio tyrimo dalį, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamajame įsakyme dėl jų pagrįstai buvo nepasisakyta bei nėra pagrindo ir šiuo metu priimti jokio atskiro procesinio sprendimo dėl jų tolesnio likimo.
Taip pat nėra pagrindo priimti procesinio sprendimo ir dėl prašyme nurodomos vienos poros baltų pirštinių tolesnio likimo, kadangi teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų, tik jeigu jų klausimas nebuvo išspręstas teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis), o šiuo gi atveju Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sprendimas dėl šių pirštinių buvo priimtas, nurodant jas sunaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Nors baudžiamajame įsakyme nėra įvardinta naikintinų pirštinių spalva, kadangi ji nebuvo nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau tai netrukdo vykdyti baudžiamojo įsakymo dalį dėl jų sunaikinimo. Šiame kontekste pažymėtina, jog iš bylos medžiagos yra matyti, kad tyrimo metu buvo paimta ir perduota saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo skyriaus logistikos specialistei viso tik dvi poros pirštinių – viena baltų pirštinių pora ir viena juodų pirštinių pora. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ikiteisminio tyrimo tyrėjo 2020 m. vasario 7 d. vyresniojo tyrėjo nutarimu juodų pirštinių porą buvo nutarta grąžinti R. I., kuris jas ir pateikė tyrimo metu. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo neišspręstas tik baltos spalvos pirštinių poros klausimas, dėl ko yra akivaizdu, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta sunaikinti būtent šią (baltų), o ne juodų, pirštinių porą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, darytina išvada, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vado prašyme minimų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu buvo išspręstas tinkamai. Todėl prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, 364 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės vado prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.