Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – D. R., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų tikslinga antstolio pateiktą pareiškimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

5. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

7. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

8. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė vykdo išieškojimus iš skolininko D. R. išieškotojai VMI:

1.1. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-44154-809/2014, antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/14/01130;

1.2. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6265-821/2015, antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/15/00222;

1.3. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-17383-821/2015, antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0033/15/01305.

10. Antstolė 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-33-22614, kuriuo įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaitymus pagal CPK 736 straipsnį. Patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei bendrovės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (siunta grįžo neįteikta, neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą).

11. Antstolė 2021 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos sumos Nr. S-21-33-25139, kuriame įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota. Tapataus turinio patvarkymus antstolė UAB (duomenys neskelbtini) siuntė 2022 m. gegužės 17 d. ir 2022 m. rugsėjo 9 d. Byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymus į antstolės patvarkymus (CPK 178 straipsnis).

12. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2022 m. gegužės 12 d. yra D. R. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai.

13. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis nėra pateikta. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio patvarkymo, todėl egzistuoja pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. R. skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs išieškomos sumos dydį, tai, kad D. R., kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ilgą laiką nevykdo juridinio asmens vadovo pareigų, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei siekdamas užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. R. skirti vienkartinę 100 Eur dydžio baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. R. išaiškinama, kad bauda išieškotina iš asmeninių jo lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), tačiau baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių D. R. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.