Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi T. J. (T. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. 2014-08-28, apie 03.50 val. Vilniuje, Oslo g. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 promilių girtumas, paklaida ±1,7 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

T. J. 2014-08-28, apie 03.50 val. Vilniuje, Oslo g. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir draudimo poliso, t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn traukiamas asmuo T. J. kaltę dėl pažeidimų pripažino. Nurodė, kad po darbo nuvežė darbuotojus namo. Draugas pakvietė pasikalbėti. Tad išgėrė taurę vyno ir iš karto išvažiavo; važiuojant namo maždaug po 20 minučių sustabdė policija. Vairavo firmos automobilį, todėl neturėjo su savimi dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Policijos pareigūnai patikrino per kompiuterio duomenų bazę ir nustatė, kad dokumentai yra.

Motyvuojamoji dalis

Be T. J. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti T. J. rašytiniu paaiškinimu, kad su pažeidimais sutinka; tarnybiniais pranešimais, kad sustabdytas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui T. J. nustatytas 1,28 promilių girtumas, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir privalomo civilinio draudimo liudijimo; liudytojo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūno R. V. parodymais, kad dirbo su kolega D. K.. Per raciją girdėjo pranešimą, kad iš Goštauto gatvės važiuoja automobilis, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Šį automobilį policijos patruliai sustabdė Oslo gatvėje ir kvietė patikrinti blaivumą. Buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus ir nepateikė dokumentų. Patikrinus duomenų bazę paaiškėjo, kad visi dokumentai yra, tik vairuotojas neturėjo su savimi. Dėl to surašė administracinio teisės pažeidimo bylą. Blaivumą tikriausiai tikrino D. K.. Mano, kad jis viską atliko pagal instrukciją. Jeigu vairuotojas sutinka su nustatytu neblaivumu, jis neįspėjamas, kad gali kreiptis į sveikatos įstaigą pasitikrinti blaivumą. Šiuo atveju vairuotojas sutiko; liudytojos Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės S. M. parodymais, kad buvo gautas pranešimas, jog automobiliu VW Golf važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Šį automobilį patruliai pamatė Oslo gatvėje ir sustabdė. Kolega pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl buvo iškviestas „Dainavos“ policijos ekipažas, kuris patikrino blaivumą. Ji prie vairuotojo nebuvo priėjusi, rašė tarnybinį pranešimą; asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-08-28, 04.17 val. T. J. buvo nustatytas 1,28 promilės girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

T. J. ir jo atstovas prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pateikė T. J. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkavimo raštą, kuriuo T. J. charakterizuojamas teigiamai bei prašoma neatimti teisės vairuoti transporto priemones; įmonės dirbančių darbuotojų sąrašą; Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, jog T. J. yra išklausęs programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui; nurodė, kad T. J. išlaiko Kinijos Liaudies Respublikoje likusią šeimą, vadovauja 10 žmonių kolektyvui, kuriems užtikrina darbo vietas, o netekęs teisės vairuoti negalės tinkamai atlikti direktoriaus darbo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Šioje byloje, teismo nuomone, nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar jos neskirti.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Bylos duomenimis T. J. anksčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, darbe charakterizuojamas teigiamai, galimai netgi teikia finansinę pagalbą artimiesiems ar giminaičiams; tačiau tai yra pakankamai įprasta bei savaime suprantama, todėl šiuo konkrečiu atveju nepripažintina išimtinėmis aplinkybėmis, kadangi buvo padarytas vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklėse nustatytų pažeidimų ir tokių pažeidimų prevencija yra vienas aktualiausių visuomenės saugumo interesų. Byloje nenustatyta, kad T. J. dėl jo sveikatos būklės ar kitų objektyvių priežasčių teisė vairuoti yra būtina, be to jo pareigos (direktorius) savaime nėra susijusios su reikalingumu vairuoti automobilį. Taip pat teismas pažymi, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas iki nuobaudos paskyrimo nėra lygiavertis administracine nuobauda sukeliamoms neigiamoms pasekmėms, šių sąlygų įvykdymas reikšmingas tik praėjus ne mažiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino; todėl tai, kad T. J. iki teismo posėdžio jau išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nedaro įtakos sprendžiant jo atsakomybės, tuo labiau – švelnesnės nei įstatymo nuobaudos skyrimo – klausimus. Bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir suprantama, kad netekęs teisės vairuoti asmuo turi įdėti daugiau pastangų, laiko nuvykti į darbą ar pan., tačiau įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes nėra pagrindo daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų neadekvatus J. J. padarytam pažeidimui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant įstatymo numatytos už pažeidimą nuobaudos.

T. J. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į T. J. asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytus pažeidimus numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

T. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) litų baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir T. J. paskirti 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.