Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, A. C. ūkio darbininkas, teistas: 1) 2017-05-19 Panevėžio miesto baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2) 2017-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. 15 d., įpareigojant: nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, per 8 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2017-12-27, apie 16 val. 20 min., Anykščių r., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 3,18 promilės etilo alkoholio.

Pranešimas apie įtarimą V. M. įteiktas pasirašytinai (b. l. 39).

Kaltinamasis V. M. parodė, kad 2017-12-27, apie pietus, su kaimynu A. S. gėrė degtinę. Begeriant jis iš kaimyno už 100 Eur nusipirko automobilį ,,Opel Corsa“ ir juo po išgertuvių važiavo į namus. Nesuvaldęs automobilio nuvažiavo į griovį. Netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino vairavęs automobilį. Pareigūnai alkoholio matuokliu jam nustatė 2,12 promilės girtumą, vėliau ligoninėje paėmė kraują. Jis prisipažįsta vairavęs automobilį būdamas girtas ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 40-41, 44).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2017-12-27, po pietų, girtavo su V. M.. Geriant alkoholį, jis V. M. už 100 Eur pardavė automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Baigus gerti, V. M. išėjo ir nusipirktu automobiliu išvažiavo. Netrukus jis pamatė minėtą automobilį įvažiavusį į griovį, greta stovėjo V. M. (b. l. 28).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2017-12-27, apie 16 val. 20 min., gavę pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kartu su pareigūnu M. P. nuvyko į Anykščių r., (duomenys neskelbtini), ir rado į pakelės griovį nuvažiavusį automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo buvo akivaizdžiai neblaivus V. M., kuris prisipažino vairavęs šį automobilį. Alkoholio matuokliu V. M. buvo nustatytas 2,12 promilės girtumas, ligoninėje paimtas jo kraujas (b. l. 22-23).

Liudytojas M. P. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. R. (b. l. 25-26).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 94/2018(01) nustatyta, kad V. M. kraujyje, paimtame 2017-12-27, 17 val. 35 min., nustatyta mažiausia 3,18 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 20).

Iš 2018-01-04 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę nustatyta, kad automobilis ,,Opel Corsa“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leista atsiimti jos valdytojui V. M. (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Opel Corsa“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje – 3,18 promilės etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn. 15 d. ir 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą, skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti tris metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuoti V. M. disponuojamą automobilį ,,Opel Corsa“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (BK 47 straipsnio 1 dalis).

V. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe 2013-11-11 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio pažeidimą, t. y., už automobilio vairavimą be teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones ir esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis; už dviračio vairavimą, esant neblaiviam, 2014-05-26 už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti; o po nusikalstamos veikos padarymo, 2018-01-23 už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės jos vairuoti (b. l. 74-78). Teistas (60-61, 66-68, 69-72).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam V. M. gali būti skiriama BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 75 MGL dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Skiriama bausmė, apskaičiuojama vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriame nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, t. y. MGL dydis galiojęs nuo 2015-01-01 iki 2018-01-01. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta 2017-12-27, parinktinas MGL dydis galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, o ne pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-29 nuosprendis Nr. 1A-228-396/2016).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi V. M. skirtina bausmė subendrintina visiškai ją sudedant su 2017-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. 15 d. laisvės apribojimo bausme.

Kaltinamasis prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, sudarant galimybę ją sumokėti per metus laiko. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, nusikalstamos veikos, už kurią paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 10 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu bei atsižvelgiant į kaltinamojo V. M. asmenybę, kartu su bausme taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 3 metams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė - automobilis ,,Opel Corsa“ atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Iš kaltinamojo V. M. ir liudytojo A. S. parodymų nustatyta, kad automobiliu ,,Opel Corsa“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), disponuoja kaltinamasis (b. l. 28). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo V. M. nusikalstamumui, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio ,,Opel Corsa“ (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2017-12-27, 16 val. 50 min. (b. l. 37) iki 2017-12-28, 12 val. 57 min. (b. l. 45) Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

BPK 103 straipsnyje nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo išlaidos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB ,,GEDVI“ 2017-12-27 priverstinai nuvežė transporto priemonę ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją saugojo iki 2018-01-04 (b. l. 12). Anykščių rajono savivaldybės ligoninė paskaičiavo 3,59 Eur išlaidų už medicinines paslaugas (b. l. 17). Prokuroras minėtų išlaidų neprašo pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, kad priimant baudžiamąjį įsakymą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių pažymose nurodytos sumos (paslaugų teikimo sutarties, patvirtintų įkainių, nurodyto konkretaus subjekto (institucijos ar paslaugas teikiančio), patyrusio minėtas išlaidas, 114,95 Eur transportavimo ir saugojimo išlaidos bei 3,59 Eur išlaidos už medicinines paslaugas nepriteistinos iš kaltinamojo (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad išlaidas patyręs subjektas turi teisę kreiptis civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, jei minėtos išlaidos nėra atlygintos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-02 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50, 55), šis apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 105 straipsniu, BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. M. 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2017-12-27, 16 val. 50 min. iki 2017-12-28, 12 val. 57 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 MGL dydžio baudai) ir V. M. paskirti 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2017-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. 15 d. laisvės apribojimo bausme ir V. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 m. 6 mėn. 15 d., įpareigojant V. M. laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, per 8 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programose ir 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti V. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi konfiskuoti V. M. disponuojamą automobilį ,,Opel Corsa“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudą sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus -panaikinti.

2018-01-02 nutarimu laikinai apribotą nuosavybės teisę į automobilį ,,Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.