- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- II-147-554/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00774-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algis Markevičius
- Pareiškėjas
- N. P.
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui N. P.,
nedalyvaujant Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VTS KPP įgaliotam atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. P. skundą dėl 2010-09-23 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-09-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės vyr. inspektorės A.Sasnauskaitės- Bagdonienės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-471923-10/1060 N. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-09-22 apie 19 val. 05 min. Kaišiadorių rajone, Gudienos kaime, A. G. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas girtas, garsiai rėkavo, triukšmavo ir tuo trikdė viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo prašė panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Pareiškėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat jis ir jo įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad su A. G. yra kaimynai, lankosi vienas pas kitą. Tą vakarą pareiškėjas buvo išgėręs, kartu su J. K. atėjo į A. G. kiemą, kadangi norėjo pasikalbėti. Garsiai nerėkavo ir triukšmo nekėlė. Pabeldus į namo duris, iš karto atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme nebuvo gautas, todėl byla išnagrinėta Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1 d., atsiranda tuomet, kai šaukiama, švilpiama arba atliekami kiti panašūs veiksmai viešose vietose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Institucija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdama administracinę nuobaudą pareiškėjui, pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose iš esmės grindė administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos patrulių R. D., D. B. tarnybinių pranešimų, J. K., paties pareiškėjo, A. G. paaiškinimų duomenimis ir t.t. (b.l. 7-19, prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-964-353/2010 dokumentų duomenys). Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs paminėtų duomenų visumą, taip pat ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, daro išvadą, kad nėra neginčijamo pagrindo patikimų įrodymų, jog pareiškėjas atliko priešingus teisei veiksmus, kurie jam inkriminuoti administracinio teisės pažeidimo protokole. Policijos pareigūnai nurodė, kad atvykus į vietą jie rado pareiškėją ir J. K.. Jie patys negirdėjo, kad pareiškėjas triukšmautų ir garsiai šauktų, tuo trikdydamas viešąją rimtį. To detaliai nepatvirtino ir kiti įvykio vietoje buvę asmenys. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog veiksmas vyko ne viešoje vietoje, bet privataus namo kieme. Jokių kitų įrodymų, kuriuos būtų galima vertinti sprendžiant klausimą apie pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., sudėties 4 elementų buvimą pareiškėjo veiksmuose, teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Tokių įrodymų nebuvo surinkta ir nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme (ABTĮ 57 str.). To pasėkoje teismas daro išvadą, kad nesurinktas visetas patikimų bei neginčijamų įrodymų, jog pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., sudėtis. Dėl šių aplinkybių nutarimas, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda, turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str.1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
2010-09-23 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės vyr. inspektorės A.Sasnauskaitės- Bagdonienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-471923-10/1060, kuriuo N. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda -150 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą N. P. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.