- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-12-27
- Bylos Nr.
- II-964-353/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Nukentėjusysis
- A. G.
- Pareiškėjas
- J. K.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui K. D., nukentėjusiajam A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Kaišiadorių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės 2010 m.rugsėjo 23d.nutarimu pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-150 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuo bauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.rugsėjo 22 d. apie 19,05 val.Kaišiadorių rajono, Gudienos kaime, Palomenės g.20 a kieme, būdamas girtas garsiai rėkavo, triukšmavo ir tuo trikdė ten gyvenančių asmenų viešąją rimtį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas prašė nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teisme paaiškino, kad su A. G. yra kaimynai, lankosi vienas pas kitą. Tą vakarą buvo išgėręs, kartu su M. P. atėjo į nukentėjusiojo A. G. kiemą, norėjo pasikalbėti. Garsiai nerėkavo ir triukšmo nekėlė. M. P. beldė į nukentėjusiojo buto duris. Atvyko policija, juos sulaikė.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant,.
Nukentėjusysis A. G. teisme prašė bylą prieš pareiškėją nutraukti. Nurodė, kad į duris ir vitrininius langus beldė M. P.. Pareiškėjas nešūkavo, bandė pastarąjį nuraminti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str.1d. atsiranda ir tuomet, kai šaukiama, švilpiama arba atliekami kiti panašūs veiksmai viešose vietose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.
Institucija, nagrinėdama administracinę bylą pareiškėjo administracinę kaltę grindė administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l.8,), policijos patrulio R. D. tarnybiniu pranešimu (b.l.12), paties J. K. paaiškinimu (b.l.10). Išanalizavus šiuos dokumentus bei apklausus teisme liudytojais policijos pareigūnus bei išklausius nukentėjusiojo paaiškinimą darytina išvada, kad nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjas atliko veiksmus, kurie nurodyti teisės pažeidimo protokole ir perkelti į ginčijamą nutarimą.Teisme policijos pareigūnai R. D. ir D. B. paaiškino, kad atvykus į vietą rado pareiškėją ir M. P.. Jie patys negirdėjo, kad pareiškėjas triukšmautų ir garsiai šauktų. Jis buvo girtas, tačiau ramus ir rūpesčių nekėlė. Nukentėjusysis A,.G. taip pat paaiškino, kad pareiškėjas jokių viešąją rimtį trikdančių veiksmų neatliko, priešingai, ramino smarkaujantį M. P.. Paties pareiškėjo parodymai teisme bei 2010 m.rugsėjo 23 d. policijoje rašytame paaiškinime nurodytos aplinkybės patvirtina ir taip žinomą faktą, kad jis atėjo pas kaimyną A. G. (b.l.10). Kitų įrodymų, kuriuos būtų galima vertinti sprendžiant klausimą apie pareiškėjo administracinę kaltę, byloje nėra. Šių išanalizuotų faktinių duomenų pagrindu darytina išvada, kad nėra net užuominos į tai, kad pareiškėjas padarė veiksmus, nurodytus teisės pažeidimo protokole bei ginčijamame nutarime. Dėl to nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda naikintinas ir byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apskrities Kaišiadorių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistės 2010 m.rugsėjo 23 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą J. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.