- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- 2YT-888-308/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Lukošiūnas
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- M. P.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (skolininkės) M. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuotas asmuo M. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundžia antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmus (prašo panaikinti 2016-06-09 patvarkymą Nr. SD-I-9202, priimti patvarkymą parengti priestato griovimo supaprastintą aprašą bei perskaičiuoti priestato griovimo darbų sąmatą).
Pareiškėja nurodo, kad vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi nesudėtingo statinio griovimui turi būti rengiamas supaprastintas griovimo aprašas. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai" 6 priede nustatyta, rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas: statant I grupės nesudėtingą statinį - kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, tame tarpe privalomas rašytinis pritarimas griovimo projektui. Tokio dokumento vykdomojoje byloje nėra. Tai reiškia, kad griovimo darbai atliekami pažeidžiant Statybos įstatymo ir poįstatyminių statybos norminių aktų reikalavimus, ne tik, kad nesant rašytinio pritarimo, bet ir apskritai jokio griovimo aprašo. Pareiškėja nurodo, kad namas, kurio priestatas griaunamas, yra avarinės būklės ir stovi ant šlaito, kuris slenka. Faktiškai tiek namas, tiek visi ūkiniai pastatai stovi ant smėlio kalvos šlaitų ir dėl smėlio slinkimo deformuojasi ir yra avarinės būklės. Griaunamas priestatas yra pastatytas ant polių ir apsaugodamas nuo kritulių, uždengia slenkantį smėlio šlaitą ir stabdo šlaito slinkimą. Griaunant priestatą turėtų būti atlikti statybos darbai, apsaugantys namą nuo tolimesnio šlaito slinkimo, todėl turėtų būti parengtas, mažų mažiausia, supaprastintas griovimo aprašas ir nustatyta tvarka gautas rašytinis pritarimas. Nugriovus priestatą bus skatinamas smėlio šlaito slinkimas ir kyla dar didesnė grėsmė namo būklei, kuri šiuo metu yra avarinė. Namo avarinės būklės tyrimo aktas yra bylos medžiagoje, todėl dėl namo būklės pabloginimo gali atsirasti atsakomybė. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktoje sąmatoje yra užaukštinti darbų kiekiai bei kainos, tai prieštarauja norminių aktų reikalavimams, sąmata turėtų būti perskaičiuota pagal faktą.
Antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-07-08 patvarkymu pareiškėjos skundas buvo atmestas.
Atsiliepimas
Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, kuriuo prašo pareiškėjos (skolininkės) M. A. M. skundą atmesti. Išieškotoja atsiliepime nurodo, kad Statytojo teisės įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais". Šio straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi, jeigu statinio griovimą teismo sprendimu organizuoja Inspekcija (Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais turi būti parengtas atitinkamas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytas statinio projektas (Statybos įstatymo 3 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju statybą leidžiantis dokumentas nebuvo reikalingas, tačiau turėjo būti parengtas atitinkamas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodytas statinio projektas (Statybos įstatymo 3 straipsnio 4 dalis).
Išieškotoja nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/08/01765 2016 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 2D-7016 antstolei yra pateikta 2016 m. gegužės 17 d. Griovimo darbų rangos sutarties Nr. SU-101 (toliau - sutartis) kopija ir griovimo aprašas, už kurį išieškotoja sumokėjo 115,85 Eur su PVM UAB „Vilniaus betono demontavimo technika" pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 416013, todėl pareiškėjos skundo argumentas, kad „griovimo darbai atliekami pažeidžiant Statybos įstatymo ir poįstatyminių statybos norminių aktų reikalavimus, ne tik, kad nesant rašytinio pritarimo, bet ir apskritai jokio griovimo aprašo“ neatitinka tikrovės.
Išieškotoja atsiliepime nurodo, kad mokėtina kaina už statybos (griovimo) darbus yra apskaičiuojama iš bazinio atitinkamų statybos (griovimo) darbų įkainio, apskaičiuoto pagal Aplinkos ministerijos patvirtintus skaičiuojamosios kainos nustatymo principus bei Statybos produkcijos sertifikavimo centro Lietuvos Respublikos aplinkos ministro pavedimu (2006 m. spalio 26 d. įsakymas Nr. Dl-492) juridinių asmenų, fizinių asmenų ir mokslo įstaigų parengtų rekomendacijų dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo registre įregistruotas griovimo sutarties pasirašymo dieną aktualias rekomendacijas.
Išieškotoja atsiliepime taip pat nurodo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra nekvestionuotinas ir vykdytinas. Teisinis sprendimų dėl įpareigojimo atlikti konkrečius veiksmus (nagrinėjamu atveju nugriauti stiklo paketų priestatą (verandą) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)) efektas pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos atlikti jį įpareigoja teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Tais atvejais, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, pats savaime šio sprendimo priėmimas neužtikrina realios pažeistų teisių apsaugos ir jų atkūrimo, nes yra būtinas sprendime nurodytų reikalavimų įvykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-50-770/2008 (toliau - byla) priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo skolininkę M. A. M. per tris mėnesius nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius -nugriauti savavališkai pastatytą stiklo paketų priestatą (verandą) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-692-186/2008 Teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Skolininkė geruoju Teismo sprendimo neįvykdė, todėl 2008 m. gruodžio 17 d. išduotas vykdomasis raštas byloje buvo perduotas antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai priverstiniam vykdymui.
Teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1496-770/2009 pakeitė Teismo sprendimo byloje vykdymo tvarką - suteikė tuometinei Alytaus apskrities viršininko administracijai teisę likviduoti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą stiklo paketų priestatą (verandą) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išieškant iš skolininkės patirtas išlaidas.
Antstolė 2016 m. birželio 9 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. SD-1-9202 „Dėl neteisėtai pastatytų statinių griovimo", kuriuo patvarkė 2016 m. liepos 12 d. 10.00 val. pradėti vykdyti neteisėtai pastatyto statinio - stiklo paketų priestato (verandos) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), griovimą, pavedant statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbus atlikti UAB „Vilniaus betono demontavimo technika", į. k. 125722762, buveinės adresas: Šv. Stepono g. 39, LT-01312 Vilnius.
Kaip matyti iš išieškotojos kartu su atsiliepimu į skundą pateikto 2016 m. liepos 18 d. savavališkai pastatyto statinio (statinio dalies) nugriovimo akto Nr. 4D-1875-(5.23) 6,00 m x 3,65 m dydžio stiklo paketų priestatas (veranda) prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris turėjo būti nugriautas pagal Teismo sprendimą, yra priverstinio vykdymo tvarka nugriautas 2016 m. liepos 13 d., statybvietė sutvarkyta, statybinės atliekos iš statybvietės pašalintos.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje, pagal kurį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 2D-7016 pateikė antstolei 2016 m. gegužės 17 d. Griovimo darbų rangos sutarties Nr. SU-101 (toliau - sutartis) kopiją ir griovimo aprašą, todėl teismas laiko, kad griovimo darbai buvo atlikti turint tai leidžiantį dokumentą ir teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti.
Pareiškėjos teiginys, kad namo avarinės būklės tyrimo aktas yra bylos medžiagoje nėra įrodytas ir yra nepagrįstas, nes jos minimo dokumento ar kito dokumento, kuris patvirtintų aplinkybę, kad nugriovus priestatą bus skatinamas smėlio šlaito slinkimas ir kyla dar didesnė grėsmė namo būklei, kuri šiuo metu yra avarinė, nėra nei tarp vykdomojosios bylos Nr. 0151/08/1765 dokumentų, tokio dokumento kartu su skundu nėra pateikusi pareiškėja.
Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Pažymėtina, kad skolininkė turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą gera valia įvykdyti teismo sprendimą, pati organizuoti griovimo darbus, pasirinkti mažiausią kainą siūlantį rangovą arba atlikti darbus ūkio rangos būdu, tačiau to nepadarė. Pareiškėjos skundo argumentas, kad „VTPSI pateiktoje sąmatoje yra smarkiai užaukštintos kainos" nėra įrodytas jokiu konkrečiu dokumentu, kurio, dėl laiko stokos negalėdama pateikti kartu su skundu, pareiškėja galėjo teismui pateikti vėliau, tačiau to nepadarė. Be to, kaip matyti iš 2016-07-15 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, faktinė griovimo darbų kaina (2465,33 Eur) yra mažesnė negu skundžiamame 2016-06-09 patvarkyme Nr. SD-I-9202 planuota darbų kaina 3635,42 Eur, todėl laikytina, kad skundas toje dalyje, kur prašoma griovimo darbų sąmatą perskaičiuoti pagal faktą faktiškai buvo įgyvendintas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512, 513 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos skundą atmesti.
Šios nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turi būti išsiųsta antstolei Audronei Muzikevičienei, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str. 3 d.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.