Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Sigito Osvaldo Grašio teikimą dėl nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis A. Š. teismo posėdyje nurodė, kad automobilis AUDI 100 iš jo buvo pavogtas, todėl jis kreipėsi į policiją ir šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis ikiteisminio tyrimo eiga nesidomėjo, bet jeigu policija rastų jo automobilį, tai jam apie tai būtų pranešta. Jis pats to automobilio nepardavinėjo. Automobilį AUDI 100 jis buvo palikęs prie savo namų, kur jis anksčiau gyveno, kad jis jam netrukdytų. Gal kas iš jo pažįstamų žinojo, kad jis yra ten palikęs automobilį. Antstolio teikimui jis neprieštaravo.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, nes pagal turimą informaciją šiuo metu automobilis yra išardytas, todėl netikslinga būtų jį konfiskuoti.

Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Gautas antstolio prašymas nagrinėti teikimą jam nedalyvaujant, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėja teikimą antstoliui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant, nes jų neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-3536-1015/2017 medžiaga nustatyta, kad VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. Š. (b.l. 34). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio AUDI 100 TDI (1994 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1290 eurų (b.l. 35, 36). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2018 m. sausio 4 d. Ši transporto priemonė buvo grąžinta A. Š., kuris paskirtas šio turto saugotoju (b.l. 40-45). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas iki automobilio konfiskavimo (b.l. 93-97).

Susipažinus su antstolio Sigito Osvaldo Grašio pateikta vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00148 medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. išduotas vykdomasis raštas dėl A. Š. priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo antstolio kontoroje buvo gautas 2018 m. sausio 15 d. (b.l. 1). 2018 m. sausio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-18-168-2644 areštuotas skolininkui A. Š. priklausantis automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14) bei skolininkui išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie automobilio Audi 100 buvimo vietą ir nurodyti galimybes automobilį perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai (b.l. 16). A. Š. 2018 m. sausio 19 d. pranešė antstoliui, kad konfiskuotas automobilis AUDI 100 yra adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose ir su juo susisiekus VMI atstovui, jis perduos jam minėtą automobilį (b.l. 18). Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi antstolio pranešimą dėl konfiskuotino turto perėmimo, 2018 m. sausio 29 d. raštu Nr. (28.8-08-4)RNA-2762 informavo antstolį, kad automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perimti ir realizuoti negali, nes automobilio nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Zarasuose nėra. VMI atstovams susisiekus su A. Š., pastarasis pranešė, kad minėtas automobilis yra pavogtas ir A. Š. dėl to kreipėsi į Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatą dėl automobilio vagystės (b.l. 20). Antstoliui kreipusis į Utenos apskrities VPK dėl tokios informacijos patvirtinimo, 2018 m. vasario 8 d. gautas Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. Š. iš tikrųjų 2018 m. sausio 23 d. kreipėsi į policiją dėl jam priklausiančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės ir pagal jo pareiškimą 2018 m. sausio 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03992-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (b.l. 22). Taip pat Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatas 2018 m. vasario 26 d. raštu informavo VMI ir antstolį Sigitą Osvaldą Grašį, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog A. Š. 2017 m. lapkričio mėnesį savo automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė kitam asmeniui, nesudaręs pirkimo-pardavimo sutarties. Tyrimo metu minėtas automobilis buvo surastas bei nustatyta, kad jis yra dalinai išardytas – nėra priekinio stiklo, priekinių žibintų, priekinio ir galinio bamperių, dalinai išardytas salonas – nėra sėdynių, prietaisų skydelio, užvedimo spynelės, apdailos detalių, vairo, variklis taip pat dalinai išardytas. Po variklio dangčiu ant kėbulo yra automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra toks pats, kaip A. Š. vardu registruoto automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policija prašė informuoti, ar esant tokiai automobilio būklei jis bus perimtas ir realizuotas (b.l. 25). VMI 2018 m. kovo 1 d. raštu Nr. (28.4-08-4) RNA-6135 informavo antstolį ir Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariatą, kad VMI automobilio į apskaitą neperims, nes jis praradęs savo prekinę vertę, netinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį, nerealizuotinas turtas bei pasiūlė antstoliui kreiptis į teismą, prašant pakeisti A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – į jo vertę atitinkančią pinigų sumą, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis (b.l. 28-30).

Taigi teikimas paduotas vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis, todėl būtina įvertinti šių nuostatų turinį bei jų paskirtį ir esmę. Pirmiausia teismas pažymi, kad turto konfiskavimas, įtvirtintas 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu yra pagrindas, turi būti skiriamas kartu su bausme (BK 42 str 6 d.) ar atleidžiant nuo atsakomybės, atleidžiant nuo bausmės, taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (BK 67 str. 2 d. ). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą ir įvertinęs joje esančius duomenis, jog automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kaltinamajam A. Š., nutarė baudžiamuoju įsakymu šį automobilį iš jo konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Taigi šios teisės normos, teismo vertinimu, reglamentuoja situaciją, kai, skiriant kaltinamajam šią baudžiamojo poveikio priemonę nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu, turi būti nuspręsta, ar konfiskuoti konkretų daiktą (turtą), ar, esant jau minėtoms sąlygoms, konfiskuoti tokio turto vertę pinigais, tai nurodant nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje. Taigi šios nuostatos reglamentuoja turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, skyrimą kartu su bausme, ar atleidžiant nuo atsakomybės, atleidžiant nuo bausmės, taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (BK 67 str. 2 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju minėtas nuostatas pašoma taikyti – t. y. konkretaus turto konfiskavimą pakeisti šio turto vertės konfiskavimu, baudžiamojo įsakymo vykdymo procese, tuo iš esmės prašant įsiterpti į jau įsiteisėjusio teismo sprendimo – baudžiamojo įsakymo, turtinį, kiek tai susiję nagrinėjamu atveju su turto konfiskavimo taikymu.

Pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso nuostatos numato tam tikrais atvejais galimybę vykdymo procese įsiterpti į įsiteisėjusiais teismo sprendimais paskirtas bausmes, baudžiamojo poveikio priemones ir pan. Tačiau, pastebėtina, tokie atvejai yra aiškiai, griežtai ir išsamiai apibrėžti, pavyzdžiui, numatant, kad nevykdant atitinkamų bausmių, jos gali būti paskirtos kitomis, be kita ko, nustatant ir tokio pakeitimo sąlygas. Pažymėtina, kad nuostatos dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių taip pat yra įtvirtintos Baudžiamajame kodekse, o būtent, 74 straipsnyje numatyta galimybė jame nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, kurių asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, pakeisti asmens prašymu kita baudžiamojo poveikio priemone, numatyta galimybė pakeisti nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone, ją vykdančios institucijos teikimu, jei asmuo nesutinka po teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti juos (1 dalis), taip pat numatyta, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį; šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (2 dalis). Teismo vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į tai, jog tokiais pakeitimais vykdymo procese iš esmės yra pakeičiami teismo įsiteisėjusiais galutiniais sprendimais padaryti patvarkymai dėl atsakomybės taikymo (bausmių ir / ar baudžiamojo poveikio priemonių) skyrimo (įsiterpiama į įsiteisėjusiais teismo baigiamaisiais aktais priimtus patvarkymus), akivaizdu, yra išsamus ir baigtinis, ir negali būti aiškinamas plečiamai tokiu būdu, kad nuostatos, įtvirtinančios konkrečiu atveju turto konfiskavimo skyrimą priimant galutinį teismo baigiamąjį aktą, kuriame pasisakoma dėl asmens kaltės ir dėl jam taikomos atsakomybės, galėtų būti taikomas taip pat ir vykdymo procese. Taigi spręstina, kad Baudžiamojo kodekso reguliavimas numato išsamų ir pakankamą baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių reguliavimą, kuris nenumato galimybės nuosprendžio vykdymo (o ne jo priėmimo) metu spręsti klausimą dėl turto vertės konfiskavimo, kai nėra galimybės konfiskuoti turtą.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šiuo metu galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, pradėtame pagal A. Š. pareiškimą dėl konfiskuotino automobilio vagystės dar nepriimtas. Todėl jei visgi ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta, kad iš A. Š. automobilis buvo iš tikrųjų pavogtas, tai patenkinus antstolio prašymą, iš esmės jis būtų nubaustas du kartus, nes netekęs automobilio ne dėl savo kaltės jis dar būtų priverstas valstybei atlyginti pagrobto automobilio vertę pinigais. Savo ruožtu vertinant galimas pasekmes, nevykdant (jei toks nevykdymas būtų nustatytas) baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo tokiu būdu, kaip kad nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad BK 246 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio teikimas dėl nuteistajam A. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo - pakeitimo konfiskuotino turto verte atitinkančia pinigų suma negali būti tenkinamas, kadangi įstatymas aiškiai ir konkrečiai nenumato tokios galimybės, o BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju (vykdymo procese) negali būti taikomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolio Sigito Osvaldo Grašio teikimą dėl nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo - pakeitimo konfiskuotino turto verte atitinkančia pinigų suma atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.