Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius atstovui Broniui Varnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ieškinį atsakovei R. T. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šeimyna „Savi nameliai“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šeimyna „Savi nameliai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovė yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaikų tėvas L. Č. mirė (duomenys neskelbtini), Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-344-356/2013, atsakovei terminuotai 1 metams buvo apribota motinos valdžia ir sustabdytos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, abiejų vaikų atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirta Šeimyna „Savi nameliai“, ten pat nustatyta jų nuolatinė gyvenamoji vieta, abiems vaikams (iki jų pilnametystės) iš atsakovės priteistas išlaikymas periodinėmis 200,00 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis (3-7 b.l.).

2013 m. liepos 24 d. teismo sprendimu atsakovei motinos valdžia buvo apribota dėl to, kad atsakovė vartojo alkoholį, vaikams sąlygų gyventi kartu nesudarė, kartu su vaikais negyveno, su jais bendravo nepakankamai, neaugino ir neauklėjo savo vaikų, neteikė jiems materialinio išlaikymo, vaikus apgyvendinus Šeimynoje nepakeitė tik jai pačiai priimtino gyvenimo būdo. Motinos valdžia buvo apribota terminuotai 1 metų laikotarpiui todėl, kad atsakovė nebuvo teista, bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą tik iki ieškinio padavimo, buvo pakankamai jauno amžiaus, neatsisakė vaikų, po ieškinio pareiškimo rodė pastangas keisti savo gyvenimo būdą, nevartojo alkoholio, tinkamai tvarkėsi buityje, priėmė jai teikiamą socialinių darbuotojų pagalbą, reiškė ketinimus sudaryti tinkamas sąlygas ateityje kartu vaikams gyventi, periodiškai dirbo, buvo registruota kaip ieškanti darbo, visa tai teismui leido manyti, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti.

Tačiau neilgai trukus po teismo sprendimo priėmimo, kaip patvirtina Utenos rajono socialinių paslaugų centro raštas (9 b.l.) ir socialinės darbuotojos D. S. parodymai, ko neneigė ir pati atsakovė, ji atsisakė jai teikiamos socialinės pagalbos, atsisakė bendrauti su socialine darbuotoja, nes vaikai gyvena ne kartu su ja, o jai pačiai pagalba nereikalinga. Atsakovė neneigė to, kad ji su vaikais bendrauja minimaliai, išlaikymo neteikia, nes nedirba ir neturi lėšų, sąlygų vaikams kartu gyventi nesudarė, vaikus susigrąžinti nėra suinteresuota.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis yra aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Taigi nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Byloje pateikti įrodymai patikimai patvirtina, jog atsakovė savo vaikų teisių, numatytų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamiems savo tėvų šeimoje, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, neužtikrino tiek iki priimant 2013 m. liepos 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-344-356/2013, tiek ir iki šio laiko. Jos pripažinimas ieškinio priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis), nes atsakovės nurodytos faktinės aplinkybės ir motyvai atitinka nurodytus ieškovo.

Šioje byloje ištirtus ir pasitvirtinusius įrodymus, gautus iš keleto įrodinėjimo priemonių, įvertinus kartu su vaiko teisių apsaugos institucijos pateikta išvada (19 b.l.) dėl ginčo (CK 3.184 straipsnis), laikytina nustatyta, kad atsakovė yra kalta dėl netinkamo motinos pareigų vykdymo, nes visiškai nesirūpina vaikais: nuo 2010 metų yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, neaugina ir neauklėja savo vaikų, jiems tinkamų sąlygų gyventi kartu nesudarė, kartu su vaikais negyvena, su jais bendrauja minimaliai, nedirba, neturi lėšų, vaikams neteikė ir neteikia materialinio išlaikymo, vaikus apgyvendinus Šeimynoje nepakeitė tik jai pačiai priimtino gyvenimo būdo, socialinių paslaugų atsisakė, vaikus susigrąžinti nesiekia. Tai yra pakankamas pagrindas atsakovei motinos valdžią, ieškinį tenkinant, vaikų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apriboti neterminuotai, nes nėra pagrindo padaryti išvadą, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Atsakovei vaikų atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96 straipsniai). CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas šalių procesinį elgesį vertina iš esmės tinkamu, todėl nukrypti nuo CPK 93 straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių pagrindo nėra.

Iš atsakovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 2,26 EUR ir 31 EUR žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą apriboti motinos valdžią (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatyta tvarka nusiųstinas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CK 3.219 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 269, 270 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovei R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir dukros R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 31 EUR žyminio mokesčio ir 2,26 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą nustatyta tvarka ir terminais nusiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminį mokestį (abiejų įmokų kodas - 5660) privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.