Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. Z. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei R. Z. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas atsakovės pareiškimas, kuriuo prašoma panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovė nurodė, kad teismas priėmė sprendimą už akių formaliu pagrindu, atsižvelgdamas į tai, kad nebuvo pateiktas atsiliepimas. Atsakovė nurodė, kad ji neturi teisinių žinių ir nemanė, kad nepateikus atsiliepimo teismas priims sprendimą už akių. Ji negalėjo stoti prieš teismą ir pateikti būtinus įrodymus, nes apie teismo posėdį jai nebuvo pranešta. Nurodo, kad yra našlė, dėl sunkios sveikatos negali dirbti, yra registruota užimtumo tarnyboje ir gauna bedarbio pašalpą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimą už akių, pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis būdas, tai pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad, priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.

Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąlygas, išskyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą. Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Teismas, nagrinėjantis pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turi įvertinti tiek aplinkybes, susijusias su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, tiek su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar šalis į teismo posėdį neatvyko (nepateikė procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2012).

CPK IX skyriaus antrajame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117-132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu būdu (registruotąja pašto siunta, per antstolius ir kitais kodekse nurodytais būdais) tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus.

Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2025 m. gegužės 24 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai, atsakovei pasirašant įteikimo pažymoje.

Atsakovė privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, tačiau to nepadarė. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti pasibaigė 2025 m. birželio 9 d. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti nepažeidžiant CPK nuostatų, o suėjus 14 dienų terminui atsiliepimui į ieškinį pateikti bei atsakovei atsiliepimo nepateikus, ieškovei prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 2025 m. birželio 10 d. buvo priimtas sprendimas už akių. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl kurių ji negalėjo pateikti būtinų įrodymų, nes apie teismo posėdį jai nebuvo pranešta, teismo vertinimu yra formalios ir nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad sprendimas už akių šioje byloje negalėjo būti priimtas (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Atsakovė nesutikimą su priimtu sprendimu už akių motyvuoja taip pat ir tuo, kad negalėjo pateikti būtinų įrodymų. Kaip jau minėta, nagrinėdamas pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi įvertinti ir aplinkybes, susijusias su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, t. y. spręsti, ar pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020). Taigi, siekdama savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje esančių ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, priimdamas 2025 m. birželio 10 d. sprendimą už akių, įvertino ieškovės į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, tačiau atsakovė, nors ir pateikė formalų bei abstraktų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateiktame pareiškime nenurodė ir į civilinę bylą kartu su paminėtu pareiškimu nepateikė net minimalių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymi, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimo ar abejonės teismo priimtu sprendimu – pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumą, dėl kurio jis turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

Civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 straipsnis), taigi šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą tuo atveju, jei pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti nesutikimo su teismo sprendimu už akių argumentai, teismo vertinimu, neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nenustatyta CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad atsakovė neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo pagrindai, todėl atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas (CPK 288 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais

nutaria:

netenkinti atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.