Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. vasario mėn. 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K. A.K. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis , gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis UAB“ (duomenys neskelbtini)“, vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis Ž. K. pažeidė viešąją tvarką, o būtent tęstiniais nusikalstamais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia dėl viešosios tvarkos pažeidimo, 2009 m. vasario 15d. apie 1.00 val., bei tęsdamas veiką 2009 m. vasario 15 d. apie 1.30 val. viešoje vietoje – prie pramogų centro „Aira“ įėjimo durų, Kauno g. 139a, Marijampolė, elgdamasis ypatingai įžūliai iš chuliganiškų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, vaikščiojo, rankoje laikydamas legaliai įgytą pistoletą „Pietro Beretta“ Nr. H02530Y, nukreipdamas jį į žmones, grasino šaudysiąs, elgėsi agresyviai ir tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis Ž. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su draugais apie 22 val. atvažiavo į barą „Aira“, ten truputį išgėrė alkoholio. Kadangi jis anksčiau su apsaugos darbuotojais turėjęs konfliktą, po to, kai išėjo į lauką, apsaugos darbuotojai atgal į barą jo neįleido. Jis beldė į duris kad įleistų, nes buvo sumokėjęs pinigus už įėjimą, tada apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Tuo metu su savimi ginklo neturėjo. Atvažiavę policijos pareigūnai jį truputį pavežė nuo baro ir paleido. Jis sugrįžo prie baro, vėl buvo iškviesta policija ir tada atvykę pareigūnai pasakė, kad jį turi pristatyti į nuovadą. Pareigūnai jam leido nueiti į automobilį ir tuomet jis iš automobilio pasiėmė ten buvusį ginklą, kad niekas jo ir automobilio nepavogtų. Pirmą kartą, kai jį vežė policijos pareigūnai, ginklo neėmė, nes pamiršo ir žinojo, kad į policiją jo neveš. Nuvežus jį į policijos nuovadą, pareigūnai ginklo neieškojo, jis atidavė ginklą pats. Ginklu prie „Airos“ nesišvaistė.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2009 m. per Valentino dieną su drauge buvo klube ‚Aira“. Eidamas vestibiuliu pamatė, kad iš lauko per duris į vidų bandė įeiti stambaus sudėjimo didelis vyras, kuris ištiestoje rankoje nukreiptą į žmones laikė sidabrinės spalvos pistoletą. Žmogus su ginklu ėjo į vidų, bet jį stabdė draugas. Vyriškis mojavo pistoletu, sakė žodį, kad „nušaus“. Vestibiulyje ir lauke buvo daugiau žmonių. Kilo panika, kai visi ėmė šnekėt, kad „su šautuvu“, vieni žmonės bėgo į vidų, kiti tolyn, vieni duris laikė, kažkas iškvietė apsaugą, šaukė, kad kviestų policiją. Atvažiavo policija ir išsivežė šį vyriškį. Tas pats vyriškis dar kartą grįžo, jį matė lauke. Tas vyriškis buvo neblaivus, agresyvus, jo veido neįsidėmėjo. Apklausiamas parodė, jog ar vyriškis ginklą turėjo antrą kartą, šuo metu nepamena. Partvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ( LR BPK 276 str. 1d. ir 5 d. pagrindu perskaityti liudytojo parodymai ( b. l. 44-45 ), kur jis nurodęs, jog būdamas lauke pamatė, jog vėl tas vyriškis ateina su pistoletu rankoje ir apie tai pranešė vienam iš darbuotojų teisingi, šiuos parodymus jis davė jau būdamas ne streso būsenoje, o viską apgalvojęs, todėl jie tikresni negu parašyta paaiškinime, kai buvo apklausiamas iš karto po įvykio ( b. l. 19 ). Visi bijojo tą vakarą, nebebuvo linksma, susigadino vakaras po tokių nuotykių, t. y. kai pamatai ginklą.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK vyr. patruliu. 2009 vasario 15 dirbant kartu N. L., gavo iškvietimą, kad prie „Airos“ klubo triukšmauja pilietis. Nuvyko į pramogų centrą „Aira“, esantį Kauno gatvėje. Apsaugos darbuotojai nurodė kaltinamąjį ir pasakė, kad jis triukšmavo. Kaltinamasis buvo išgėręs, tačiau jiems atvažiavus elgėsi normaliai, viešosios tvarkos nepažeidė, draugas jį įsisodino į mašiną parvežti į namus. Maždaug po pusvalandžio ar valandos, vėl gavo pranešimą, kad toje pačioje vietoje neblaivus pilietis triukšmauja ir demonstruoja ginklą. Nuvykus jau buvo „Algos“ apsaugos darbuotojai M. ir G., sakė, kad šis asmuo švaistėsi bare ginklu. Kaltinamasis stovėjo lauke su draugais, pradžioje normaliai elgėsi, po to agresyviai, agresyvumas pasireiškė žodžiais, todėl buvo pristatytas į nuovadą. Sodindami į automobilį uždėjo antrankius, nes nesėdo į automobilį, elgėsi agresyviai. Neprisimena, ar nuovadoje, ar prieš sodinant į policijos automobilį, pas kaltinamąjį rado ginklą be dėtuvės ir šovinių.

Liudytojas N. L. parodė, kad 2009 m. vasario mėn. dirbo Marijampolės AVPK Viešojoje policijoje. Buvo gautas pranešimas, kad „Airos“ patalpose girtas pilietis švaistosi ginklu. Nuvykus su R. J. į įvykio vietą, prie „Airos“, apsaugos darbuotojai nurodė, kad kaltinamasis šlaistėsi ginklu, jis buvo neblaivus, jį pristatė į nuovadą. Pirmą kartą buvo pranešta, kad kilo konfliktas su neblaiviu piliečiu. Jiems nuvykus apsaugos darbuotojai pretenzijų neturėjo, neprisimena, ar šį kartą sakė, jog turėjo ginklą. Jis atliko pirminę kaltinamojo apžiūra, bet ginklo nerado. Kaltinamąjį paėmė draugai ir sakė, kad pristatys namo. Antrą kartą buvo pranešta, kad yra neblaivus pilietis su ginklu. Nuvykus jau rado ir kaltinamąjį, ir „Algos“ apsaugos darbuotojus. Jiems atvykus joks konfliktas jau nevyko, kaltinamąjį jau laikė, jis buvo tarp apsaugos darbuotojų. Kadangi buvo antras kartas, pilietį pristatė į nuovadą. Kaltinamasis buvo stipriai neblaivus. Nuovadoje R. J. pas kaltinamąjį Ž. K. rado pistoletą be apkabos, be šovinių dėtuvės. Pirmą kartą tik buvo įsisodinę Ž. K. į automobilį, tačiau jo niekur nevežė, nes draugai išprašė, o kai atvyko antrą kartą, jį jau buvo sulaikę apsaugos darbuotojai ir jam į automobilį neleido eiti.

Liudytojas E. M. parodė, kad 2009 m. dirbant UAB „Algos saugos tarnyba“, iš „Airos“ gavę pavojaus signalą, su V. G. nuvyko į vietą. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų nurodė kaltinamąjį, kad jis triukšmavo. Jie nuo durų šį asmenį nuvedė ir atidavė policijai. Ginklo nematė, žmogaus apžiūrėti jie neturi teisės Šiuo metu visų aplinkybių jau neatsimena. Teisingai aplinkybės nurodytos iš karto po įvykio rašytame tarnybiniame pranešime . E. M. tarnybiniame pranešime ( b. l. 18), parodęs, kad 2009-02-15 apie 1 val. pagal pavojaus signalą nuvyko prie pramogų centro ‚Aira“. Prie jų priėjęs pilietis paaiškino, kad pramogų centre vyriškis šlaistosi šaunamuoju ginklu ir grasina , kad šaudys. Priėję prie nurodyto vyriškio paprašė, kad jis išeitų iš pramogų centro, tačiau jis griežtai atsisakė, vadino juos necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Panaudoję spec. priemones išvedė jį į lauką ir perdavė policijos pareigūnams. Papildomai paaiškino, kad dėl kaltinamojo tą naktį buvo nuvykę tik vieną kartą. Žmogus buvo „pergėręs, durnavojo, šlaistėsi girtas“. Buvo labai daug girtų žmonių, tai gal dar buvo iškviesti.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį dirbo „Algos“ saugos tarnyboje, buvo kažkoks iškvietimas, kad kažkas buvo su ginklu „Airos“ klube. Viskas vyko labai seniai ir jis nelabai atsimena. Perskaitytame teisiamojo posėdžio metu liudytojo apklausos protokole ( bl. l. 56-57 ) jis davęs teisingus parodymus. Šiame protokole nurodyta, kad 2009 m. vasario 15 d. naktį kartu su E. M. pagal pavojaus pranešimą nuvyko į pramogų centrą „Aira“, Kauno g. prisimena, kad sulaikė asmenį, apie kurį buvo pasakyta, kad jis grasina žmonėms ginklu. Konkrečių aplinkybių neprisimena.

Iš 2009-02-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 473482 seka, kad Ž. K. nubaustas pagal LR ATPK 194 str. 2d., 196 str. 3d. dėl to, kad 2009-02-15 apie 1 val. būdamas girtas ( nustatytas 2,07 prom. girtumas) viešoje vietoje- pramogų centre „Aira“, viešai demonstravo bei šlaistėsi legaliai įsigytu pistoletu „Pietro berertta“, tuo pažeidė LR Šaudmenų kontrolės įstatymo 33 str. 5 p., 30 str. 2 d. 3 p. (b.l.14).

Iš matavimo prietaisu Lion alcometer 500 akto seka, kad 2009-02-15 1 val. 30 min. Ž. K. tikrinimo rezultatas- 2,07 prom. ( b. l. 21 ).

Iš daiktų paėmimo protokolo seka, kad 2009-02-15 apie 01.45 val. iš Ž. K. paimtas pistoletas ‚Pietro Beretta“ Nr. HO 2530Y be dėtuvės ( b. l. 24 ).

Iš 2009-06-09 Marijampolės AVPK sprendimo Nr. 64-10-L12-15 seka kad panaikinamas Ž. K. leidimas laikyti ( nešioti) ginklus- pistoletą savigynai Beretta Nr. H02530Y bei medžioklinį šautuvą. Sprendime nurodyta, jog Ž. K. 2009-02-15 apie 1 val. būdamas neblaivus ( nustatytas 2,07 prom. girtumas), pramogų centre „Aira“, viešai demonstravo legaliai laikomą pistoletą Beretta Nr. H02530Y ( be apkabos ), t. y. vaikščiojo po vestibiulį laikydamas rankoje pistoletą ir nukreipdavo į lankytojus, jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 194 str. 2d., 196 str. 3 d. Leidimas laikyti ( nešiotis ) ginklus panaikinamas, kai asmuo naudojasi ginklu pažeisdamas įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimus, ir tas pažeidimas kelia grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, visuomenės saugumui ir viešajai tvarkai (b.l.34). Iš Kauno apygardos administracinio teismo 2010-02-17 sprendimo seka, kad Ž. K. skundas dėl šio sprendimo atmestas, iš ginklo ir šaudmenų paėmimo akto seka, kad 2009-06-14 iš Ž. K. paimtas ir ginklas Berretta Nr. H025304, panaikinus leidimą jį laikyti ( nešioti).( b. l. 61-64 ).

Iš UAB ”Algos” saugos tarnybos duomenų seka, kad 2009-02-15 į tarnybos centrinį stebėjimo pultą buvo gauti pavojaus signalai iš pramogų centro “Aira“ 00.54 val. ir 01.17 val. Išsiųstas greitojo reagavimo ekipažas, kuriame dirbo V. G. ir E. M..(b.l.36-37)

Iš Marijampolės AV policijos komisariato duomenų seka, kad 2009-02-15 į pramogų centrą “Aira“ buvo iškvietimai 00.21 val. Ir 01. 28 val.(b.l.39-43)

BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis yra materialioji, numatanti, jog įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. BK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta veika visuomenės tvarka ar rimtis yra trikdoma, o administraciniu teisės pažeidimu viešoji tvarka ir žmonių rimtis yra pažeidžiama. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi būti nustatomas kiekvienu atveju kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 d. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažįsta, teismas jo parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus. Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Iš liudytojo D. B. parodymų seka, kad būtent stambus asmuo laikydamas rankose nukreiptą į žmones pistoletą, išsakydamas žodžius „nušaus“ veržėsi į pramogų centro ‚Aira“ vidų. Tas pats asmuo, iškvietus policiją, buvo išvežtas, bet neužilgo grįžo prie pramogų centro vėl su ginklu rankose. Iš liudytojų R. J., N. L. , E. M. ir V. G. parodymų seka, kad tai buvo kaltinamasis Ž. K.. Netikėti liudytojo D. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tiek iš jo, tiek iš kaltinamojo parodymų seka, kad jie iki šio įvykio nebuvo pažįstami, jokie santykiai jų nesieja, jokių pagrindų apkalbėti kaltinamąjį jis neturi. Liudytojas įtikinamai paaiškino neatitikimų jo parodymuose, priežastis, paaiškindamas, kad jis geriau įvykio aplinkybes atsiminė apklausiamas jau praėjus tam tikram laikui, viską apgalvojęs, o ne būdamas streso būsenoje iš karto po įvykio. Iš liudytojo D. B. parodymų seka, kad dėl kaltinamojo veiksmų kilo panika žmonių laisvalaikio praleidimo vietoje- pramogų centre, buvo sutrikdytas jų poilsis, laisvalaikio leidimas, apsaugos darbuotojų darbo funkcijų vykdymas. Kaip seka iš liudytojų E. M. ir V. G. parodymų, jiems, atvykusiems pagal pagalbos signalą, taip pat buvo nurodyta, kad kaltinamasis Ž. K. pramogų centre grasino šaunamuoju ginklu. Šie liudytojai asmens, kuris nurodė tokias aplinkybes, neįvardijo, tačiau šie jų parodymai tik patvirtina betarpiškai įvykio aplinkybes mačiusio liudytojo D. B. parodymus. Kaip seka iš paties kaltinamojo parodymų, liudytojų R. J. ir N. L. parodymų ir daiktų paėmimo protokolo, iš kaltinamojo Ž. K. buvo paimtas legaliai laikomas ginklas Beretta Nr. H025304 be šovinių. Nors kaltinamasis aiškino, kad šį ginklą jis iš automobilio pasiėmė tik tada, kai antrą kartą atvykę policijos pareigūnai jį jau rengėsi vežtis į policijos nuovadą, tačiau liudytojai nurodė, kad Ž. K. nebuvo leista eiti į automobilį. Kaltinamasis Ž. K. už leisto savigynai įsigyti ir nešioti ginklo laikymo taisyklių pažeidimą nubaustas administracine tvarka, jam šis leidimas panaikintas, jo atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimus klausimas toje administracinėje byloje nebuvo spręstas ir jis už tai nebaustas. Visų šių įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K., neįleistas į pramogų centro AAira“ vidų, prie įėjimo durų 2009 m. vasario 15 d. apie 1 val. ir tą pačią dieną apie 1.30 val. rankoje laikydamas ginklą, nukreipęs jį į žmones, elgėsi agresyviai ir įžūliai. Teismas kaltinamojo veiksmus vertina kaip vieną tęstinę veiką, kadangi jis veikė vieninga tyčia, toje pačioje vietoje ir beveik tuo pačiu metu siekdamas pažeisti viešąją tvarką. Kaip seka iš liudytojų parodymų, dėl kaltinamojo neteisėto elgesio viešoje – žmonių susibūrimo ir pasilinksminimo vietoje- buvo kviečiami policijos pareigūnai, pramogų centre ir prie jo buvę asmenys patyrė išgąstį, jie buvo šokiruoti, iš liudytojo D. B. parodymų seka, kad buvo nutrauktas jų normalus laisvalaikio leidimas. Kaltinamasis viso vakaro metu elgėsi tyčia ir kryptingai, tokie bendri kaltinamojo veiksmai ir kaltinamojo pasirinktas santykių aiškinimasis dėl neįleidimo į pramogų centrą rodo akivaizdų elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymo demonstravimą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės tvarką bei rimtį ir šiais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Teismas sprendžia, kad būtent šioje byloje surinktų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. K. tęstiniais tokio paties pobūdžio veiksmais- ginklo demonstravimu, nukreipimu į žmones, elgėsi ypatingai įžūliai iš chuliganiškų paskatų, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, savo viršenybę jų atžvilgiu ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. K. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas neteistas. Jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, charakterizuojamas teigiamai, dirba. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirti griežčiausias bausmes, susijusias su izoliavimu nuo visuomenės, nėra pagrindo, kadangi jis dirba, turi pastovias pajamas, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę baudą- mažesnę negu sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti 40 ( keturiasdešimties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5200 ( penkių tūkstančių dviejų šimtų ) litų baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 ( keturis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ). Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbankas“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.