Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui V. K.

atsakovo UAB „Tytuvėnų sodai“ vadovui S. V. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui UAB „Tytuvėnų sodai“ dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas pareiškė ieškinį / 2-5 l. / prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Tytuvėnų sodai“ 5778 EUR žalos, padarytos gamtai neteisėtai nukertant medžius, atlyginimo.

Teismo posėdžiuose / įvertinami ir jo paaiškinimai dėl ieškinio pagrindimo, nurodyti parengiamojo posėdžio metu / ieškovo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas paaiškino, kad atsakovui pagal 2015-04-14 prašymą Kelmės r. savivaldybė išdavė 2015-04-20 leidimą Nr. 34 atsakovo naudojamuose žemės sklypuose / jų apsauginėse juostose / iškirsti leidime nurodytus medžius, t.y. pažeistus medžius, 79 vnt. 30-45 cm. skersmens beržų ir 27 vnt. 30-50 cm. skersmens uosių. Gavę piliečių pranešimus dėl neteisėto medžių kirtimo AAD pareigūnai 2015-05-01 nuvyko į kirtimų vietą ir nustatė, kad yra nukirsti 52 vnt. beržų. Po to sudaryta komisija 2015-05-04 pakartotinai patikrinusi nustatė, kad yra nukirsti 54 vnt. beržų. Kadangi leidimas buvo išduotas kirsti tik pažeistus medžius ir virš 30 cm. skersmens sveikus beržus, neteisėtu buvo pripažintas 34 vnt. sveikų, tačiau mažesnio nei 30 cm. skersmens beržų nukirtimas. Nustatyta tvarka apskaičiavus gamtai neteisėtu medžių iškirtimu padarytoji žala buvo įvertinta 5778 EUR.

Kirtimo darbus organizavo atsakovo vadovas S.V. B., o dirbo jo pasamdyti žmonės. Tai tyrimo metu nustatyta pagal jo ir darbininkų paaiškinimus. Todėl S.V. B. buvo surašytas ATP protokolas ir paskirta bauda. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui. Atsakovui buvo pasiūlyta gera valia atlyginti gamtai padarytą žalą, tačiau atsakovas to nepadarė, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Patikrinimų 05-01d. ir 05-04d. rastas nukirstų medžių skirtumas / 52 vnt. ir 54 vnt. / galėjo susidaryti dėl įvairių priežasčių / pvz., pirmą kartą nepastebėjus keleto kelmų, jei jie buvo užversti šakomis ir t.t. /. 05-04d. patikrinimą atliko oficialiai įgaliota komisija, todėl reikia vadovautis jos atlikto patikrinimo užfiksuotais duomenimis. Nupjaunant medžius buvo pažeista šių darbų tvarka / pjauti sveiki medžiai negavus leidimo /; be to, plonesni nei 30 cm. medžiai galėjo toliau augti. Kiek žinoma, atsakovo atstovas prašė leidimo pjauti medžius, nes jie, išaugę apsauginėje zonoje, trukdė ten esančio sodo veiklai. Išklausius liudytojų parodymus atstovas išsiaiškino, kad leidimas buvo duotas pjauti ne visus pažeistus ir papildomai sveikus virš 30 cm. skersmens medžius, o tik pažeistus virš 30 cm. skersmens medžius. Todėl pripažįsta, kad surašant įvykio tyrimo dokumentus / aktus, ATP protokolą S.V. B., apskaičiuojant padarytą žalą ir t.t. / galėjo būti padaryti netikslumai, tačiau šioje byloje pareikšto reikalavimo nekeičia.

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S. V. B. paaiškino, kad bendrovei priklauso ieškinyje nurodomuose sklypuose augantis sodas, o nupjautieji medžiai buvo pasodinti sodo apsauginėje zonoje pagal kelią. Šie medžiai buvo skirti saugoti sodą nuo šalčio ir vėjo. Beržai buvo seni, peraugę, dalis jų nesveiki - nulaužtomis viršūnėmis, netiesiai išaugę ir t.t. Jie dėl aukščio užstojo saulę sodui, o jų šaknys gadino drenažo sistemą, kurią dėl to anksčiau teko 3 kartus remontuoti. Todėl jis kreipėsi į Kelmės r. savivaldybę su prašymu duoti leidimą nupjauti sodui trukdančius medžius. Po to kartu su atsakinga darbuotoja R. P. atvyko į vietą, apžiūrėjo medžius ir jam buvo išrašytas leidimas kirtimui. Prieš išrašant leidimą kirstini medžiai nebuvo pažymėti, jų skaičius leidime įrašytas „iš lubų“ / cituojama /.

Po to jis sudarė žodinę sutartį su dirbančiais pagal verslo liudijimus asmenimis ir jie pradėjo kirtimo darbus. Jokia rašytinė sutartis su darbininkais nebuvo sudaryta, tik susitarė, kad jiems už darbus apmokės duodamas malkų. Kuriuos medžius kirsti, vietoje sprendė jis ir darbams vadovavęs asmuo. Neginčija, kad darbininkai savavališkai jokių medžių nekirto, visi kirtimai buvo su juo suderinti. Mažesnio nei 30 cm. diametro medžius kirto tik tokius, kurie buvo nesveiki ar kreivai nuaugę, sveikų medžių nepjovė. Darbininkai darbus vykdė apie 3 dienas balandžio mėn. pabaigoje. Po to 05-01d. pagal asmenų skundus leidimas kirtimui iš jo buvo atimtas ir toliau jokių kirtimo darbų nevykdė, tik tvarkė jau nukirstus medžius.

Matuojant kelmus 05-01d. jis nedalyvavo, atvažiavo tik vėliau. 05-04d. komisijai dirbant jis ten buvo ir matė, kaip J. L. su juosta ir žerglėmis matavo kelmus.

Mažesnio kaip 30 cm. skersmens buvo nupjauti tik pažeisti, t.y. nesveiki arba netiesiai išaugę, kas buvo leidžiama pagal išduoto leidimo sąlygas, todėl kaltės dėl neteisėjo medžių kirtimo nepripažįsta ir su ieškiniu nesutinka. Jei savivaldybės darbuotojai leidimą išdavė neteisėtai, jie už tai ir turėtų atsakyti, o bendrovės atžvilgiu prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Liudytoja R. P. – Kelmės r. savivaldybės turto valdymo skyriaus vyr. specialistė – parodė, kad pagal darbo funkcijas ji turi teisę viena išduoti leidimus kirsti pažeistus medžius, o leidimus kirsti sveikus medžius išduoda tik savivaldybės komisija. 2015m. balandžio mėn. UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S.V. B. pateikė prašymą leisti nupjauti nesveikus medžius dėl drenažo sistemos gadinimo ir saulės užstojimo. Jie abu buvo nuvykę į vietą ir apžiūrėjo medžius. Ji matė, kad dalis medžių buvo pažeisti puvinio, nulūžę ir t.t. Todėl abu suskaičiavo tokius medžius ir ji išrašė 2015-04-20 leidimą kirtimui. Šio leidimo sąlygas reikia suprasti taip, kad leidžiama kirsti tik pažeistus a) 79 vnt. 30-45 cm. skersmens beržų ir b) 27 vnt. 30-50 cm. skersmens uosių; atskirai kirsti bet kokius pažeistus / t.y. mažiau nei 30 cm. skersmens / medžius negalima.

Po keleto dienų gavus piliečių skundus su AAD pareigūnais nuvyko į vietą ir pamatė, kad medžiai pjaunami akivaizdžiai nesilaikant leidime nustatytų sąlygų – buvo pradėti pjauti beveik visi iš eilės medžiai, paliekant tik vieną kitą, tarp jų – ir akivaizdžiai nesveikus. Tada ji paskambino S.V. B., susitikusi paėmė iš jo leidimą ir uždraudė toliau vykdyti kirtimus. 05-04d. komisijos darbe nedalyvavo ir jos dokumentų nepasirašė.

Išduodant leidimą joks kirstinų medžių planas nebuvo sudarytas ir šie medžiai niekaip nepažymėti, nes taip buvo daroma visą laiką ir iki tol nėra kilę problemų. Po šio atvejo tvarka buvo pakeista, pažymint leidžiamus kirsti medžius. Patvirtina, kad tarp kertamų medžių buvo ir pažeistų, tačiau dauguma jų buvo sveiki ir nupjauti nesilaikant leidimo sąlygų.

Liudytojas D. L. – Kelmės AA agentūros vedėjas - parodė, kad 04-30d. buvo gautas asmens pranešimas, jog Žilaičių kaime neteisėtai pjaunami medžiai. Jis su agentūros darbuotoju A. G. ir R. P. nuvažiavo į vietą, kur rado nupjautų medžių, dalis jų jau buvo susmulkinta. Tai pamačiusi R. P. pasakė, kad medžiai išpjauti ne pagal leidimo sąlygas. Po to ji išsikvietė S.V. B., paėmė iš jo leidimą ir pasakė, jog sudarys komisiją patikrinimui. Sekančią dieną, t.y. 05-01d. pakartotinai gavę pranešimą apie medžių pjovimą su A. G. vėl nuvyko į vietą, kur rado stovintį sunkvežimį su vairuotoju ir S.V. B.. Šis aiškino, kad ruošiasi išvežti malkas, bet pjovimo darbai nebuvo vykdomi. Norėdami užfiksuoti padėtį dalyvaujant S.V. B. jie surašė aktą, kuriame nurodė rastus nupjautų medžių kelmus. Po to buvo sudaryta komisija, kuri 05-04d. dar kartą nuvyko į vietą ir perskaičiavo bei permatavo kelmus. Matavimus atliko girininko pavaduotojas J. L., S.V. B. taip pat dalyvavo. Pagal šiuos matavimus buvo paskaičiuota gamtai padaryta žala ir S.V. B. surašytas ATP protokolas.

05-01d. akte įrašė tiek kelmų, kiek rado. Kodėl 05-04d. buvo rasta daugiau kelmų, tiksliai nežino; galimai 05-01d. jų nepastebėjo, nes buvo priversta šakų ir t.t. Jo nuomone, virš 30 cm. skersmens medžius gal ir būtų buvę galima pjauti, o plonesnių pjauti jis neleistų, nes jie derėjo prie kraštovaizdžio ir kelio, juos nupjovus sugadinta aplinkosauginė sistema ir t.t. 05-01d. ir 05-04d. aktus surašė jis.

Liudytojas A. G. – tuometinis Kelmės AAA specialistas – iš esmės parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad leidimą iš S.V. B. R. P. paėmė susitikus Tytuvėnų miestelyje 04-30d., tą dieną S.V. B. kirtimo vietoje nebuvo. Jis matė, kad buvo pradėti pjauti beveik visi medžiai iš eilės ir spėta išpjauti tam tikrą jų ruožą pagal kelią, o vienas akivaizdžiai pažeistas medis / jis užfiksuotas fotografijose / kažkodėl paliktas augti. Surašant aktus 05-01d. kelmus matavo jis su D. L., o 05-04d. – J. L..

Liudytojas V. I. – Tytuvėnų apylinkių seniūnas – parodė, kad jis vieną kartą su komisija dalyvavo apžiūrint ir matuojant nupjautus medžius. Jis pažeistų kelmų ir nupjautų medžių nematė, tačiau tai įrodyti sunku, nes medžiai jau buvo supjaustyti. Anksčiau jis dažnai tuo keliu važinėdavo ir nematė, kad medžiai keltų pavojų eismui ir t.t.

Liudytojas J. L. – Tytuvėnų girininkijos girininko pavaduotojas – parodė, kad jis su komisija dalyvavo matuojant Žilaičių kaime prie kelio buvusius nupjautus medžius. Matavimus su juosta atliko jis, taip pat matavo Kelmės AAA darbuotojas. Medžių sveikumo jis netikrino, todėl tuo nesidomėjo; be to, medžiai jau buvo supjaustyti. Atliekant matavimus S.V. B. dalyvavo, visi surašytą aktą pasirašė vietoje.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2001-03-15 sutartimi Nr. 24 Šiaulių apskrities viršininkas UAB „Tytuvėnų sodai“, atstovaujamai S.V. B., išnuomojo 8,87 ha. ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) / t.y. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 32-33 l. /, sodininkystei 25m. laikotarpiui / 28-29 l. /, o 2001-06-12 sutartimi Nr. 43 – 2,5622 ha. ploto žemės sklypą / t.y. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 34-35 l. /, esantį ten pat / 30-31 l. /.

Pagal UAB „Tytuvėnų sodai“ direktoriaus 2015-04-14 prašymą / 36 l. / Kelmės r. savivaldybės specialistė R. P. išdavė 2015-04-20 leidimą Nr. 34 trijuose žemės sklypuose, tame tarpe – kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kirsti : pažeistus ... beržus 30-45 cm. diametro 79 vnt. ir uosius 30-50 cm. diametro 27 vnt. / 38 l. /.

Pagal asmenų žodinius ir rašytinius / 18-20 l. / pranešimus Kelmės AAA pareigūnai D. L. ir A. G. 2015-05-01iškirstų medžių kelmų apmatavimo akte užfiksavo nukirstus 52 cnt. Beržų / 34 l. / ir surašė patikrinimo aktą / 22-23 l. /. Patikrinime dalyvavęs S.V. B. tos pačios dienos paaiškinime nurodė darbus organizavęs pagal leidimą, o 05-01 jo vairuotojas norėjo pasiimti malkas / 25 l. /; analogiškai paaiškinime nurodė vairuotojas A. L. / 26 l. /. Įvykio vietos vaizdas užfiksuotas nuotraukose / 27 l. /. Paaiškinimuose darbus atlikę asmenys nurodė dirbę S.V. B. nurodymu / 69, 70 l. /, ką šis pripažįsta.

Kelmės r. savivaldybės direktoriaus 2015-05-05 įsakymu Nr. A-403 sudaryta komisija / 39 l. / 2015-05-04 surašė kelmų apmatavimo aktą, kuriame užfiksavo 54 nukirstus beržus / 48-49 l. /. Vieta užfiksuota nuotraukose / 41-47 l. /. Remiantis medienos tūrio lentelėmis / 52-53 l. / AAD inspektorius D. L. ir girininko pavaduotojas J. L. atliko nupjautų medžių skersmens skaičiavimus, medžio storį ties kelmu pervedant į 1,3m. aukštį / 54, 55 l. /.

2015-05-12 akte komisija konstatavo, jog iš viso buvo nupjauti 54 vnt. beržų; nupjauti sveiki, augantys, saugotini medžiai. 34 medžiai / 14 vnt. sklype Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20 vnt. sklype Nr. (duomenys neskelbtini) /, kurių skersmuo 1,3 m. aukštyje yra iki 27,7 cm., nupjauti neteisėtai. Paskaičiavime nurodyta, kad nupjaunant šiuos medžius gamtai buvo padaryta 5778 EUR žala / 66-67 l. /.

2015-07-01 AA inspektorius D. L. S.V. B. surašė ATP protokolą pagal Lietuvos ATPK 78str. 1d. už tai, kad jis būdamas UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius, turėdamas leidimą Nr. 34, nesilaikydamas leidime nurodytų sąlygų neteisėtai nupjovė 34 saugotinus medžius, t.y. (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nupjovė 14 vnt. beržų, o sklype Nr. (duomenys neskelbtini) nupjovė 20 vnt. beržų, kurių kamienas 1,3m. aukštyje yra iki 27,7cm. / 6-8 l. /. Už šią veiką S.V. B. 2015-07-15 nutarimu pagal Lietuvos ATPK 78str. 1d. buvo nubaustas 187 EUR bauda / 11-12 l. /. Neginčijama, kad šis nutarimas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskųstas / praleidus terminą paduotas skundas nebuvo nagrinėjamas, todėl tai neturi jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje – LITEKO sistemos duomenys apie bylas Nr. II-20-471/2015 ir Nr. II-26-322/2015, šios bylos 10 l., kt. /.

Atlikus įvykio tyrimą Šiaulių regiono AAD 2015-07-15 pareiškė pretenziją Nr. 11 UAB „Tytuvėnų sodai“ dėl 5778 EUR žalos atlyginimo / 9, 14-17 l. /.

Byloje neginčijama / Lietuvos CPK 187str. /, kad UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S.V. B. pagal rajono savivaldybės išduotą leidimą Nr. 34 organizavo beržų kirtimą bendrovei išnuomotuose dviejuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), prie vietinės reikšmės kelio / 56-61 l. /. Vertinant šių darbų teisėtumą visų pirma nustatytina, ar jie atitinka leidimo sąlygas. Teismas laiko, kad šio leidimo turinys nėra vienareikšmiškai aiškus, t.y. ar juo leidžiama kirsti a) visus pažeistus medžius, b) 79vnt. nurodyto diametro beržų ir c) 27vnt. nurodyto diametro uosių, ar tik a) 79vnt. pažeistų nurodyto diametro beržų ir b) 27 vnt. pažeistų nurodyto diametro uosių. Leidimą išdavusi liudytoja R. P. nurodė, jog buvo leista kirsti leidime žemiau nurodytus visus tik pažeistus medžius, o išduoti leidimą kirsti sveikus medžius ji viena išvis neturi teisės. Tačiau net ieškovo atstovas parengiamajame posėdyje reikalavimą grindė tuo, jog buvo nupjauti sveiki mažesnio nei 30 cm. diametro medžiai, nors esą pagal leidimą buvo galima tokio diametro medžius kirsti tik pažeistus. Ši aplinkybė / kad leidimo turinį skirtingai suprato net jį išdavusi darbuotoja ir aplinkos apsaugos specialistai / pakankamai patvirtina, kad leidimo turinys galėjo būti neaiškus ir jį gavusios bendrovės vadovui. Atkreiptinas dėmesys, jog S.V. B. surašytame prašyme sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomi medžiai – 75 vnt. beržų, tačiau nenurodant jų skersmens / skirtingai nei sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kirstinų medžių skersmuo nurodomas – 36 l. /. Be to, leidžiami kirsti medžiai nebuvo pažymėti nei dokumentuose, nei natūroje, dėl ko kilus ginčui nustatymas fakto, ar buvo kertami būtent leidime nurodyti medžiai, itin apsunkinamas, o šiuo konkrečiu atveju / kai didžioji nupjautų medžių dalis iki patikrinimo buvo supjaustyti / net vargu ar įmanomas.

Taip pat nustatyta, kad pagal atsakovo vadovo nurodymą darbininkai dviejuose sklypuose nupjovė 54 beržus – 23 vnt. / iš jų 14 vnt. – iki 27,7 cm. skersmens / sklype Nr. 0006 / 54 l. / ir 31 vnt. / iš jų 20 vnt. – iki 27,7 cm. skersmens / - sklype Nr. 0007 / 55 l. /. Komisijos išvadose konstatuota, kad buvo nupjauti sveiki, augantys medžiai / 64 l. /. Nors atsakovo atstovas tai ginčija, jokių įrodymų jis nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Priešingai, net pateiktos nuotraukos patvirtina, kad buvo pjaunami ne atskiri medžiai, o beveik visi paeiliui / 41-44 l. /, paliekant tik pavienius medžius, tame tarpe kažkodėl – ir akivaizdžiai nesveikus / 46, 47 l. /. Kita vertus, tiek liudytoja R. P., tiek kai kurie komisijos nariai / pvz., A. G. /, kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, patvirtino, jog bent dalis nupjautų medžių tikrai buvo nesveiki ar netinkamai išaugę. Taip pat akivaizdu, kad patikrinimo metu / t.y., kai medžių didžioji dalis jau buvo supjaustyti, kas aiškiai matyti nuotraukose – 27 l. / tiksliai nustatyti, kiek nupjautųjų medžių buvo sveiki, o kiek – pažeisti, nebuvo galimybės. Šią aplinkybę patvirtina ir komisijos 2015-05-12 patikrinimo akto išvados / 64 l. /. Nors leidimas buvo duotas pjauti tik pažeistus medžius / 38 l. / ir išvadose nurodoma, jog visi nupjautieji medžiai buvo sveiki / 64 l. /, neteisėtu pripažintas tik medžių, kurių skersmuo ne didesnis kaip 27,7 cm. / 54, 55 l. / nupjovimas; tik dėl jų nupjovimo S.V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn / 11-12 l. / ir paskaičiuota žala aplinkai / 65-66 l. /.

Remdamasis aukščiau aptartais įrodymais teismas laiko patikimai nustatytu, kad atsakovas, atstovaujamas vadovo, nupjovė 2015-05-04 kelmų apmatavimo akte / 48-49 l. / nurodytus 54 beržus, ką patvirtina ir administracinėje byloje Nr. 112468 konstatuotos aplinkybės / 11-12 l., nors dėl atsakovo atstovo nurodytų argumentų jos savaime nevertinamos kaip prejudiciniai faktai – Lietuvos CPK 182str. 2p. /. Įvertinęs liudytojų parodymus, įvykių aplinkybes / 05-01d. ir 05-04d. patikrinimai buvo atlikti per itin trumpą laiką, nėra jokių duomenų apie papildomą medžių kirtimą po 05-01d., abiejų patikrinimų rezultatai skiriasi itin nežymiai / teismas sutinka su liudytojo D. L. nuomone, kad nustatant kirtimų mąstą kaip pagrindiniu įrodymu reikia vadovautis 05-04d. patikrinimo, kurį atliko specialiai sudaryta komisija, rezultatais, o 05-01d. patikrinimo rezultatai gali būti netikslūs dėl dviejų kelmų nepastebėjimo. Dėl kitų atsakovo atstovo argumentų / jog 05-04d. aktą neteisėtai surašė tik vėliau sudaryta komisija, jog netvarkingai surašyti dokumentai – neįrašyta panaudota kelmų matavimo priemonė, nepasirašyti visi lapai, po paskutinio įrašo nėra užbraukimo, atimančio galimybę daryti prierašus, jog neaišku, kaip buvo atlikti matavimai, nes yra prieštaravimų tarp liudytojų parodymų, jog kelmų skersmens pervedimas į medžių skersmenį 1,30m. aukštyje nėra tikslus ir t.t. / teismas konstatuoja, kad atstovo nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nežymūs tikri ar tariami procedūriniai pažeidimai ir nesudaro pagrindo abejoti patikrinimo išvadomis. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl komisijos sudarymo tikrai priimtas gegužės 05d. / 39 l. /, o patikrinimą ši komisija atliko gegužės 04d. / 48-49 l. /. Tačiau nėra abejonių, kad komisija susirinko ir atliko patikrinimą pagal savivaldybės atstovų nurodymą / tai patvirtino apklausti komisijos nariai /, jos sudėties teisėtumas neginčijamas iki šiol, o raštvedybos organizavimo klaida / taip teismas vertina nurodomo įsakymo surašymą sekančią dieną / neturi įtakos komisijos veiksmų teisėtumui. Analogiškai teismas vertina ir kitus atsakovo atstovo aukščiau paminėtus argumentus pažymėdamas, kad visi šie klausimai / matavimų atlikimo eiga, jų rezultatų fiksavimas ir pan. / turėjo būti ginčijami ar pretenzijos reiškiamos akto, kurį pasirašė atsakovo vadovas / 49 l. /, surašymo metu, o ne praėjus daugiau kaip 9 mėnesiams šio proceso metu.

Šioje byloje pareikštas reikalavimas atlyginti gamtai padarytą žalą neteisėtai nupjaunant iki 27,7 cm. skersmens / 1,3 m. aukštyje / 34 vnt. sveikų beržų. Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad toks reikalavimas yra prieštaringas / grindžiamas aplinkybe, jog visi šie medžiai buvo sveiki, o visi didesnio skersmens medžiai atitiko leidimo sąlygas, t.y. turėjo būti pažeisti, kas prieštarauja byloje esantiems įrodymams /. Tačiau pareikšdamas ieškinį reikalavimą ir jį pagrindžiančias aplinkybes pasirenka ieškovas / Lietuvos CPK 135str. /, todėl teismas savo iniciatyva nesprendžia klausimo, ar pagrįstai atsakovui nereiškiami reikalavimai dėl didesnio skersmens / tame tarpe dėl penkių 29,7 cm. skersmens– 54, 55 l. / medžių nupjovimu gamtai padarytos žalos atlyginimo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad visi 34 vnt. ne didesnio kaip 27,7 cm. skersmens medžių buvo nupjauti nesilaikant leidime Nr. 34 nustatytų apribojimų, t.y. neteisėtai, todėl ieškovo reikalavimas atlyginti jų nupjovimu gamtai padarytą žalą yra pagrįstas / Lietuvos CK Lietuvos CK 6.263str. /. Aukščiau minėta, kad leidimo turinys nėra visiškai aiškus ir kitomis aplinkybėmis būtų galima svarstyti klausimą dėl žalos atlyginimo sumažinimo pagal įstatymo analogiją taikant Lietuvos CK 6.282str. 1d. nuostatas / nes faktiškai prašoma priteisti žalos atlyginimą vienai valstybės institucijai, kai kita institucija išdavė neaiškaus turinio leidimą darbams ir niekaip nepažymėjo kirstinų medžių, dėl ko nėra galimybės patikimai nustatyti, kurie iš jų nupjauti neteisėtai /. Tačiau šioje byloje nustatyta, kad be ieškinyje nurodytų medžių buvo nupjauti ne tik 5 vnt. 29,3 cm. skersmens / t.y. taip pat mažiau 30cm. skersmens / medžiai, bet ir 15 vnt. virš 30 cm. skersmens medžių / 54, 55 l. / ir reikalavimas dėl jų nupjovimu padarytos žalos atlyginimo nereiškiamas tik todėl, kad supjausčius medžius negalima patikimai nustatyti, kurie iš jų buvo pažeisti. Tai reiškia, kad šioje byloje atsakovui faktiškai yra pareikštas reikalavimas atlyginti tik dalį jo padarytos žalos gamtai / Lietuvos CK 6.251str. /, todėl dar kartą mažinti ir taip nepilną žalos atlyginimą nėra pagrindo. Dėl aukščiau nurodomų motyvų ieškovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkintinas / Lietuvos CPK 6.249str. ir 6.263str. /. Nors ieškinys taip pat grindžiamas Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d., reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo nesuformuluotas / 4 l. /.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 173 EUR žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, ir 5,72 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų / 1 l. /, viso 178,72 EUR / Lietuvos CPK 96str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB „Tytuvėnų sodai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, j.a.k. (duomenys neskelbtini), penkis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus / 5778 EUR / gamtai padarytos žalos atlyginimo.

Priteisti iš UAB „Tytuvėnų sodai“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 72ct. / 178,72 EUR / bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.