Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė administracinėje byloje Nr. II-26-322/2015 pagal nubausto asmens S. V. B. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112468, rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmestinas, skundą atsisakytina priimti.

Kaip matyti iš teismui pateikto nubausto asmens S. V. B. skundo ir prie jų pridėtų bei administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. II-20-1471/2015 esančių dokumentų, S. V. B. Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūros vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus Dariaus Laurinavičiaus 2015 m. liepos 1 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 112468, surašant šį protokolą dalyvavo pats S. V. B. teikė raštiškus paaiškinimus, pasirašytinai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (adm. byla Nr. II-20-471/2015, 5-7 b. l.). S. V. B. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai 2015 m. liepos 9 d. išsiuntė skundą dėl Šiaulių RAAD inspektoriaus Dariaus Laurinavičiaus surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo. 2015 m. liepos 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112468 S. V. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 87 Eur bauda.

2015 m. rugsėjo 17 d. UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S. V. B. pateikė teismui skundą/prašymą/pareiškimą dėl neteisėtai paskirtos žalos aplinkai panaikinimo (adm. byla Nr. II-20-471/2015, 2-4 b. l.). Kadangi 2015 m. rugsėjo 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismui pateiktas 2015-09-16 skundas neatitiko Lietuvos Respublikos ATPK 294 str. reikalavimų, todėl 2015-09-24 nutartimi (adm. byla Nr. II-20-471/2015, 16 b. l.) jį padavusiam asmeniui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. UAB „Tytuvėnų sodai“ pateikus patikslintą skundą, 2015 m. spalio 8 d. nutartimi Nr. II-20-471/2015 (adm. byla Nr. II-20-471/2015, 23 b. l.) nustatyta, kad ir jis (patikslintas skundas) iš esmės neatitinka skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, šio skundo trūkumai buvo analogiški 2015-09-17 skundo trūkumams, todėl jį padavusiam asmeniui pakartotinai terminas skundo trūkumams pašalinti nebuvo nustatytas. Teismas konstatavo, jog nutartyje nurodyti trūkumai nėra pašalinti, dėl ko skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui – UAB „Tytuvėnų sodai“.

Pakartotinai teismui S. V. B. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto 2015 m. liepos 15 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112468 pateikė tik 2015 m. lapkričio 24 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Pažymėtina, kad įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (LVAT 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. N575-1334/2012; LVAT 2012 m. birželio 22 d. nutartis, Nr. N575-1142/2012; LVAT 2012 m. balandžio 20 d. nutartis, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas 2015 m. liepos 15 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 str., paskutine termino diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2015 m. rugpjūčio 4 d. (imtinai). Vienok, S. V. B. pradinį apeliacinį skundą teismui, nors turėjo pateikti institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 292 str. 2 d.), pateikė tik 2015 m. rugsėjo 17 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą daugiau kaip mėnesiu laiko.

Skunde S. V. B. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo nurodyti argumentai, jog dėl teisinių žinių stoko nesugebėjo pateikti tokio turinio skundo, kokio tikėjosi teismas, nesugebėjo suformuoti teismui suprantamų reikalavimų bei išreikšti juos pagrindžiančius motyvus, nelaikytini svarbia priežastimi. Akivaizdu, jog nurodyti teiginiai apie teisinį neišprusimą nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėjas elgėsi atidžiai ir rūpestingai, nes tokia galimybė pareiškėjui buvo suteikta, 2015-09-24 nutartimi Nr. II-20-471/2015 pareiškėjui jau buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas nepasinaudojo jam suteikta galimybe kreiptis kvalifikuotos teisininko pagalbos.

Esant nurodytoms aplinkybėms laikoma, jog pareiškėjas S. V. B. savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai ir jo prašyme nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis tokį ilgą termino praleidimą. Daroma išvada, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių S. V. B. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jo delsimą pateisinančių duomenų. Laikoma, kad terminas skundui paduoti yra praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties S. V. B. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl tenkinti pareiškėjo prašymą nėra teisinio pagrindo, prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą yra atmestinas, o pateiktą skundą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str. 3 d. 2 p., teismas

nutaria:

Netenkinti S. V. B. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2015-07-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112468 paduoti.

S. V. B. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2015-07-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 112468 atsisakyti priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.