- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- T-20-316/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-02002-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- E. A.
teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Teresos Gerasimovič teikimą dėl baudos pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu E. A. (E. A.) pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, už pirmąją veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 110 MGL (14300 Lt) dydžio bauda; už antrąją veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 130 MGL (16900 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (20800 Lt) dydžio bauda. E. A. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajam išaiškinta, kad per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškoma priverstinai.
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 10 d. antstolės T. Gerasimovič kontorai išsiuntė vykdyti vykdomąjį raštą dėl 20800 Lt baudos išieškojimo iš nuteistojo E. A.. Antstolė 2012 m. liepos 13 d. surašė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Priverstinio vykdymo metu nustatyta, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas areštuotas Vilniaus teritorinės muitinės, siekiant užtikrinti mokestinės paskolos sutartimi nustatytos mokestinės prievolės įvykdymą.
Šalies argumentai
Antstolė Teresa Gerasimovič teikimu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą prašydama spręsti klausimą dėl 20800 Lt baudos pakeitimo. Vykdomojoje byloje 2013 m. birželio 26 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Prie teikimo pridėtas nuteistojo E. A. sutikimas atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
Pažymima, kad baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kuriame nurodyta, kad teismas vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą.
Konstatuojama, kad teismui nepateikta duomenų, kad E. A. neturi turto, lėšų sumokėti baudą. Apygardos teismui antstolė pateikė vykdomąją bylą, iš jos duomenų matyti, kad šiuo metu E. A. nedirba, registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Šalčininkų skyriuje, iš šios įstaigos 2013-05-20 rašto matyti, kad nedarbo socialinio draudimo išmokos jis negauna ir nedalyvauja aktyviose darbo rinkos politikos priemonėse. Iš vykdomosios bylos matyti, kad Vilniaus teritorinė muitinė su E. A. 2011-10-17 pasirašė mokestinės paskolos sutartį Nr. 5MA-34-2065 ir mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui areštavo nuteistajam priklausančią transporto priemonę VW VENTO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ( duomenys neskelbtini ) Šalčininkų r. Pagal minėtą 2011-10-17 mokestinės paskolos sutartį E. A. pagal sudarytą grafiką įsipareigojo sumokėti 104546 Lt, mokėjimo terminas baigiasi 2015 m. vasario mėn. Šiuo mokėjimus pagal grafiką E. A. vykdo, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2013-03-22 jis jau buvo sumokėjęs 41909,54 Lt. Darytina išvada, kad E. A. turi turto, tačiau jo disponavimas juo apribotas iki jis įvykdys savo prievolę pagal mokestinės paskolos sutartį.
Išnagrinėjęs teikimą bei kartu teismui pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad antstolė kreipdamasi į teismą ir prašydama pakeisti baudą į viešuosius darbus, nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog E. A. neturi lėšų ir turto sumokėti teismo paskirtą baudą. Todėl tenkinti teikimą nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Antstolės Teresos Gerasimovič 2013 m. birželio 27 d. teikimą atmesti.
Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.