Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. G. skundą atsakovui Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Telšių AVPK 2016 m. sausio 15 d. įsakymą Nr. 86-TE-15 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui N. G.“ (b. l. 104–114).Teismas vadovavosi Valstybės tarnybos įstatymo (aktuali nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti įstatymo redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 28 straipsnio, 2 straipsnio 12 dalies nuostatomis. Valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali būti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Nustatyta, kad pareiškėjas bylai aktualiu laikotarpiu dirbo Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG specialistu – statutiniu valstybės tarnautoju (Statuto 2 str. 4 d., 5 str. 2 p.) ir savo tarnyboje privalėjo vadovautis pareigybės aprašymu, kitais įstatymais, reglamentuojančiais pareiškėjo veiklą. Teismas vadovavosi Statuto 26 straipsniu, Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 6, 20–24, 29, 32 punktais. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS viršininkas 2015 m. rugsėjo 25 d. surašė Telšių AVPK viršininkui tarnybinį pranešimą Nr. 86-PR2-19565 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo“, kuriame, be kita ko, nurodė, jog tikslinga atlikti tarnybinį patikrinimą, siekiant išsiaiškinti nesavalaikio vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priežastis. Pareiškėjas bei Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB patrulė E. Č. Telšių AVPK viršininkui 2015 m. rugsėjo 28 d. pateikė paaiškinimus dėl praleisto 3 mėn. nutarimo vykdymo termino administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-333-672/2015. Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG vyresn. specialisto L. B. 2015 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 86-AR1-1846, vadovaujantis ATPK 309 straipsniu (redakcija, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.), nutrauktas administracinės nuobaudos vykdymas, pasibaigus numatytam terminui. Telšių AVPK Vidaus tyrimų grupės vyresn. tyrėjas 2015 m. spalio 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 86-PR2-21424 „Dėl Akmenės rajono policijos komisariate teismo nutarimo neperdavimo priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais“, be kita ko, pasiūlė tarnybinio patikrinimo Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG specialisto N. G. ir Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB patrulės E. Č. atžvilgiu nepradėti; Telšių AVPK Akmenės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininkui, atliekančiam Akmenės r. PK viršininko funkcijas, R. K. inicijuoti sprendimo, kad būtų E. Č. pavesta atlikti Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas, vykdymą <...>, 2015 m. spalio 22 d. Telšių AVPK viršininkas rezoliucija pavedė asmeniui, kuris surašė minėtą tarnybinį pranešimą, atlikti tarnybinį patikrinimą. 2015 m. lapkričio 9 d. pareiškėjui ir E. Č. surašyti nustatytos formos ir turinio pranešimai dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 86-PR1-37, Nr. 86-PR1-38, su kuriais atitinkamai pareiškėjas ir E. Č. susipažino 2015 m. lapkričio 9 d. Telšių AVPK viršininko 2015 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 86-TE-426 pavesta E. Č., be kita ko, nuo 2015 m. lapkričio 10 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. atlikti Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG postinio funkcijas <...>. Pareiškėjas ir E. Č. tikrintojui 2015 m. lapkričio 12 d. pateikė paaiškinimus dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo. 2015 m. lapkričio 20 d. Telšių AVPK viršininko rezoliucija pratęstas tarnybinio patikrinimo terminas 30 dienų. Telšių AVPK Vidaus tyrimų grupei 2015 m. lapkričio 23 d. pateikti Telšių AVPK Akmenės r. PK Viešosios policijos grupės vyr. specialisto L. B. ir Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB specialistės V. K. tarnybiniai pranešimai dėl teismo nutarimo vykdymo. 2015 m. gruodžio 18 d. Vidaus tyrimų grupei pateikta pareiškėjo tarnybinė charakteristika. 2015 m. gruodžio 18 d. parengta tarnybinio patikrinimo išvada ir tą pačią dieną patvirtinta Telšių AVPK viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas, konstatuojant aplaidų tarnybinių pareigų vykdymą. Telšių AVPK 2015 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. 86-S-63394 kreipėsi į Naujosios Akmenės vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinės sąjungos pirmininką dėl sutikimo pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą, atsakymo byloje nėra. 2016 m. sausio 15 d. priimtas Įsakymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui, vadovaujantis Statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei atsižvelgiant į tarnybinio patikrinimo išvadą.Vertinant išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į Tvarkos aprašo 29 punkto nuostatas, daryta išvada, jog tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu buvo atliktas iš esmės laikantis numatytos tvarkos ir terminų.Įsakymas yra grindžiamas tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, ATPK 308 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d.), Etikos kodekso 4.10 punkto reikalavimus bei Pareigybės aprašymo 7.4 punkte įtvirtintas pareigas. Iš tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, jog jis, žinodamas, kad jam pavesto (Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS viršininko V. S. 2015 m. liepos 9 d. rezoliucija „N. G. organizuoti vykdymą“) Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 perdavimas antstoliams turėjo būti įvykdytas nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. (pareiškėjo atostogų metu), savo veiksmais (veikimu ir neveikimu), t. y. žodžiu, perdavė minėtą nutarimą tolimesniam vykdymui tam neįgaliotam pareigūnui – Akmenės r. PK VPS PB patrulei E. Č., ir iki 2015 m. liepos 29 d. (jam suteiktų papildomų poilsio dienų ir atostogų) neužtikrino gauto pavedimo tęstinumo, dėl tos priežasties Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. A2.6.-333-672/2015 perduotas antstoliams priverstiniam vykdymui pavėluotai, praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 30 d.) numatytą trijų mėnesių terminą, todėl užkirstas kelias išieškoti paskirtą baudą valstybės naudai. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei pateiktos išvados matyti, jog pareiškėjo veiksmų neteisėtumas (objektyvioji pažeidimo pusė) pasireiškė tuo, kad N. G., gavęs 2015 m. gegužės 26 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-333-672/2015, su tiesioginio vadovo rezoliucija „N. G. organizuoti vykdymą“, taip pat, būdamas supažindintas su pareigybės aprašymo 7.4 punkte nustatytomis funkcijomis (atlikti <...> pagal kompetenciją skirtų baudų išieškojimą, <...> užtikrinti priimtų nutarimų vykdymą <...>), nurodytą nutarimą perdavė tolimesniam vykdymui, pasak atsakovo, neįgaliotam pareigūnui – patrulei E. Č..Teismas pažymėjo, jog šiuo atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėjas, vykdydamas vadovo įsakymu bei pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, galėjo tvarkyti, garantuoti, laiduoti, kad 2015 m. gegužės 26 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimas, suėjus nustatytam terminui, bus perduotas priverstiniam vykdymui antstoliui nustatytais terminais. Taigi svarbu įvertinti, ar pareiškėjas vykdė jam paskirtas pareigas, ar jo pasirinktas elgesio modelis galėjo būti laikomas kaip objektyviai prieštaraujantis imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu konkrečiu būdu. Teismas pažymėjo, jog tam, kad būtų galima patraukti valstybės tarnautoją tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. Tam būtinas ir kitas nusižengimo sudėties elementas – valstybės tarnautojo kaltė, ir teismas, nagrinėdamas bylą, privalo patikrinti, ar darbdavys aiškinosi kaltės klausimą ir ar ją (kaltę) nustatė teisingai. Pagal teisės normų reikalavimus, turi būti atliktas išsamus tarnybinio nusižengimo tyrimas, o jo išvada – motyvuota. Būtina nusižengimą dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kt. reikšmingas Statuto 26 straipsnio 1 dalyje ir Tvarkos aprašo 23 punkte nurodytas aplinkybes. Teismas sprendė, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada neatitinka šių reikalavimų, iš jos negalima padaryti kategoriškos išvados, kad įvardinti faktai atsirado būtent dėl pareiškėjo kaltės. Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS patrulių būrio patrulė E. Č. bylai aktualiu laikotarpiu faktiškai vykdė VPS KPG postinio pareigybės funkcijas, šios aplinkybės iš esmės neginčija ir atsakovas. Iš pačios E. Č. 2015 m. rugsėjo 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. liepos 9 d. N. G. perdavė jai 2015 m. liepos 9 d. Akmenės rajono policijos komisariate gauto Akmenės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusio 2015 m. gegužės 26 d. nutarimo kopiją su grifu „Turi vykdomojo rašto galią“ ir pavedė įgyvendinti nutarimo vykdymą, tačiau grįžusi iš atostogų E. Č. šio nutarimo kartu su kitais vykdomaisiais dokumentais neišsiuntė Lietuvos antstolių rūmams paskirstyti antstoliams vykdyti; viešosios policijos skyriaus kelių policijos grupės postinio pareigybės funkcijas ši pareigūnė vykdė „teisiškai to neįtvirtinus jokiu sprendimu“.Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėta, kad atsakovas tarnybinio patikrinimo išvadoje, vertindamas E. Č. kaltės klausimą, nurodo prieštaringas aplinkybes. Viena vertus teigia, jog šiuo konkrečiu atveju E. Č. nebuvo pavesta vykdyti Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas; jas atlikti jai pavesta tik 2015 m. lapkričio 10 d. Telšių AVPK viršininko įsakymu Nr. 86-TE-426, taip pat nurodo pareigybės aprašymo 7.4 punktą, numatantį, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas „rengia ir teikia prašymus kompetentingam organui dėl neišieškotų baudų pakeitimo viešaisiais darbais, prašymus antstoliui dėl priverstinio baudų išieškojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pagal kompetenciją atsakymus į paklausimus apie Akmenės r. PK paskirtas baudas bei sumokėtas ir išieškotas įmokas už padarytus administracinės teisės pažeidimus“. Kita vertus, atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog E. Č., nors ir turėjo galimybę laiku perduoti antstoliams Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. A2.6-333-6272/2015 priverstiniam vykdymui, vykdo Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB patrulio pareigas ir jos darbas Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG neįteisintas, todėl tikslinga jai tarnybinės nuobaudos neskirti. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga pavirtina priešingas atsakovo pozicijai faktines aplinkybes. Teismas rėmėsi ir Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB specialistės V. K. 2015 m. lapkričio 23 d. tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis, kur nurodyta, kad E. Č. jau pusmetį realiai vykdo ne patrulio, o kelių policijos grupės postinio funkcijas. Su Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG postinio pareigybės aprašymu pažeidimo padarymo dieną E. Č. pasirašytinai nebuvo supažindinta, nors byloje esantys duomenys patvirtina faktą, jog minėtas funkcijas E. Č. faktiškai vykdė.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtino, kad pareiškėjas buvo atsakingas už nutarimų vykdymo organizavimą, užtikrinimą (Pareigybės aprašymo 7.4 p.), o funkcijos rengti ir teikti prašymus kompetentingam organui dėl neišieškotų baudų pakeitimo viešaisiais darbais, prašymus antstoliui dėl priverstinio baudų išieškojimo administracinių teisės pažeidimų bylose, pagal kompetenciją atsakymus į paklausimus apie Akmenės r. PK paskirtas baudas bei sumokėtas ir išieškotas įmokas už padarytus administracinės teisės pažeidimus <...> (7.4 p.) bei vykdyti administracinių teisės pažeidimų apskaitą ir saugojimą Akmenės r. PK, nutarimų vykdymo kontrolę administracinių teisės pažeidimų bylose <...> (7.5 punktas) – įtvirtintos pareigybės aprašyme. Byloje nėra įrodymų, kad pareigybės aprašyme įtvirtintos funkcijos ar kai kurios iš jų, buvo perduotos pareiškėjui, ar vadovo rezoliucija „N. G. organizuoti vykdymą“ apėmė ir postinio funkcijų vykdymą, tokių duomenų nepateikė ir atsakovas. Šias aplinkybes pagrindžiantys duomenys nenurodyti ir tarnybinio patikrinimo išvadoje, kurios pagrindu priimtas Įsakymas.Iš byloje esančio pareiškėjo 2015 m. lapkričio 12 d. paaiškinimo bei tarnybinio pranešimo matyti, kad pareiškėjas išsamiai, pagrįsdamas faktinėmis aplinkybėmis, nurodė, kokiu būdu organizavo nutarimo įvykdymą, tačiau atsakovo įgaliotas asmuo netyrė pareiškėjo kaltės dėl konstatuoto tarnybinio nusižengimo, jos nepagrindė, o tik formaliai pažymėjo, kad nusižengimas padarytas neatsargia veika, neįvykdžius priskirtų funkcijų. Atsakovas iš esmės netyrė pareiškėjo veikos subjektyvaus pagrindo, t. y. neatsižvelgė į visas nagrinėjamos veikos metu egzistavusias faktines aplinkybes, neanalizavo, ar konkretus pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis (teisės aktų ir vidaus darbo organizavimo (šiuo atveju ir funkcijų faktinio paskirstymo) prasme) objektyviai prieštaravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu būdu, ar asmuo pažeidimo metu suvokė/ privalėjo suvokti, kad turi veikti atitinkamu būdu. Valstybės tarnautojo objektyvią galimybę veikti taip, kaip reikalauja teisės aktai, privalo įrodyti institucija. Įvertinus tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas aplinkybes, įrodymus, kurių pagrindu konstatuota, kad pareiškėjas padarė tarnybinį pažeidimą, daryta išvada, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas padarė atsakovo nurodytą pažeidimą, jog yra nustatyti visi teisės pažeidimo elementai. Atsakovas tarnybinio nusižengimo tyrimą atliko neišsamiai, neobjektyviai, vertino tik įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo galimo nusižengimo faktą, jo kaltę, ir visiškai ignoravo ir netyrė įrodymų, paneigiančių pareiškėjo kaltę, tarnybinio patikrinimo metu nevertintos pareiškėjo paaiškinime nurodytos aplinkybės dėl nagrinėjamos veikos metu egzistavusių faktinių aplinkybių, neanalizuotas konkretus pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis – ar asmuo pažeidimo metu suvokė/ privalėjo suvokti, kad turi veikti atitinkamu būdu. Teismas darė išvadą, kad Įsakymas priimtas vadovaujantis prieštaringa tarnybinio patikrinimo išvada, todėl yra pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti Įsakymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 2 p.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Administracinė byla apeliacinės instancijos teisme išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje tarnybinis ginčas kilo dėl pareiškėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos (pastabos) teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-855 redakcija), Vidaus tarnybos statuto (2003 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-1538 redakcija), Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d.), Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso ir Telšių AVPK viršininko 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 86-V-118 patvirtinto Telšių AVPK Akmenės r. policijos komisariato VPS KPG specialisto pareigybės aprašymo nuostatos. Nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-05-26 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-333-672/2015, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo savanoriškai įvykdyti iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. Iki nurodytos kalendorinės datos neįvykdžius nutarimu paskirtos nuobaudos (nesumokėjus baudos), privalėjo būti pradėtas priverstinis jo vykdymas (ATPK 314 straipsnis), perduodant jį vykdyti antstoliui iki 2015 m. rugpjūčio 26 d. (imtinai). Pareiškėjo padarytą tarnybinį nusižengimą atsakovas iš esmės grindžia tuo, kad N. G. žinodamas, jog nuo 2015-07-29 iki 2015-07-31 jam suteiktas papildomas poilsio laikas, o nuo 2015-08-03 iki 2015-09-13 suteiktos kasmetinės atostogos, neužtikrino gauto pavedimo vykdymo tęstinumo (neinformavo Akmenės r. PK viršininko), t. y., kad gauto nutarimo vykdymas būtų perduotas kitam pareigūnui, tačiau to nepadarė (1), taip pat jis negalėjo perduoti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimo Nr. A2.6.-333-672/2015 vykdymą tam neįgaliotam pareigūnui, t. y. E. Č. (2). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada yra tas juridinę reikšmę turintis aktas, kuriuo nustatomas (jei nustatomas) valstybės tarnautojo padaryto konkretus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis (žr., pvz., 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1368/2010, 2012 m. gruodžio 17 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A520-2635/2012, 2016 m. vasario 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-463-662/2016, 2018 m. vasario 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-504-520/2018). Tarnybinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo valstybės tarnautojo nusižengimo faktą, jo kaltę, patikrinti valstybės tarnautojo paaiškinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje. Nepakanka išvadoje tik formaliai įvardyti nusižengimą ir konstatuoti, kad jį padarė konkretus valstybės tarnautojas. Būtina tokį nusižengimą dar pagrįsti įrodymais, nurodant jo padarymo aplinkybes ir priežastis, dėl nusižengimo atsiradusias pasekmes, tarnautojo kaltę ir kitas reikšmingas Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (šiais aspektais žr., pvz., 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010, 2012 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2362/2012, 2013 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-565/2013, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-492/2015 ir kt.).Iš vizos ant Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-08 rašto Nr. A2.6-333-672/S-4.6.-2625 matyti, kad Telšių AVPK Akmenės rajono policijos komisariate jis buvo gautas 2015-08-09 bei jo vykdymas pavestas N. G.. Tą pačią dieną pareiškėjas nutarimo vykdymo įgyvendinimą pavedė (žodine forma davė nurodymą) Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB patrulei E. Č.. Pareiškėjui nuo 2015-07-29 iki 2015-07-31 buvo suteiktas papildomas poilsio laikas, o nuo 2015-08-03 iki 2015-09-13 jam buvo suteiktos kasmetinės atostogos. Nuo 2015-07-29 N. G. priskirtas funkcijas vykdė iš kasmetinių atostogų grįžęs L. B.. Tai reiškia, kad laikotarpiu (nuo 2015-08-13 iki 2015-08-26), kai turėjo būti pradėtas priverstinis nutarimo vykdymas, pareiškėjas atostogavo, todėl objektyviai neturėjo jokių galimybių kontroliuoti jo vykdymo eigą ar užtikrinti jo vykdymą. Atsakovas pareiškėją kaltina ir tuo, kad žinodamas, jog jam suteiktas papildomas poilsio laikas ir, kad nuo 2015-08-03 jam suteikiamos kasmetinės atostogos, neužtikrino nutarimo vykdymo tęstinumo (neinformavo Telšių AVPK Akmenės r. PK viršininko ir neperdavė vykdymo kitam pareigūnui). Šis tarnybinio nusižengimo aspektas grindžiamas bendro pobūdžio teisės aktų (VTĮ 15 straipsnio 1 ir 4 punktais, ATPK 308 straipsnio 1 dalimi, Etikos kodekso 4.10 punktu ir N. G. pareigybės aprašymo 7.4 punktu) nuostatomis. Pažymėtina, jog šiuo atveju atsakovas konkrečiai ir aiškiai neįvardija, kokios būtent teisės aktų nuostatos šia veika buvo pažeistos, t. y. neatliko faktinės situacijos (veikos) juridinės kvalifikacijos. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl taikomos poveikio priemonės teisėtumo ir pagrįstumo, ar atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra konkretaus pažeidimo padarymo faktas (-ai), pažeidimo sudėties elementai, pateikiamas nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo apimtis, t. y. kad veika būtų pripažinta pažeidimu, reikia įvertinti visus su jos padarymu susijusius aspektus. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybės kokiais veiksmais ir kokias teisės normas valstybės tarnautojas pažeidė, yra privalomai įrodinėtinos tarnybinio patikrinimo metu ir tai yra institucijos, skiriančios nuobaudą, pareiga. Pareigūno atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) svarstomu aspektu gali būti laikomi tam tikrų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas šio pareigūno elgesio modelis aiškiai ir vienareikšmiškai yra sureglamentuotas šiuose teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigūnas šio elgesio modelio nesilaikė. Visi neaiškumai ar teisinio reguliavimo spragos negali būti aiškinami tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigūno nenaudai, nes priešingu atveju būtų pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebūtų užtikrintas asmens (pareigūno) pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011).Atsakovas tiek tarnybinio patikrinimo išvadoje, tiek ir apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo 2015-06-08 iki 2015-06-26, nuo 2015-07-29 iki 2015-08-04, nuo 2015-08-24 iki 2015-08-31 faktiškai (bet ne teisiškai) Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės darbą dirbo Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS PB patrulė E. Č., kuri faktiškai (bet ne teisiškai) turėjo perduoti antstoliams priverstinai vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nutarimą Nr. A2.6.-333-672/2015. Taip pat akcentuojama, kad E. Č. nuo 2015-06-08 iki 2015-08-24 (kada grįžusi po atostogų galėjo perduoti nutarimo vykdymą antstoliams) Telšių AVPK Akmenės PK VPS KPG postinės darbą dirbo (funkcijas vykdė) viso nepilną mėnesį. Kaip matyti iš bylos medžiagos iki 2015-06-08 Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas vykdė vyr. patrulė J. R. (suteiktos nėštumo ir gimdymo atostogos). Šios aplinkybės patvirtina, beje ir pats atsakovas pripažįsta, kad Telšių AVPK Akmenės r. PK VPS KPG postinės funkcijas faktiškai vykdė E. Č. (iki 2015-06-08 šias funkcijas vykdė J. R.), tik jos nebuvo formaliai jai priskirtos vykdyti (pavestos atlikti tik Telšių AVPK viršininko 2015-11-10 įsakymu Nr. 86-Te-426) dėl atsakovo netinkamo darbo organizavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, vertinant susiklosčiusią situaciją, nėra jokio pagrindo išvadai, kad perduodamas nutarimą vykdyti pareigūnei E. Č. pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą. Remdamasi išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.