- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-829-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09080-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Almantas Padvelskis, Alona Romanovienė
- Atsakovas
- A. K., T. K.
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-829-123/2012
2012 m. gegužės 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. K., A. K. dėl faktinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo: nutraukti faktinę gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo A. K.; iškeldinti atsakovus T. K. ir A. K. iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisti ieškovei iš atsakovo A. K. 3 611,10 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos nuomą per laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2011-05-31.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Nutraukė faktinę gyvenamosios patalpos, (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ir atsakovo A. K. Iškeldino atsakovus iš gyvenamosios patalpos su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisė ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovo A. K. 3 611,10 Lt nuomos mokesčio už gyvenamosios patalpos nuomą per laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 2011-05-31. Priteisė valstybei iš atsakovų po 122,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 pagrindu atsakovas A. K. tapo pagrindiniu ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei priklausančio buto nuomininku, todėl tarp atsakovo ir savivaldybės faktiškai susiklostė sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Atsakovo A. K. neatvykimą į savivaldybę pasirašyti gyvenamosios patalpos nuomos sutarties teismas vertino kaip nesąžiningą ieškovės atžvilgiu, nes A. K. priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 pats pareiškė reikalavimą pakeisti jį pagrindiniu buto nuomininku ir įpareigoti savivaldybę sudaryti su juo buto nuomos sutartį. Atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2011-05-31 nesumokėjo nuomos mokesčių, todėl ieškovei iš atsakovo A. K. priteisė 3 611,10 Lt skolą. Atsižvelgdamas į tai, kad nei pagrindinis nuomininkas A. K., nei bute gyvenantis šeimos narys – atsakovė T. K., jau daugiau nei dvejus metus nemoka nuomos mokesčio, taip pat neatsiskaito už suteiktas komunalines paslaugas, konstatavo, kad yra pagrindas nutraukti faktinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovus iš šio buto su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2008 m. birželio mėn. išvyko dirbti į užsienį, todėl niekada nebuvo ir negalėjo būti faktinis buto nuomininkas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-22 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 taip ir nebuvo įvykdytas, nes rašytinė buto nuomos sutartis su atsakovu sudaryta nebuvo – išvykęs minėtame bute negyveno, komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo, nėra jame deklaravęs gyvenamosios vietos. Civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 prašė pripažinti jį pagrindiniu buto nuomininku tik siekdamas išsaugoti butą savo motinai, kuri dėl alkoholio vartojimo pati savo teisių į gyvenamąjį būstą ginti teisme negalėjo. Vadovaujantis CK 6.591 straipsnio 1 dalimi atsakovas apskritai yra praradęs teisę į buto nuomą – yra išvykęs ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, deklaravo savo nuolatinį išvykimą iš Lietuvos, nemoka nuomos mokesčio. Nesutinka, kad visas nuomos mokestis būtų priteistas iš jo vieno.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas nevykdė pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomą, turi didelius įsiskolinimus už suteiktas komunalines paslaugas. Savininko teisių apsaugos požiūriu negalima situacija, kai vengimas sudaryti rašytinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį yra naudojamas siekiant išvengti pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomą ir pareigos išsikeldinti bei grąžinti butą savivaldybei. Aplinkybė, kad apeliantas yra faktinis pagrindinis buto nuomininkas yra nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimu, todėl šioje byloje turi prejudicinę galią. Ieškovė turi teisę pasirinkti, kam iš solidariųjų skolininkų reikšti reikalavimą byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl faktinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytą aplinkybę, kad jis yra faktinis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-618-122/2009 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams T. K. ir A. K. dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo ir atsakovų iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 netenkino ieškovo reikalavimo dėl atsakovų iškeldinimo iš buto, tenkino atsakovo A. K. priešieškinio reikalavimą ir pakeitė faktinę buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkę T. K. kitu nuomininku – A. K., bei įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybę sudaryti su atsakovu A. K. buto nuomos sutartį (b. l. 6–10). Klaipėdos miesto savivaldybė, vykdydama teismo sprendimą, 2009-11-04 raštu ir pakartotinai 2009-12-10 raštu kreipėsi į A. K., prašydama pateikti reikiamus dokumentus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymui (b. l. 11–12). A. K. į Klaipėdos miesto savivaldybę neatvyko, reikiamų dokumentų nepateikė, todėl rašytinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su juo nebuvo sudaryta. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Aplinkybė, kad apeliantas yra faktinis pagrindinis buto nuomininkas, yra nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009, todėl šioje byloje turi prejudicinę galią ir yra neįrodinėtina (CPK 182 str. 2 p., CPK 279 str. 4 d.). Atsakovo motyvai, dėl kurių jis prašė pripažinti jį pagrindiniu buto nuomininku civilinėje byloje Nr. 2-618-122/2009 nagrinėjamoje byloje nėra reikšmingi. Be to, savininko teisių apsaugos požiūriu negalima situacija, kai vengimas sudaryti rašytinę gyvenamosios patalpos nuomos sutartį yra naudojamas siekiant išvengti pareigos mokėti nuompinigius už buto nuomą ir pareigos išsikeldinti bei grąžinti butą savivaldybei (CK 6.579 str. 1 d.). Esant prejudiciniam faktui, kad atsakovas A. K. yra faktinis buto nuomininkas, konstatuotina, kad jis turi teisę naudotis išnuomota patalpa pagal paskirtį ir pareigą mokėti ieškovei nuompinigius už ją (CK 6.576 str.). Aplinkybė, kad faktinis nuomininkas šiomis patalpomis nesinaudojo neatleidžia jo nuo pareigos mokėti nuomos mokestį.
Laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas (CK 6.591 str. 1 d.). Apeliantas nurodo, kad pagal nurodytą teisės normą jis apskritai yra praradęs teisę į buto nuomą – yra išvykęs ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, deklaravo savo nuolatinį išvykimą iš Lietuvos, nemoka nuomos mokesčio. Ieškovė, pareikšdama ieškinį turi teisę pasirinkti civilinių teisių įgyvendinimo būdą (CK 1.137 str. 1 d.). Civilinėje byloje nuomotoja Klaipėdos miesto savivaldybė nereikalauja pripažinti A. K. praradusiu teisę į gyvenamąją patalpą dėl to, kad jam laikinai išvykus nebuvo mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas. Kaip nurodo ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nėra priskiriamas prie socialinio būsto fondo. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo taikyti CK 6.611 straipsnyje įtvirtintus nuomos santykių pabaigos pagrindus, kai sutartis nutraukiama nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas, todėl apelianto nurodyta teisės norma nesudaro pagrindo laikyti jį praradusiu teisę į nuomojamą būstą CK 6.591 straipsnio 1 dalies pagrindu ir atleisti jį nuo pareigos sumokėti nuomos mokestį ieškovei.
Atsakovas A. K. nesutinka, kad nuomos mokestis būtų priteistas iš jo vieno. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apeliacinio skundo argumentu. CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jeigu skolininko pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Konstatuotina, kad ieškovė, disponuodama jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis, turi teisę pasirinkti, kuriam iš solidarių skolininkų byloje – faktiniam nuomininkui ar jo šeimos nariui reikšti reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo (CPK 13 str., CK 6.588 str. 6 d., 6.589 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.