Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. M., jo atstovui advokatui Daliui Gintautui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. M. ,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0846-0098 surašytas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) direktorius ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) , vykdydamas darbdavio funkcijas, leido D. M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu 2013-03-19 d. nuo 09.50 val. iki 11.15 val. dirbti vadybininkės pareigose (duomenys neskelbtini) naudai, įmonės administracijos patalpose, adresu Stasiūnų km., Kaišiadorių raj., Kauno apskr.., nesudarius su darbuotoja rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus , nustatyta tvarka jo neįregistravus į darbo sutarčių registravimo žurnalą, neišgavus darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento- darbo pažymėjimo ir apie priėmimą į darbą neinformavus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ( toliau VSDF) teritorinio skyriaus, t.y. padarius administracinių teisės pažeidimo kodekso 41 ³ straipsnį 1 d. ( nelegalus darbas).

Lietuvos valstybinės Darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas A.Skučas prašė pažeidėją M. M. nubausti administracine nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR BK 41 ³ str. 1 d. , dėl D. M. nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini) , pilnai įrodžius jo padarytą administracinį teisės pažeidimą surinktų rašytinių įrodymų visuma, liudytojo V. S. duotu parodymu teismo posėdyje.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovo A.Skučo paaiškinimu ( b.l.53) įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas neeilinis patikrinimas pagal gautą anoniminį pranešimą dėl darbo saugos pažeidimų ir nelegalaus darbo.2013-03-19 atvykus patikrinimui į įmonę, po patikrinimo sugrįžus į administraciją , buvo patalpoje keturi darbuotojai – dvi merginos , inžinierius vardu (duomenys neskelbtini) ir direktorius .Atstovo paaiškinimu, mergina dirbo su kompiuteriu , kuri nufotografuota pildė darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Direktoriaus M. M. pareikalavus pateikti darbo grafikus, pastarasis kreipėsi prie kompiuterio sėdinčios merginos vardu (duomenys neskelbtini), pareikalavęs pateikti reikiamus dokumentus. Neradus reikiamų dokumentų , uždavus merginai keletą klausimų, jam kilo įtarimų dėl merginos darbo, o paprašius pateikti darbo pažymėjimą, ji atsakė neturtinti , tuomet paprašius pateikti asmenybę patvirtinančio dokumento, pastaroji išėjo dokumento paimti į mašiną, po to negrįžo. Atstovo paaiškinimu, direktoriaus paprašius pateikti raštišką paaiškinimą, pastarasis atsisakė tai daryti, bei liepus susisiekti su patalpoje buvusia mergina, jis atsakė negalintis, nes neturintis jos mobiliojo telefono numerio. A.Skučo paaiškinimu mergina buvo 25 metų amžiaus, tiesių tamsių plaukų spalvos, o patikrinus įmonę 2013-04-30 d. ši mergina įmonėje dirbo. Patikrinimo metu inspektorius turėjo fotoaparatą , tačiau nefotografavo, asmeniui iš patalpos leido išeiti, nes viduje liko jos daiktai, t.y. rankinė, striukė, bei jie neturi jokios teisės sulaikyti asmens.

Liudytojos J. B. paaiškinimu , ji 2013-03-19 d. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) su kolega , tikslu padėti užtikrinti tvarką. Kuomet ji su kolega atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) administracinį pastatą , antrojo aukšto patalpoje sėdėjo 25 metų amžiaus moteris gelsvos spalvos plaukais, patalpoje buvo du darbo inspekcijos inspektoriai ir D. M. , kuris bendravo su vienu iš inspektorių. Liudytojos parodymu, minėta mergina sėdėjo prie kompiuterio, kurį laiką buvo išėjusi iš patalpos , po to sugrįžo. Liudytojos parodymu, ji nekreipė dėmesio į inspektoriaus pokalbį su M. M. , jo turinio negirdėjo, nes Kauno AVK Kaišiadorių PK budėtojo nurodymu vyko viešosios tvarkos užtikrinimui ( b.l.87-88).

Liudytojos L. L. paaiškinimu ( b.l.88) ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose. UAB (duomenys neskelbtini) administracijos patalpose, kurioje dirba ji, yra keturi darbo stalai ( vienas iš 4 darbo stalų darbo vieta – direktoriaus M. M.). Tikslios datos nepamenanti, ji išvykdama darbo reikalais į Kauno m., kieme matė vaikščiojančius svetimus žmones, kurie su nieko nebendravo, o grįžusi sužinojo, kad įmonėje buvo atliekamas patikrinimas. Liudytojos parodymu, D. M. pas tėvą M. M. į darbą užeidavo kartais, tačiau tuo laikotarpiu ten nedirbo. Bei tądien jai išeinat iš administracijos patalpos ( darbo vietos), D. M. ten nebuvo. Liudytojos paaiškinimu , nuotraukoje ( b.l.17, 2-ra fotonuotrauka) yra jos darbo vieta, nuotraukoje ant kėdės pakabintas ir paliktas jos švarkelis , o nuotraukoje ( b.l.16 fotonuotrauka Nr.1,2) ant stalo esantis nuotraukoje mobiliojo ryšio telefonas priklauso ne jai, tačiau nežinanti kokiam asmeniui priklauso šis mobiliojo ryšio telefonas.

Liudytojos L. M. ir D. M. , pasinaudojusios LR ATPK 276 str. nuostata , atsisakė duoti parodymus byloje , kurioje administracinis teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41 ³ str. 1 d.surašytas tėvui M. M. ( b.l.88).Liudytoja D. M. į pateiktus klausimus atsakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu nedirbo, o pareigūną, iš darbo inspekcijos ji matė balandžio mėnesį. Liudytojos teigimu ( b.l.16) fotonuotraukose Nr.1,Nr.2 ant stalo esantis mobiliojo ryšio telefonas priklauso ne jai, ji turinti mobiliojo ryšio telefoną juodos spalvos korpusu.

Liudytojo V. S. parodymu ( b.l.88,89) ( Valstybinės Darbo inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo pavaduotojas) 2013-03-19 į UAB (duomenys neskelbtini) vyko su kolega A.Skuču tikslu atlikti neplaninį patikrinimą pagal skyriaus vedėjo pavedimą . Administracinės patalpos yra antrajame pastato aukšte, įėjus į kabinetą buvo jame keturi asmenys, t.y. įmonės direktorius M. M., dvi jauno amžiaus merginos ir vyriškis. Liudytojo teigimu, abi merginos tuomet dirbo prie kompiuterių , kuriuos sėdėjo prie stalo viena priešais kitą. Susipažinus jam su pateiktais dokumentais įmonės direktoriaus M. M. nutarė eiti apžiūrėti gamybines patalpas . Tuomet priėjęs prie M. M. kolega A.Skučas paprašė pateikti įmonės darbo laiko apskaitos dokumentus, o direktorius, kreipdamasis į vieną iš merginų, įvardijo pastarąją (duomenys neskelbtini), kurios paprašė pateikti dokumentus susiujusius su darbo laiko apskaita ( taisykles) .Tuomet mergina , sėdėjusi prie kompiuterio, nuėjusi prie spintos prie dokumentų, pasakė jam, kad darbo tvarkos taisyklių nėra. Liudytojo tvirtinimu, teismo posėdyje į salę pakviesta trečioji mergina ( D. M.) tai buvo tas pats asmuo, į kurią tądien direktorius M. M. kreipėsi vardu (duomenys neskelbtini), ją gerai įsiminė iš išskirtinių bruožų, nes liudytojo paaiškinimu, jis turintis gerą regimąją atmintį. Kadangi jį domino tik techniniai duomenys, jis su direktoriumi M. M. ėjo patikrinti gamybinę sritį, o inspektorius A.Skučas liko administracijos patalpoje. Sugrįžus į administracinę patalpą ( kabinetą) merginos patalpoje nebuvo, tačiau ant stalo kompiuteris buvo įjungtas, palikta rankinė, mobiliojo ryšio telefonas, drabužiai. Vėliau atvykus policijos pareigūnams, direktoriaus M. M. pareikalavus pateikti apžiūrai rankinę, direktorius tai kategoriškai užprotestavo, o bandžius susisiekti su (duomenys neskelbtini), nepavyko. Liudytojo teigimu, mergina tuomet direktoriaus M. M. įvardinta (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) su kompiuteriu, kuomet jie atvyko į įmonę patikrinimui, o jam sugrįžus su direktoriumi iš gamybinių patalpų, pastarosios administracijos patalpoje ( kabinete) nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų gimimo liudijimų kopijų ( b.l.69,70) matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir L. M. tėvas yra M. M..

2013-07-08 teismo posėdyje M. M. paaiškino , kad nuo 2009-08-03 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose. 2013-03-19 d. jam būnant įmonės gamybinėse patalpose, paskambino dukra L. M., kuri pasakė jog atvyko asmenys patikrinimui. M. M. teigimu, atėjus į administracijos patalpas buvo du inspektoriai –A.Skučas , kuris pateikė orderį dėl neeilinio patikrinimo, tuomet buvo duotas pasirašyti žurnalas dėl atliekamo patikrinimo. Inspektorius A.Skučas pasakė, kad reikės pateikti tabelius, žiniaraščius, kitas inspektorius pageidavo tikrinti kranus bei kitą techniką, todėl jis su inspektoriumi nuėjo į gamybos cechą, o dukra L. M. liko bendrauti su inspektoriumi A.Skuču. Kitos darbuotojos K. L. darbo vietoje nebuvo, ji buvo išvykusi į darbo biržą pagal įdarbinimo projektą. Sugrįžus jam su inspektoriumi iš gamybinių patalpų , inspektorius A.Skučas pasakė, jog nustatė įmonėje nelegalų darbą, tačiau jis nežinantis su kuo minėtas inspektorius bendravo. Patalpoje kompiuteris buvo įjungtas, nes –pagrindinis kompiuteris, jo neįjungus nesimatytų kiti kompiuterio tinklai. M. M. teigimu, D. M. 2013-03-19 įmonėje nedirbo , bei tą dieną nebuvo atėjusi pas jį į darbą , kadangi tuomet studijavo Vilniaus Gedimino technikos universitete ( studijuoja transporto inžineriją) ( b.l.51-52).

Iš byloje pateiktų dokumentų ( b.l14) UAB (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr.1 kopijos matyti , jo darbo laikas įmonėje -nuo 8.00 val. iki 16.30 val. Iš pateiktų fotonuotraukų ( b.l.16,17) matyti, kad patalpoje 2013-03-19 yra keturi darbo stalai, ant vieno darbo stalo įjungtas kompiuteris, o prie to stalo kėdė, ant kurios kabo asmens švarkelis, paliktos pirštinės, ant stalo padėtas puodelis su skysčiu , darbo laidinis telefonas, mobiliojo ryšio telefonas šviesios spalvos korpusu, bei įvairios dokumentacijos. Liudytojos K. L. paaiškinimu ( b.l.88) nustatyta , kad minėtose fotonuotraukose (b.l.16,17) yra jos darbo vieta , tądien išvykdama darbo reikalais į Kauną , ji paliko kaboti ant kėdės švarkelį, o ant stalo padėtas mobiliojo ryšio telefonas nepriklauso jai ( b.l.88) .Taip pat šios liudytojos paaiškinimu ( b.l.88) nustatyta, kad D. M. įmonės administracijos patalpoje nebuvo , prieš jai išvykstant iš įmonės darbo reikalais į Kauną, bei jai išvykstant iš įmonės teritorijos , ji matė vaikščiojančius pašalinius asmenis. Iš byloje Sodra IS pateiktų duomenų ( b.l.10-13) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-03-19 įdarbinti 47 darbuotojai , tarp kurių yra ir M. M. šeimos narių –D. M. ir L. M. ( b.l.11-13).Nelegalaus darbo tyrimo akte ( b.l.8-9) pasirašytame Valstybinės darbo inspektorių V. S., A.Skučo, I. B. ( pasirašė 2013-03-26) nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-03-19 rasta dirbančių asmenų dirbančių pagal darbo sutartis 23 asmenys, dirbusių asmenų, kurie atsisakė kontaktuoti -1, rasta dirbančių asmenų ir ar/ nustatytų anksčiau dirbusių teisės aktų nustatyta tvarka neįformintų asmenų skaičius -24 , t.y. vienas asmuo įmonėje dirbo nelegaliai. Neeilinis patikrinimas buvo atliktas pagal gautą anoniminį pranešimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) nesilaikymo darbuotojų saugos reikalavimų dirbant su techniškai netvarkingais kėlimo mechanizmais, ir įmonėje dirbančių nelegalių darbuotojų ( b.l.5).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovo A.Skučo, liudytojo V. S. ( b.l.88-89) teigimu, patikrinimo metu 2013-03-19 UAB (duomenys neskelbtini) administracijos patalpoje dirbo mergina , kurią direktorius įvardijo (duomenys neskelbtini), bei liudytojo V. S. parodymu, šios merginos bruožus jis gerai įsidėmėjo, kurios jam grįžus iš gamybinių patalpų, administracijos patalpose nebuvo. Kitų pagrindžiančių įrodymų, kad UAB (duomenys neskelbtini) administracijos patalpoje 2013-03-19 dirbo nelegaliai mergina vardu (duomenys neskelbtini) nėra. Atstovo A.Skučo paaiškinimu nustatyta, kad tądien jis turėjo fotoaparatą , tą aplinkybę byloje patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos ( b.l.16,17) , tačiau nebuvo nufotografuota aplinkybė pagrindžiantį faktą apie nelegalų darbą, t.y. nenufotografuota mergina sėdinti patalpoje prie darbo stalo , kas buvo padaryta vėliau , t.y. 2013-04-30 ( b.l.27), neįformintas ar užfiksuotas asmens pasišalinimo faktas. Liudytojos K. L. paaiškinimu ( b.l.88) nustatyta, kad D. M. įmonės administracijos patalpoje 2013-03-19 d. nebuvo ( t.y. prieš jai išvykstant iš įmonės darbo reikalais į Kauną), bei kad jai išvykstant iš įmonės, ji matė teritorijoje vaikščiojant pašalinius asmenis. Atkreiptina dėmesin, kad inspektoriai vyko į UAB (duomenys neskelbtini) tikslu atlikti neeilinį patikrinimą, tikslu išsiaiškinti aplinkybių dėl galbūt nelegalaus darbo įmonėje, saugos reikalavimų pažeidimų išsiaiškinimui, susijusių su mechanizmais pagal anoniminį pranešimą. Esant tokios aplinkybėms nebuvo apklausti dėl galbūt nelegalaus darbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) dirbantys joje visi darbuotojai, ir nors atstovo A.Skučo, liudytojo V. S. teigimu, direktorius 2013-03-19 d. merginą buvusią patalpoje pavadino (duomenys neskelbtini) , o M. M. dukra –D. M., negali būti ir nėra pakankamu įrodymu , kad šis asmuo tądien dirbo ( nelegaliai) ir buvo šios įmonės patalpoje, aukščiau aptartų rašytinių įrodymų visuma. Visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą , turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro išvadą , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 41 ³ str.1 d. M. M. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( LR ATPK 250 str.1 d.1p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 d.1p, 282 str. , 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str.1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 ( dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.