Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorui M. Š., kaltinamajai L. U., jos atstovui advokato padėjėjui gynėjui Kęstučiui Pužaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Marijampolės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, valytoja, gyv. (duomenys neskelbtini) 1, Kaune, neteista

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1d., aprašyto 2014 m. sausio 27 d. kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą:

2013-08-09, apie 0.52 val. vairuodama automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, S. Žukausko g., P.Lukšio sankryžoje pažeidė Kelių eismo taisyklių 169 punkto reikalavimus, artėdama prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos, esant draudžiamam šviesoforo signalui, nesustojo prieš „Stop“ liniją, įvažiavo į sankryžą ir susidūrė su jai iš kairės pusės per sankryžą važiavusiu policijos tarnybiniu automobiliu su specialiais skiriamaisiais ženklais „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu uniformuoto policijos pareigūno D. S.; automobilio keleivis policijos pareigūnas O. G. patyrė sužalojimus, sukėlusius jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o automobilio vairuotojas D. S. patyrė sužalojimus, sukėlusius jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.

Nusikaltimas įrodytas kaltinamosios parodymais, kitais toliau aptariamais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, LR BPK 273 str. pagrindu byloje sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Kaltinamoji L. U. parodė, kad 2013-08-09, apie 0.52 val., vairavo automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo S.Žukausko gatve. Artėdama prie šviesoforu reguliuojamos P. Lukšio - S. Žukausko gatvių sankryžos, matė mirksintį žalios spalvos signalą. Kai ji įvažiavo į sankryžą, visą dėmesį buvo sutelkusi ne į priekį, o į automobilio salone esantį galinio vaizdo veidrodėlį, nes buvo išsigandusi dėl galimo kito automobilio persekiojimo: visiškai nepažįstamas vyriškis jos prašė telefono numerio, kai ji atsisakė jį jam pasakyti, tuomet minėtas vyriškis pasakė, kad ją paseks ir sužinos, kur ji gyvena. Dėl to, kad įvyko eismo įvykis ji labai pergyvena, gailisi. Abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė. Su nukentėjusiuoju O. G., kuriam įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad pagal patvirtintą grafiką kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Saulėtekio policijos nuovados tyrėju O. G. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariate operatyvinėje grupėje. 2013-08-09 apie 0.50 val., važiuodami iš Kauno Klinikų tarnybiniu automobiliu „Mitsubichi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo P.Lukšio gatve link Kovo 11-osios gatvės. Vairavo jis, o kolega O. G. sėdėjo priekyje dešinėje pusėje. Važiavo apie 50 km/h greičiu, buvo tamsus paros metas, kelias ir pati sankryža buvo apšviesti iš visų pusių. Kelio danga buvo šlapia, bet nelijo. Matomumas buvo geras. Įvažiuodamas į sankryžą aiškiai matė, kad šviesoforo signalas nepasikeitęs, dega žalios spalvos signalas. Tada pamatė S. Žukausko gatve, link sankryžos vidurine eismo juosta atvažiuojantį lengvąjį automobilį, nelėtinantį greičio, važiuojantį tiesiai į jo vairuojamą automobilį. Automobiliai susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sugadintas tarnybinis automobilis, jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, O. G. – nesunkų. Įvykio kaltininkei L. U. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 65-68).

Nukentėjusysis O. G. paaiškino, kad eismo įvykio metu jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir buvo sugadintas tarnybinis automobilis. Eismo įvykio kaltininkei L. U. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta supaprastinto proceso tvarka (b.l. 70-72). Iš teisiamojo posėdžio metu pateikto nukentėjusiojo pareiškimo matyti, kad jis su nukentėjusiąja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, schemoje, fotolentelėje užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013-08-09 apie 0.50 val., Kaune, P. Lukšio - S. Žukausko gatvių sankryžoje (b.l. 5-18).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota lengvojo automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė (b.l. 19-27).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota lengvojo automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė (b.l. 28-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7621/13(01) konstatuojama, kad L. U. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7622/13(01) konstatuojama, kad D. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-2474/13(02) konstatuota, kad L. U. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b.l. 42).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G-2726/13(02) konstatuota, kad O. G. padarytas kairio raktikaulio distalinės dalies raiščių patempimas, odos nubrozdinimai kairiame petyje, kairiame dilbyje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairio raktikaulio distalinės dalies raiščių patempimo O. G. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 49-50).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamosios padarytas Kelių eismo taisyklių 169 punkto pažeidimas sukėlė nukentėjusiajam O. G. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji padarė nusikaltimą dėl neatsargumo, kalta visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Teismas konstatuoja, kad yra visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąją šioje byloje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamoji pažeidė kelių eismo taisykles, būdama blaivi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, todėl kaltinamajai netaikytinos jokios baudžiamojo poveikio priemonės: teismas daro išvadą, kad šiuo atveju pats susitaikymo su nukentėjusiuoju dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo institutas kaltinamajam sukelia tam tikras pasekmes ir apribojimus, kuriais bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyti bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Kaltinamoji eismo įvykio metu buvo blaivi. Teismas daro išvadą, kad jai taikyti baudžiamojo poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą) nėra pagrindo. Tokią išvadą teismas daro, vadovaudamasis aukštesniųjų teismų praktika analogiškose bylose (LAT Nr. 2K-427/2011, 2K-20/2011, su jose minimais kitais sprendimais; vienu iš naujausių ŠAT Nr.1A-73-519-2014 nuosprendžiu, su jame minimais LAT priimtais sprendimais).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

nusprendžia:

L. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str.1 d., padarymą, LR BK 38 str. pagrindu jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.