Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM atstovei Linai Baranauskienei,

trečiojo asmens Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atstovei Ingai Lackuvienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM ieškinį atsakovei A. Ž. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretysis asmuo Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė A. Ž., būdama nepilnamečio vaiko M. Ž. motina neatlieka savo pareigų vaikui, neužtikrina vaiko saugumo, normalių sąlygų vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei nepilnamečio teisių ir interesų apsaugos, piktnaudžiauja motinos valdžia. Ieškinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovės gyvenimo būdą, susiklosčiusią situaciją bei ieškovo atstovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-03-01 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-124 atsakovės A. Ž. šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių ir negebėjimo tinkamai rūpintis dukra. Apibendrinimo aktais, paaiškinimais, socialinių paslaugų teikimo aktais, apsilankymo aktais, nustatyta, jog atsakovei A. Ž. yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Tačiau padėtis nėra pasikeitusi. Atsakovė neužtikrino normalių sąlygų vaiko vystymuisi, nesirūpino jo auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, gyvenimo sąlygomis. Visą laiką namuose buvo fiksuojama netvarka. Buvo siūloma įvairiapusė pagalba. Gyvenimo sąlygos namuose nėra pasikeitusios. Buvo problemos su vaiko nepriežiūra. Ir pati mergaitė nenori gyventi motinos namuose. Posėdžio metu pati atsakovė paaiškino, kad ji negeba pati auklėti savo dukters, ji jos neklauso.

Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad atsakovės šeima yra aktyviai stebima socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų, jai siūloma įvairiapusė, tiek socialinė, tiek psichologinė pagalba. Iš paaiškinimų posėdžio metu, iš byloje esančių dokumentų turinio teismas sprendžia, kad atsakovės A. Ž. šeimoje nėra tinkamų sąlygų saugiai augti nepilnamečiui vaikui.

Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

2018 m. sausio 31 d. teismo sprendimu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinėje byloje Nr. 2-291-266/2018 buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters M. Ž. atžvilgiu.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens, pačios atsakovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovė A. Ž. neveikimu, apatišku elgesiu savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., neatlieka. Atsakovė vengia atlikti pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo nesirūpina, jo neišlaiko (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės. Atsakovei yra laikinai apribota motinos valdžia dukters M. Ž. atžvilgiu, tačiau teismas nesurinko duomenų, jog padėtis pasikeitė ar artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovės valdžia jos vaiko atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovei neterminuotai motinos valdžią jos vaiko M. Ž. atžvilgiu, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato globą ir jo gyvenamąją vietą (CK 3.252 str. , 3.256 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. nutartimi Utenos apylinės teismo Anykščių rūmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1303-266/2018 vaikui M. Ž. buvo nustatyta nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta su globėju. Globos namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis, todėl globa ir gyvenamoji vieta iš naujo nenustatinėjama.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės priteistina 75 Eur žyminio mokesčio bei 7,26 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str., 93 str., 96 str 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. Ž. 75(septyniasdešimt penkis) eurus žyminio mokesčio ir 7,26Eur (septynis eurus 26 ct) teismo turėtų pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.