Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. Ž. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovės, liudytojos parodymais nustatyta, kad atsakovė yra M. Ž., gim. (duomenys neskeltini), motina (b. l. 9). M. Ž. tėvystė nėra nustatyta (b. l. 9). A. Ž. šeima Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-03-01 įsakymu Nr. 1-AĮ-124 yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 51). Socialinių paslaugų teikimo aktais, skyriaus išplėstiniais pasitarimo protokolais, pokalbio aktais, socialinio darbo su šeima metinėmis ataskaitomis nustatyta, kad atsakovei A. Ž. nuo 2016-03-01 yra nuolat teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b. l. 12-15, 17-18, 19-20, 21-23, 26-28, 29-31, 32, 33-40, 41-42, 44-45, 46-48, 54-55, 56-60, 65-66, 82-83), kurių metu fiksuojama, kad A. Ž. neveikimu neužtikrina vaikui tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, nededa pastangų pasirūpinti nuolatiniu darbu ir pastoviomis pajamomis, negeba racionaliai planuotis savo finansų, nepasirūpina malkų įsigijimu, kad galėtų apšildyti gyvenamąjį butą, dėl turimų skolų nesugeba užtikrinti, kad namuose būtų maisto. Yra apatiška ir nemotyvuota, be kitų pagalbos negebanti savarankiškai pasirūpinti savimi ir tuo pačiu savo nepilnamete dukra, neturinti realiai įgyvendinamų planų ateičiai. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimu A. Ž. yra bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, t. y. už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, įspėjimu bei įpareigojimu išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (b. l. 62-63). A. Ž. įvykdė teismo skirtą įpareigojimą ir išklausė bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (b. l. 49). Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-14 įsakymu Nr. 1-AĮ-220 M. Ž. nustatyta laikinoji globa (b. l. 24). Pačios atsakovės, liudytojos paaiškinimais nustatyta, kad po vaiko paėmimo atsakovės A. Ž. padėtis iš esmės nepasikeitė. A. Ž. ir jos dukrą sieja emocinis ryšys, atsakovė nors kartą per mėnesį stengiasi vaiką aplankyti globos namuose, bendrauja telefonu (b. l. 16). Tačiau M. Ž. gyvenant globos namuose išryškėjo socialinių įgūdžių stoka (b. l. 80). Visą tai įvertinus bei atsižvelgiant į tai, kad situacija dar gali pasikeisti, ieškovo atstovė prašo laikinai apriboti A. Ž. motinos valdžią M. Ž. atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte, 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai, ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė, jog atsakovė A. Ž. daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai vaiku nesirūpina, taip pat nesurinko duomenų, kad padėtis gali nepasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tačiau visiškai pasitvirtino nurodytos aplinkybės, kad A. Ž. būtent neveikimu, apatišku elgesiu, nemotyvuotumu neužtikrina būtinų, kasdienių vaiko poreikių, jo teisių ir teisėtų interesų, tinkamo auklėjimo ir išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), A. Ž. motinos valdžia M. Ž. atžvilgiu apribotina laikinai, siekiant prevencinių tikslų.

Apribojus tėvų valdžią laikinai, A. Ž. sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017-03-14 įsakymu Nr. 1-AĮ-220 M. Ž. nustatyta laikinoji globa (duomenys neskeltini) globos namuose (b. l. 24). Iš byloje pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad M. Ž. vaikų globos namuose yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis, todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo M. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina vaikų globos institucijoje – (duomenys neskeltini) globos namuose, kurie atlieka laikinojo globėjo teises ir pareigas M. Ž. atžvilgiu.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė A. Ž. vaiko neišlaiko. Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, nors tai tik minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis. Atsakovė A. Ž. teigė, jog ji gauna 102 Eur socialinę pašalpą ir negalės mokėti išlaikymo. Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus apie atsakovės turtinę padėtį bei į tai, kad pati atsakovė A. Ž. neteikė įrodymų apie savo sveikatos būklę ar turtinę padėtį, ieškovo prašymas tenkintinas ir priteistinas išlaikymas po 70 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2017-10-24, iki M. Ž. pilnametystės. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad ji turi dėti pastangas susirasti nuolatinį darbą, stengtis dirbti ir prisidėti prie dukters materialinio išlaikymo.

Be to, ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2017-03-14) iki kreipimosi į teismą dienos (2017-10-24). Ieškovas nurodė, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu jokio išlaikymo dukrai neteikė. Įsiskolinimas už nurodytą laikotarpį, skaičiuojamas po 70 Eur kas mėnesį ir sudaro 420 Eur. CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Duomenų, kad atsakovė A. Ž. laikotarpiu nuo 2017-03-14 iki 2017-10-24 teikė išlaikymą M. Ž. nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo prašymas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinas 420 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu, CPK 496 straipsnio 1 dalimi sprendimai dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šiose dalyse vykdytinas skubiai.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), iš atsakovės A. Ž. į valstybės biudžetą priteistinas 138 Eur žyminis mokestis (už reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) bei 3,99 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 93 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 260 straipsniu, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Laikinai apriboti A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukters M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2017-10-24 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą jos nepilnametei dukrai M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skaičiuojamą nuo 2017-03-14 iki 2014-10-24.

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti (duomenys neskeltini) globos namuose, kuriuose nustatyta jos laikinoji globa.

Laikinąjį globėją (duomenys neskeltini) globos namus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo paskirti išieškotoju, išieškant materialinį išlaikymą iš A. Ž. M. Ž. naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 138 Eur (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 3,99 Eur (tris eurus 99 centus) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.