Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimo, kuriuo R. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį administraciniu areštu 15 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 26 d. 11.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. R. G. mano, jog yra nubaustas per griežtai paskiriant jam administracinį areštą.

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo 1000 iki 1500 litų arba administracinį areštą.

Skirdamas R. G. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta po vieną apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Be to, teismas, skirdamas R. G. nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę, t. y. kad jis baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimus transporte, tarp jų ir už analogiškus teisės apžeidimus, duomenų apie apskirtų nuobaudų – baudų – sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės apeliantą apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, bei rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir kad anksčiau apeliantui taikytos poveikio priemonės – baudos –teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti R. G. paskyrus ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, savo trukme atitinkantį sankcijoje numatyto arešto vidurkį. Taigi, apeliantui pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka padarytą teisės pažeidimą bei pažeidėjo asmenybę. Dėl to konstatuojama, kad R. G. paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, jos mažinti ar keisti nėra pagrindo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas yra neįgalus, mokosi (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centre virėjo specialybės yra svarbios, tačiau pagal (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro patvirtintą 2013-2014 m. m. ugdymo planą, nuo 2014-06-30 prasideda vasaros atostogos. Pastebėtina, kad apeliantas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jam prasidėjo egzaminai. Be to, pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį administracinis areštas negali būti skiriamas tik pirmos ir antros grupių invalidams, o R. G. nustatytas trečios grupės neįgalumas, dėl ko apeliantas gali atlikti administracinį areštą. Pažymėtina, jog ATPK 338¹ straipsnis numato, kad paskirto administracinio arešto vykdymas gali būti atidėtas nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant asmeniui atlikti nemokamų viešųjų darbų, tačiau R. G. neprašė taikyti jam sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia klausimo dėl sąlyginio arešto vykdymo atidėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir skirti kitą nuobaudos rūšį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarimą nepakeistą ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.