Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Sergejaus Korotčenkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 32 MGL (1 205,12 Eur) bauda;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017-12-12 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 32 MGL (1 205,12 Eur) dydžio bauda, 2018-07-11 arešto bausmė atlikta;

3. Kauno apygardos teismo 2019-04-19 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 32 MGL (1 205,12 Eur) bauda, Marijampolės apylinkės teismo 2020-03-09 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 2 mėnesius ir 24 dienas, 2020-08-07 išregistruotas iš probuojamųjų registro;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL (1 900 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019-04-19 nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 70 MGL (3 105,12 Eur) bauda, ją sumokant iki 2022-11-18, taikant BK 68 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, taikant BK 72 straipsnį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, bauda nesumokėta;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2022-01-01 apie 02.35 val. Bažnyčios a. 1, Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r. vairavo V. K. priklausantį automobilį ,,Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai 2022-01-01 03.10 val. neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis A. G. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. el-1620-927/2020 yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, privalėdamas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei 2021-01-07 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė ją atlikti, nes 2022-01-01 apie 02.35 val., Bažnyčios a. 1, Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r. vairavo V. K. priklausantį automobilį ,,Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai 2022-01-01 03.10 val. neblaivumo nustatymo aktu jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai).

Kaltinamasis A. G., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, parodė, kad automobilis „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) priklauso jo pažįstamam V. K., kuris automobilį jam atvežė į autoservisą sutvarkyti. Automobilį jis tvarkė savo namo kieme. 2022-01-01 savo namuose šventė Naujuosius metus, gėrė alkoholį. Apie 02.35 val. suprasdamas, kad yra neblaivus, minėtu automobiliu važiavo į Turgelių kaimą pas brolį, pakeliui buvo sustabdytas pasienio pareigūnų. Pareigūnams paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pasienio pareigūnai iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavę siūlė jam papūsti į alkotesterį ir nustatyti neblaivumo laipsnį, tačiau jis kategoriškai atsisakė, nes buvo girtas ir nesuprato, ką daro. Apie tai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones, jį pasirašytinai supažindino probacijos pareigūnai, puikiai tai suprato, transporto priemonę vairavo, nes buvo girtas ir nelabai suprato, ką daro. Dėl padaryto gailisi, prašo skirti piniginę baudą (b. l. 141-143).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: pranešimo registravimo duomenimis (b. l. 4-7), Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno A. J. tarnybiniu pranešimu ir parodymais (b. l. 12, 57), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 13), sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 14), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 15-19), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 20, 21), VĮ Regitra duomenimis (b. l. 22), baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu (b. l. 27-38), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu (b. l. 39, 40), vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu (b. l. 46-48), liudytojo policijos pareigūno I. Z. parodymais (b. l. 52, 53), liudytojų J. P., A. A. ir V. K. parodymais (b. l. 61, 66, 69), Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78-83).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. G. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. G. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, bei būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė ją atlikti, nes 2022-01-01 apie 02.35 val. Bažnyčios a. 1, Turgelių k., Turgelių sen., Šalčininkų r. vairavo V. K. priklausantį automobilį ,,Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamojo A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas vengiant neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė, vertinant kaltinamojo parodymus, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Skiriant kaltinamajam A. G. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau teistas, teistas ir už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 87-90), baustas administracine tvarka (b. l. 92-101), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 109, 110). Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę ir šios bausmės vykdymą atidėti, teismas mano, kad siūloma bausmė visiškai atitinka padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, yra proporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis (b. l. 144-146). Taip pat atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymą atideda 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys) bei paskiria kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigodamas kaltinamąjį A. G. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10, 11 punktai).

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taikant BK 64 straipsnį, bausmė bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutine 70 MGL (3 105,12 Eur) bauda.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda vykdytina atskirai.

Taikant BK 73 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos atskirai.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-01-01 02.35 val. iki 2022-01-01 11.11 val., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai arešto parai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju A. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir vengė neblaivumo patikrinimo. Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad A. G. prieš pat padarydamas nusikalstamą veiką vartojo alkoholinius gėrimus, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad A. G. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. A. G. ne kartą teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Remiantis tuo, A. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad A. G. anksčiau teistas už analogiškos veikos padarymą, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas maksimalus – 5 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-01-01. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju A. G. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį ,,Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikaltimo padarymą. Kaip minėta anksčiau, A. G. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti ir vengė neblaivumo patikrinimo, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai. Jis anksčiau ne kartą teistas už analogiškos veikos padarymą, o paskirtos sankcijos jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, transporto priemonė - automobilis Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2021-12-20 priklauso trečiajam asmeniui V. K. (b. l. 63, 66, 69). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Aptariamu atveju byloje negauta pakankamai duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad A. G. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Tokiu atveju BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis, aptariamos transporto priemonės vertė yra 1 240 Eur (b. l. 23). Todėl iš kaltinamojo valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė pinigais – 1 240 Eur.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilis „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) laikytinas grąžintu savininkui V. K. (b. l. 72-77).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nusprendžia:

Pripažinti A. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. G. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti A. G. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 15 (penkiolika) parų arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. G. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sumažintą bausmę – 10 (dešimt) parų arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti A. G. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu nustatyta galutine 70 MGL (3 105,12 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti A. G. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 70 MGL (3 105,12 Eur) baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 70 MGL (3 105,12 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Taikant BK 73 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-29 baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones vykdyti atskirai.

Taikant BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalis, A. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskirti A. G. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 65, 66 straipsniais, realaus arešto bausmės atlikimo atveju į A. G. paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-01-01 02.35 val. iki 2022-01-01 11.11 val., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnį, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. G. 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo momento 2022-01-01.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. G. valstybės naudai automobilio „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 240 (vienas tūkstantis du šimtai keturiasdešimt) Eur.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „Citroen C5“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) laikyti grąžintu savininkui V. K..

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.