Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. T. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė Lietuvos energijos tiekimas ir uždaroji akcinė bendrovė Kauno butų ūkis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: Gyvenamosios patalpos apžiūros aktu, Gyventojų registro išrašu, Pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu, Iškeldinimo protokolu, Kauno apylinkės teismo sprendimu už akių, kitais, su reikalavimu byloje susijusiais įrodymais.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., kuomet susidarė skola už pateiktą ir suvartotą elektros energiją, minėtose gyvenamosiose patalpose, po buvusio nuomininko J. K. mirties 2013 m. birželio 28 d., neteisėtai gyveno atsakovė J. T.. Atsakovė naudojo minėtoms gyvenamosioms patalpoms tiekiamą elektros energiją, tačiau už suteiktas paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 132,79 Eur skola. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-11625-435/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (dabar UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, toliau - ESO) patikslintą ieškinį dėl skolos už suvartotą elektros energiją atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Nemuno būstas", UAB „Kauno butų ūkis“, UAB „Būsto valda“, UAB „Kauno centro būstas“, J. T., L. B., L. J., J. J., S. J., I. L. ir A. U., 2016 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, kuria šalys susitarė dėl 1 335,18 Eur skolos sumokėjimo ir kitų patikslinto ieškinio reikalavimų bei priteisė iš Kauno miesto savivaldybės 6,38 Eur valstybei išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11625-435/2016, Kauno miesto savivaldybė 2016 m. spalio 11 d. sumokėjo teismo nutartimi priteistą 6,38 Eur valstybei ir 1 335,18 Eur skolą ESO. Tokiu būdu skolą už atsakovės faktiškai suvartotą elektros energiją, 2016 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11625-435/2016 pagrindu, sumokėjo gyvenamųjų patalpų savininkė – Kauno miesto savivaldybė. Ieškovė, už atsakovę sumokėdama 132,79 Eur skolą ir 0,63 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, patyrė 133,42 Eur dydžio žalą. 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovė buvo iškeldinta iš minėtų gyvenamųjų patalpų vykdant 2015 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13422-800/2014.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl ieškovė, kaip atsakovei išnuomoto buto savininkė, elektros energijos tiekėjui turėjo sumokėti atsakovės įsiskolinimą UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, skolą už atsakovę sumokėjusi ieškovė įgijo reikalavimo teisę į asmenį, nevykdžiusį prievolės elektros energijos tiekėjui. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 132,79 Eur žalos atlyginimo (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė naudojosi tiekiama elektros energija, tačiau už ją nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovę dalį bylinėjimosi išlaidų pagal civilinėje byloje Nr. e2-11625-435/2016 priimtą nutartį, patyrė 0,63 Eur žalos. Neteisėti atsakovės veiksmai lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininkės kaltė preziumuojama. Teismas sprendžia, kad tokiu būdu nustatyti visi civilinės atsakomybės pagrindai, todėl tenkinama ieškovės reikalavimo dalis dėl 0,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo iš atsakovės regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 133,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Atsakovės faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Papildomai apie sprendimo priėmimą atsakovė informuojama išsiunčiant jai sprendimo už akių kopiją paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, 133,42 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 42 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (133,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., sprendimo už akių kopiją atsakovei taip pat išsiųsti paskutiniu žinomu jos gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.