Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, neturinti pastovios gyvenamosios vietos, teista:

1. 2017 m. kovo 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 10 mėnesių;

2. 2019 m. lapkričio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2020 m. spalio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliko 2021 m. liepos 2 d.;

3. 2022 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 40 parų, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2008 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 284 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3. 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2008 m. birželio 11 d. ir 2008 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4. 2009 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. 2009 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2009 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams ir 8 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

5. 2010 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmę subendrinus su 2009 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL bauda;

6. 2010 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2010 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 8 MGL bauda;

7. 2012 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2010 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 4 MGL bauda; 2012 m. rugpjūčio 10 d. atliko laisvės atėmimo bausmę. 2014 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 4 paras arešto, 2014 m. lapkričio 21 d. atliko arešto bausmę;

8. 2012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; 2013 m. vasario 25 d. atliko bausmę;

10. 2015 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2015 m. balandžio 10 d. atliko bausmę;

12. 2016 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2016 m. spalio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 61 parą arešto;

13. 2016 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmę subendrinus su 2016 m. spalio 26 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2018 m. vasario 2 d. atliko bausmę;

14. 2019 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – galutine bausme areštu 20 parų; 2019 m. rugpjūčio 16 d. atliko bausmę;

15. 2020 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams. 2021 m. birželio 23 d. atliko bausmę;

16. 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) galutine bausme – areštu 30 parų, įskaičius laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką konstatuota, jog bausmė yra atlikta;

17. 2023 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 26 paroms (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, šiomis aplinkybėmis:

ji 2022 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš rastos A. S. priklausančios piniginės paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. T. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę, tokiu būdu neteisėtai įgijo tris svetimas banko korteles, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė iki 2022 m. gegužės 25 d., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau iki 2022 m. gegužės 25 d. 11.59 val.

Be to, J. K. neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones, pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įgijo svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

ji 2022 m. gegužės 24 d. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. 149, esančiame Aušros Vartų g. 23, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą AB Swedbank banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 08.06 val. sumokėjo už prekes 27,30 Eur, 08.07 val. sumokėjo už prekes 4 Eur, 08.10 val. sumokėjo už prekes 36,40 Eur, 08.17 val. minėta kortele inicijavo atsiskaitymą už prekes 42,40 Eur sumai, tačiau finansinė operacija buvo atmesta,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 17.23 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K168, esančiame Vilniaus g. 32/2, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sumokėjo už prekes 1,25 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 17.28 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K138, esančiame Vilniaus g. 33, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sumokėjo už prekes 22,75 Eur,

tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 17.36 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K200, esančiame Gedimino g. 9A, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sumokėjo už prekes 22,75 Eur bei 18,20 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 17.42 val., UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K48, esančiame Gedimino g. 2, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sumokėjo už prekes 22,75 Eur bei 4 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 18.00 val. „Aibė“ parduotuvėje, esančioje Kalvarijų g. 61a, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sumokėjo už prekes 15,04 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 19.54 val. UAB „Termolainas“ priklausančioje parduotuvėje „Stop Market“, Vilniuje, Pylimo g. 58, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria sumokėjo už prekes 15,70 Eur,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d., 21.05 val., UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K200, esančiame Gedimino pr. 9A, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria inicijavo 9,10 Eur mokėjimą už prekes, tačiau finansinė operacija buvo atmesta,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 25 d., 11.59 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K200, esančiame Gedimino pr. 9A, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria inicijavo 9,10 Eur ir 18,20 Eur mokėjimus už prekes, tačiau finansinės operacijos buvo atmestos,

tokiu būdu, neteisėtai panaudodama svetimas mokėjimo priemones, atliko 15 finansinių operacijų, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai A. S. priklausantį turtą – 190,14 Eur.

E. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. gegužės 24 d. apie 18 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš įtariamosios J. K. paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2022 m. gegužės 24 d., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau 2022 m. gegužės 24 d. 19.54 val., po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę atidavė įtariamajai J. K..

Be to, E. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, šiomis aplinkybėmis:

jis 2022 m. gegužės 24 d., 19.16 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame kioske Nr. K12, esančiame Didžioji g. 30, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko bekontaktę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuria du kartus iš eilės inicijavo du mokėjimus už prekes 27,30 eurų sumai, tačiau finansinės operacijos buvo atmestos, tokiu būdu, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kuria inicijavo dvi finansines operacijas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji J. K. parodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyvena kartu su sugyventiniu E. S. apleistuose pastatuose (duomenys neskelbtini) mieste, niekur nedirba. Asmens dokumento neturi, nes jį pametė. Nei sugyventinis, nei ji su savo giminėmis jokių kontaktų nepalaiko, gyvena iš to, ką duoda atsitiktiniai praeiviai, kartais dirba atsitiktinius pagalbinius darbus. Beveik visada jie yra (duomenys neskelbtini) miesto centre, daugiausiai (duomenys neskelbtini) aikštėje. Dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ji savo kaltę pripažįsta visiškai. Tiksliai datos neprisimena, bet gali būti įtarime nurodytą dieną, vėlai vakare, galimai jau naktį apie 00.00-00.30 val., eidama gatve netoli baro „(duomenys neskelbtini)“ (adreso ji nežino, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini)), ant šaligatvio rado gulintį tamsios spalvos dėkliuką, kuris atsidarė kaip knygutė. Jį patikrinusi pamatė, kad jame buvo kelios (2 ar 3) bankų mokėjimo kortelės. Kiek prisimena, jos buvo išduotos jai nepažįstamos moters vardu. Negali pasakyti, kokio banko buvo tos kortelės, nes tai buvo pakankamai seniai ir jau visų smulkmenų neprisimena. Dėkliuke taip pat buvo vaistinės ir kitos nuolaidų kortelės. Ar jame buvo asmens tapatybės kortelė, neprisimena. Šį dėkliuką su banko kortelėmis ji pasiliko sau. Šalia tos vietos, kur rado dėkliuką, jokių žmonių nebuvo, tai buvo apie 400-500 m atstumu nuo baro „(duomenys neskelbtini)“. Kas galėjo pamesti šį dėkliuką su kortelėmis, ji nežino. Tuo metu ji buvo viena. Minėtą naktį ji banko kortelėmis neatsiskaitinėjo. Kitą rytą viename iš kioskų „Reitan“ prie (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino) ji pabandė atsiskaityti už prekę viena iš rastų minėtų banko kortelių ir jai pavyko, nes, kaip pasirodo, kortelė buvo bekontaktė, suvesti PIN kodo nereikėjo. Ką tiksliai pirko, neprisimena. Tą pačią dieną keliomis rastomis banko kortelėmis atsiskaitinėjo kituose „Reitan“ kioskuose Vilniaus centre, galimai įtarime nurodytais adresais ir nurodytomis sumomis, bet nei kioskų adresų, nei sumų dabar jau nepamena. Pirko maistą ir cigaretes, tačiau pirko nedidelėmis sumomis. Galimai galėjo pirkti ir parduotuvėje „Aibė“, „Stop market“, bet tiksliai jau neprisimena. Jau vėliau, galimai apie 18.00-19.00 val. susitikusi su sugyventiniu E. S., parodė jam banko korteles ir papasakojo, kad jas rado ir jomis galima atsiskaityti. Tiksliai neprisimena, ar E. S. kokia nors iš rastų kortelių kur nors atsiskaitinėjo pirkdamas prekes, ar ji jam buvo davusi jas, tačiau neatmeta tokios galimybės. Tą patį vakarą, vėliau (kelintą valandą – negali pasakyti), visos kortelės, išskyrus vieną, buvo užblokuotos, todėl ji jas su rastu dėkliuku paliko ant suoliuko (duomenys neskelbtini) aikštėje (kur tas dėkliukas yra dabar, negali pasakyti), o vieną banko kortelę, kuri dar nebuvo užblokuota ir su kuria ji kelis kartus atsiskaitė (kur, kada ir kokiai sumai atsiskaitė, jau neatsimena), ji pasiliko. Kokio banko buvo ta kortelė, kokios spalvos ji buvo, neatsimena. Ta viena kortele, kurią pasiliko, ji dar bandė atsiskaityti ir kitą dieną (kur ir kelintą valandą bandė ja atsiskaityti, jau neatsimena), tačiau, kiek atsimena, ja atsiskaityti jau nepavyko. Tada ji paliko tą kortelę prie kavinės „La Crepe“ (adreso nežino, priešais (duomenys neskelbtini) aikštę). Moterų, kurių duomenys V. V., A. S., ji nepažįsta. Dėl įvykdytų nusikaltimų ji nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. S. kaltę pripažino ir parodė, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, su savo sugyventine J. K. nakvoja įvairiuose apleistuose pastatuose (duomenys neskelbtini), beveik visada jie būna (duomenys neskelbtini) aikštėje. Su sugyventine nekur nedirba, kartais gauna tam tikrą atlygį dirbdami atsitiktinius pagalbinius darbus. Galimai įtarime nurodytą dieną, t. y. 2022 m. gegužės 24 d., jau po pietų, bet tiksliai valandos neprisimena, sugyventinė J. K. jam pasakė, kad naktį rado dėkliuką, kuriame buvo svetimos banko mokėjimo kortelės. Jų buvo 2 ar 3, bet vėlgi tiksliai neprisimena, nei kokių bankų, nei kieno vardu išduotos. Prisimena, kad jos buvo išduotos kažkokios moters vardu. Jis neprisimena, ar J. K. sakė jam, kur tiksliai rado dėkliuką su kortelėmis, tačiau apie tai, kad galėjo juos pavogti, nesakė. Kas dėkliuke buvo dar, jis nematė. Sugyventinė jam tik pasakė, kad kortelės yra bekontaktės, kad kelis kartus pirko kažkokias prekes kioskuose ir kad pavyko jomis atsiskaityti. Tada J. davė jam banko mokėjimo kortelę, tačiau kokio banko, ar vieną, ar kelias korteles, jau neprisimena. Jis viename iš kioskų „Reitan“, Vilniaus miesto centre, bet kokioje gatvėje – nurodyti negali, galimai įtarime nurodytu adresu, pabandė atsiskaityti už perkamas prekes, bet jam nepavyko atsiskaityti kortele, nes buvo užblokuota. Galimai bandė atsiskaityti du kartus, bet operacijos nepatvirtino. Banko kortelę ar korteles jis atidavė atgal savo sugyventinei J. K., o kur ši jas padėjo, jis nežino. Gali pasakyti, kad kitą dieną nei dėkliuko, nei minėtų kortelių jis pas J. K. nematė, ji neminėjo, kad jomis dar naudojosi ir atsiskaitinėjo. Ar dėkliukas ir kortelės buvo grąžinti nukentėjusiajai, jis nežino, nes grąžinęs korteles J. K., jomis daugiau nesidomėjo. Moterų, kurių duomenys yra V. V., A. S., jis nepažįsta. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Be J. K. ir E. S. prisipažinimo, jų kaltė padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o J. K. – ir BK 183 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2022 m. gegužės 23 d. apie 21.00 val. ji atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bare buvo su didele draugų kompanija, jų buvo apie 15 žmonių. Sėdėjo lauke ant šaligatvio. Vartojo alkoholinius gėrimus, ji asmeniškai gėrė alų. Su savimi ji turėjo savo juodos spalvos kuprinę, kurios viduje buvo jos asmeniniai daiktai bei jai priklausanti maža pilkos spalvos piniginė, kurios viduje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu, trys mokėjimo kortelės: „Swedbank“ asmeninė kortelė, „Revolut“ asmeninė kortelė ir „Swedbank“ įmonės kortelė, registruota T. T. vardu, bei kitos nuolaidų kortelės. Kuprinė dažniausiai buvo prie jos. Apytiksliai iki 22.30 val. ji atsiskaitinėjo „Revolut“ kortele, kuri buvo jos piniginėje. Po 22.30 val. atsiskaitinėjo kortele iš savo mobilaus telefono. Kuprinę kelis kartus buvo palikusi be priežiūros, kai pasišalindavo į tualetą, tačiau ne ilgiau nei 10 minučių. Galimas variantas, kad kažkas galėjo matyti, kaip ji deda piniginę į kuprinę, taip pat neatmeta galimybės, kad kažkuriuo momentu piniginė galėjo tiesiog gulėti šalia, taip pat kuprinė galėjo būti atsegta. Ji asmeniškai nematė, kad kas nors būtų įlindęs į jos kuprinę. Apytiksliai iki 01.00 val. buvo minėtoje vietoje, vėliau jos atvažiavo draugas ir parvežė į namus. Apie 12.00 val. ketino važiuoti užsipilti kuro ir atsiskaityti įmonės kortele, tačiau pastebėjo, kad neturi piniginės. Pirmiausia pagalvojo, kad galimai paliko ją namie arba galėjo iškristi mašinoje, tačiau piniginės niekur nerado. Apie 16.00 val. prisijungus prie „Swedbank“ elektroninės bankininkystės, pastebėjo, kad yra atliktos trys pinigų nuskaitymo operacijos 2022 m. gegužės 24 d. 08.06 val., 08.07 val., 08.10 val. Ji paskambino į banką ir užblokavo „Swedbank“ kortelę. Prisijungusi prie „Revolut“ kortelės paskyros norėjo ją užblokuoti, tačiau dėl kažkokios priežasties jai nepavyko to padaryti, nors buvo įsitikinusi, kad ją užblokavo. Nori pabrėžti, kad kortelėse buvo įjungta bekontaktinio atsiskaitymo funkcija. 2022 m. gegužės 24 d. apie 21.27 val. į savo „Messenger“ programėlę gavo žinutę nuo jai nepažįstamos moters vardu L., kuri prašė jai perskambinti dėl jos rastų dokumentų. Bet kadangi ji rusiškai nekalba, su ja bendravo jos tėvas. Buvo sutarta, kad susitiks su ja dėl dokumentų atsiėmimo, susitikimas įvyko stoties rajone. Važiavo kartu tėvu, kuris su ta moterimi ir bendravo. Ji paaiškino, kad piniginę rado jos vaikas žaidimų aikštelėje prie Halės turgaus. Piniginė buvo jai grąžinta su visomis joje buvusiomis kortelėmis. Taip pat nori pasakyti, kad belaukiant susitikimo su ta moterimi ji pasitikrino „Revolut“ kortelės sąskaitą ir pastebėjo, kad toliau vyksta lėšų nuskaitymas nuo sąskaitos. Tuomet suprato, kad neužblokavo sąskaitos pirmąjį kartą. Bendrai padaryta turtinė žala yra 190,14 eurų.

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad norėtų papildyti anksčiau duotus parodymus, o būtent, kad 2022 m. gegužės 25 d. ryte pamatė „Messenger“ programoje praleistą pranešimą apie tai, kad su ja norėjo susisiekti jai nepažįstamas žmogus, iš profilio nuotraukos suprato, kad tai yra nepažįstama moteris, duomenų dabar nenurodys, bet jau buvo pateikusi tyrimui nuotrauką, minėtus skambučius ir susirašinėjimus su ja. Dėl to, kad ji rašė rusiškai, ji šios kalbos nesupranta, paprašė tėvo pagalbos, kuris su ja susikalbėjo, skambinęs jai telefonu. Moteris pranešė tėvui, kad ji rado jos vardu išduotas korteles. Kaip paaiškino tėvas, jis sutarė su ja atsiimti dokumentus apie 11 val. (2022 m. gegužės 25 d.) prie Kalvarijų turgaus. 11.20 val. jos dar nebuvo, todėl tėvas paskambino jai telefonu, ir ji pasakė, kad važiuoja autobusu iki stoties. Tada jie pasakė, kad irgi atvyks iki stoties ir kažkur apie 11.40 val. buvo kartu su tėvu prie stoties rajone esančios „IKI“ parduotuvės. Labai greit pasirodė moteris, apibūdinti, atpažinti jos negali, tada ši perdavė jai piniginę, ji iš karto vietoje ją apžiūrėjo ir tikrai patvirtina, kad visos pirminės apklausos metu įvardintos mokėjimo kortelės, t. y. dvi „Swedbank“ kortelės ir viena „Revolut“ kortelė, ir jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė buvo vietoje. Su minėtomis kortelėmis nepasinaudojo atblokavimo funkcija. Padarė naujas korteles, senų dar neišmetė. 2022 m. gegužės 25 d. apie 11. 40 val. visos jos dingusios kortelės, apie kurias davė anksčiau parodymus, buvo vietoje, su ja. Niekam jų neskolino, nedovanojo, nebuvo trumpam atidavusi, todėl kortelėmis, išskyrus ją, niekas negalėjo pasinaudoti.

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. S. parodė, kad norėtų papildyti savo anksčiau duotus parodymus, kur ji nurodė, jog kai 2022 m. gegužės 23 d. apie 21.00 val. ji atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo savo juodos spalvos kuprinę, kurios viduje buvo jos asmeniniai daiktai bei jai priklausanti maža pilkos spalvos piniginė, kurios viduje buvo jos asmens tapatybės kortelė, trys mokėjimo kortelės: „Swedbank“ jos asmeninė kortelė, „Swedbank“ įmonės kortelė, registruota T. T. vardu, jos asmeninė „Revolut“ kortelė bei kitos nuolaidų kortelės. Ji tada galvojo, kad įvykio metu turėjo piniginėje tik vieną minėtą „Revolut“ kortelę. Todėl, kai moteris, prisistačiusi V., 2022 m. gegužės 25 d. 11.40 val. grąžino jai jos piniginę, kurią apžiūrėjus ir pamačius, kad joje yra, kaip ji tada galvojo, visos iki vagystės buvusios kortelės (t. y. jos asmens tapatybės kortelė, trys mokėjimo kortelės: „Swedbank“ asmeninė kortelė, „Swedbank“ įmonės kortelė, registruota T. T. vardu, jos asmeninė „Revolut“ kortelė bei kitos nuolaidų kortelės), ji labai apsidžiaugė ir pasakė, kad absoliučiai visos kortelės yra grąžintos. Tačiau vėliau, po įvykio, namuose viską sužiūrėjus ir atsekus pagal „Revolut“ elektroninę bankininkystę, ji suprato, kad iš tikrųjų įvykio metu savo piniginėje, išskyrus dvi jau minėtas „Swedbank“ mokėjimo korteles, ji taip pat turėjo dvi „Revolut“ mokėjimo korteles (o ne vieną, kaip galvojo įvykio metu ir atgavusi piniginę). Viena iš tų dviejų „Revolut“ kortelių (jos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo negaliojanti dar iki įvykio, nuo 2020 m. kovo 28 d., kadangi jos galiojimas baigėsi 2022 metais ir ji 2022 m. kovo 28 užsakė vietoj jos kitą fizinę „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nešiojo piniginėje ir ja atsiskaitinėjo. Tačiau negaliojančią „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ji irgi nešiojo toje pačioje piniginėje, kadangi pamiršo laiku ją išimti. Nors piniginėje nešiojo dvi „Revolut“ korteles (negaliojančią Nr. (duomenys neskelbtini) ir galiojančią Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau apie negaliojančią buvo pamiršusi, kad ją turi piniginėje, nes visada atsiskaitinėjo tik viena galiojančia „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, kai po vagystės atgavo savo piniginę ir pamatė, kad joje, be kitų kortelių, yra ir „Revolut“ kortelė, tai ji pagalvojo, kad tai ir yra ta galiojanti „Revolut“ kortelė, kuria ji visada atsiskaitinėjo, o kadangi apie negaliojančią kortelę buvo pamiršusi, tai ir pasakė ankstesnėse apklausose, kad atgavo visas savo banko korteles. Tų „Revolut“ kortelių numerių ji mintinai tada neprisiminė, ir taip pat neprisiminė, kad jų buvo dvi, o ne viena, todėl iš karto nesuprato, kad atgavo tik vieną negaliojančią „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o galiojantį „Revolut“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) jai grąžinta nebuvo. Dar nori pažymėti, kad pastebėjusi vagystę, ji 2022 m. gegužės 24 d. 16.40 val. per el. bankininkystę pati bandė užblokuoti savo galiojančią „Revolut“ kortelę (Nr. (duomenys neskelbtini)), kažką ten paspaudė ir galvojo, kad ją užblokavo, tuo pat metu užsakė ir naują „Revolut“ kortelę. Tačiau, kaip paaiškėjo, per skubėjimą ir susijaudinimą jai nepavyko tada tiksliai atlikti užblokavimo, nes 2022 m. gegužės 25 d., važiuodama su tėvu į susitikimą su moterimi vardu V., kuri surado jos piniginę, ji pamatė, kad nuo jos „Revolut“ kortelės ir toliau nuskaičiuojami pinigai. Tada ji, kol važiavo pas tą moterį, 2022 m. gegužės 25 d. kažkur apie 10:30 – 11:40 val. (bet tiksliai laiko neatsimena) jau galutinai užblokavo tą „Revolut“ kortelę (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kai susitiko su moterimi vardu V. prie „Halės“ turgavietės ir ši grąžino jai piniginę, buvo apie 11.40 val. Ir tada ji, kaip jau parodė, apžiūrėjusi savo piniginę ir pamačiusi joje savo asmens tapatybės kortelę, dvi „Swedbank“ mokėjimo korteles (asmeninė ir įmonės kortelė, registruota T. T. vardu), vieną „Revolut“ mokėjimo kortelę bei nuolaidų korteles, pagalvojo, kad atgavo visas korteles, nes apie tai, kad piniginėje buvo dar viena „Revolut“ kortelė, ji pamiršo. Ji tada nežinojo tų „Revolut“ kortelių numerių ir galvojo, kad atgavo būtent savo galiojančią „Revolut“ kortelę, kuria visada atsiskaitinėjo (kaip vėliau sužiūrėjo, jos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau iš tikrųjų atgavo tik negaliojančią „Revolut“ kortelę (kaip vėliau sužiūrėjo, jos Nr. (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu vieną jos „Revolut“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (tada galiojanti) jai taip ir nebuvo grąžinta ir nuo jos buvo nuskaičiuoti pinigai. Taip pat nori parodyti, kad vietoj 2022 m. gegužės 24 d. užblokuotos „Revolut“ kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuo kurios įvykio metu buvo nuskaičiuoti pinigai ir kuri jai nebuvo grąžinta) jai buvo išduota kita „Revolut“ fizinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią turi ir dabar. Taip pat turi dar „Revolut“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bet tai yra ne fizinė, o virtuali kortelė, ja galima naudotis tik mobiliajame telefone. Tyrimui ji pateikė piniginę, kurią jai 2022 m. gegužės 25 d. apie 11.40 val. grąžino moteris vardu V.. Nuo įvykio laiko toje piniginėje viskas liko taip, kaip jai ir buvo grąžinta, t. y. visos mokėjimo kortelės, o būtent: dvi „Swedbank“ mokėjimo kortelės (jas užblokavo įvykio metu), viena „Revolut“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (ji buvo užblokuota dar iki įvykio 2022 m. kovo 29 d.), ir viena jos nenaudojama nuolaidų kortelė „Omnia“, o iš piniginės ji paėmė tik kitas nuolaidų korteles („Rimi“, „Maxima“, „IKI“) ir savo asmens tapatybės kortelę, nes jos jai yra reikalingos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 21.20 val. jai būnant prie Halės turgaus esančios žaidimų aikštelės kartu su savo (duomenys neskelbtini)-ių metų vaiku, pačioje žaidimų aikštelėje rado mažą pilkos spalvos piniginę. Pamatė tą mažą piniginę po žaidimų aikštelėje esančiu suoliuku. Paėmusi į rankas piniginę, patikrino, kas yra viduje: ten buvo mokėjimo kortelės, kokių bankų – neužfiksavo, asmens tapatybės kortelė, išduota A. (pavardės neužfiksavo) vardu, taip pat dar buvo visokios parduotuvių nuolaidų kortelės. Pagalvojo, kad į policiją vėlu kreiptis, todėl nusprendė rasti „Facebook“ socialiniame tinkle dokumentų savininkę. Įvedus jos vardą ir pavardę, ją rado. Iš karto jai paskambino, tačiau skambutis nepraėjo, nes jos nebuvo draugai. Parašė jai rusų kalba, kad rado dokumentus, tačiau ji jai iš karto neatsakė, o atrašė jai tik kitą dieną anksti ryte, atrašė angliškai, prašė parodyti, ką ji rado. Ji padarė nuotrauką piniginės ir išsiuntė, mergina atrašė, kad tėvas privažiuos. Vėliau jai į „Messengerį“ parašė žmogus „(duomenys neskelbtini)“, kaip suprato, tos A. tėvas, ji su juo susiskambino ir jis vėliau atvažiavo galimai su A. atsiimti dokumentų. Su ja kalbėjo rusiškai. Ji grąžino dokumentus ir daugiau jie nebendravo. Aikštelėje jai radus dokumentus, ji buvo kartu su vaiku, nieko daugiau nebuvo, įtartinų asmenų nepastebėjo. Patvirtina, kad rastomis kortelėmis nepasinaudojo, jas laikė saugiai. Nesusisiekus su savininke, nusprendė dar palaikyti iki ryto, kol atsakys, planavo kitą dieną nešti policijai. Kad komisariatas yra Pylimo g. 52, Vilnius, šalia žaidimų aikštelės, žino, tačiau jis, kiek žino, tokiu laiku jau nedirba ir nepriima žmonių.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra baras „(duomenys neskelbtini)“, įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimo į barą durys yra medinės, rudos spalvos, ant durų yra iškaba su baro darbo laiku (17.00-00.00), virš įėjimo durų yra iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu įėjimo durys užrakintos. Pasukus už pastato kampo ir paėjus kelis metrus, yra arka, pro kurią užėjus patenkama į vidinį kiemelį, kur yra stovintys stalai ir kėdės. Dešinėje yra laiptai, kuriais pakilus patenkama į pastato vidų ir iškart dešinėje nuo įėjimo durų yra baro „(duomenys neskelbtini)“ durys. Kadangi nukentėjusioji nurodė, jog laiką leido lauke, baro vidinės patalpos neapžiūrėtos. Vidiniame kieme įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2022 m. gegužės 26 d. nukentėjusiosios apklausos metu buvo pateikta apžiūrai pilkos spalvos piniginė – kortelių dėklas. Piniginė yra pilkos spalvos, su užrašu „Secrid“ ir metalinės spalvos užspaustuku. Atidarius piniginę matomi tris skyriai, kuriuose yra nuolaidų kortelės, asmens tapatybės kortelė bei mokėjimo kortelės.

2022 m. gegužės 30 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima piniginė su kortelėmis, pateikta nukentėjusiosios A. S. pagal 2023 m. balandžio 5 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolą. Piniginė yra naudota, dirbtinės odos, pilkos spalvos, su užrašu „Secrid“, užsisega metaliniu užspauduku. Piniginė yra su metaliniu kortelių dėklu viduje. Atidarius piniginę, matomi du skyriai bei metalinis kortelių dėklas. Dviejuose skyriuose yra įdėtos: A. S. vardu išduota baltos spalvos „Swedbank“ banko kortelė, mėlynos spalvos T. T. vardu išduota „Swedbank“ banko kortelė bei viena melsvai violetinės spalvos „Revolut“ banko kortelė, metaliniame dėkle įdėta viena gelsvai-auksinės spalvos nuolaidų kortelė „OMNI-ID“.

2022 m. gegužės 30 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas vaizdo įrašų failai pavadinimais: „01 Ateina dviese“, „02 uzeina“, „03 draugas pyksta“, „04 pasiemau alaus“, „05 atsiskaito kasoje“, „06 iseina“, „07 iseina laukas“ ir „08 nueina uz kampo“.

Apžiūrimi vaizdo įrašai „01 Ateina dviese“, kurio trukmė 33 sekundės, ir „07 iseina laukas“, kurio trukmė 4 sekundės. Vaizdo įrašuose kairėje matoma važiuojamoji kelio dalis, dešinėje – pastato siena, per vidurį – šaligatvis. Vaizdo įraše „01 Ateina dviese“ matomi šaligatviu ateinantys du asmenys – vyriškis ir moteris. Vyriškis yra tamsių, vidutinio ilgio plaukų, vilki tamsios spalvos viršutinį rūbą, per liemenį apsirišęs megztinį, taip pat vilki žydros spalvos kelnes, moteris – šviesių į kuoduką surištų plaukų, vilki mėlynos spalvos megztinį ir juodos spalvos kelnes. Vaizdo įraše vyriškis išeina už vaizdo kameros objektyvo, moteris pro sienoje esančias duris. Vaizdo įraše „07 iseina laukas“ matoma pro sienoje esančias duris išėjusi moteris, kuri nueina į apačią, už vaizdo kameros objektyvo. Vaizdo įraše moteris kairėje rankoje nešasi tris cigarečių pakelio dydžio daiktus ir dešinėje rankoje – butelį. Apžiūrimi vaizdo įrašai „02 užeina“, kurio trukmė 39 sekundės, ir „06 iseina“, kurio trukmė 28 sekundės. Vaizdo įrašuose matoma patalpa, kurioje yra praėjimo į patalpą durys, už durų šaligatvis. Patalpoje matoma parduotuvės kasa, už kasos lentynos su prekėmis. Vaizdo įraše „02 užeina“ pro duris į patalpas užeina moteris ir atsistoja prie kasos. Moteris pakelia dešinę ranką, joje laikydama banko kortelės dydžio daiktą. Moteris nueina už vaizdo kameros objektyvo į apačią. Vaizdo įraše „06 išeina“ matoma nuo kasos nueinanti moteris, kuri kairėje rankoje nešasi tris cigarečių pakelio dydžio daiktus ir dešinėje rankoje – butelį. Moteris, išėjusi iš patalpos, šaligatviu nueina į kairę pusę. Apžiūrimas vaizdo įrašas „04 pasiėmiau alaus“, kurio trukmė 23 sekundės. Vaizdo įraše matoma patalpa, kurioje yra lentynos su prekėmis. Vaizdo įraše moteris dešine ranka nuo apatinės lentynos nuima butelį ir nueina už vaizdo kameros objektyvo. Apžiūrimas vaizdo įrašas „05 atsiskaito kasoje“, kurio trukmė 1 minutė. Vaizdo įraše matoma patalpa, kurioje yra lentynos su prekėmis, taip pat lentynas skirianti parduotuvės kasa (kasos stalas). Vaido įraše matoma prie kasos stovinti moteris, kuri iš savo rankų asmeniui už kasos (kasininkei) paduoda butelį. Kasininkė ant kasos stalo padeda tris cigarečių pakelių dydžio daiktus. Moteris, dešinėje rankoje laikydama banko kortelės dydžio daiktą, jį prideda prie kasos aparato, akimirką užlaiko ir patraukia. Moteris nuo kasos stalo paima butelį ir cigarečių pakelių dydžio daiktus. Moteris nueina į viršų už vaizdo kameros objektyvo. Apžiūrimi vaizdo įrašai „03 draugas pyksta“, kurio trukmė 18 sekundžių, ir „08 nueina uz kampo“, kurio trukmė 16 sekundžių. Vaizdo įrašuose matoma važiuojamoji kelio dalis, palei važiuojamą kelio dalį – aikštelės ir šaligatviai. Vaizdo įraše „03 draugas pyksta“ matoma, kaip šaligatviu į apačią nueina vyriškis. Vaizdo įraše „08 nueina uz kampo“ matoma moteris, kuri nueina už vaizdo kameros objektyvo į kairę, rankose nešdama daiktus.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K12_Didzioji_ch1_20220524191056_20220524192038.avi“ Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa kairėje, viršutiniame kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe įrašas „KASA“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 19:10:57. Filmuojama darbo vieta už kasų kasininkės pusėje ir vieta prie kasos, kur vyksta atsiskaitymai. Laiku 19:15:41 į patalpas įeina vyras (tamsios spalvos megztinis su užrašu „Gucci“, mėlynos spalvos džinsai, tamsūs sportbačiai, juodos spalvos kaukė pridengusi pusę veido, toliau – Vyras), jis apie kažką bendrauja su kasininke, ši nueina prie lentynų ir atneša visą pakuotę cigarečių, paima iš pakuotės 4 mažus pakelius ir nuskenuoja, 16:19:48 matoma, kaip Vyras prideda kortelę prie skaitytuvo, kasininkė jam tuomet kažką sako ir nueina be cigarečių. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminio tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 9.42 min.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K12_Didzioji_ch2_20220524191004_ 20220524192055.avi“ yra spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe – įrašas „IEJIMAS“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 19:10:05. Vaizdo įrašas atkartoja aukščiau aprašyto vaizdo įrašo veiksmą, tik iš kito rakurso.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K138_Radvilu_Rumai_ch1_ 20220524172200_20220524173500.avi“ yra spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe įrašas „KASA“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 17:21:59. Laiku 17:28:20 prie kasininkės prieina moteris (šviesių plaukų, kurie surišti į kuoduką, vilki mėlynos spalvos megztinį ir juodos spalvos kelnes, toliau – Moteris). Moteris kažką aiškina kasininkei, kasininkė paima nuo lentynos 4 pakelius cigarečių, nuskenuoja, 17:28:44 prideda kortelę prie skaitytuvo, mokėjimas įvyksta, kasininkė atiduoda cigarečių pakelius. Paėmusi juos moteris išeina ir dingsta už kameros ribų. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminio tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė – 12:56.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K138_Radvilu_Rumai_ch2_ 20220524172203_20220524173505.avi“ yra spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe įrašas „IEJIMAS“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 17:22:04. Vaizdo įrašas atkartoja aukščiau aprašyto vaizdo įrašo veiksmą, tik iš kito rakurso. Matosi Moters tik užėjimo ir išėjimo faktas, tačiau atsiskaitymo faktas nėra užfiksuotas.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K200_(duomenys neskelbtini)_ch1_ 20220524210304_20220524210951.avi“ spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe įrašas „KASA“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 21:03:05. Laiku 21:05:28 prie kasos prieina Moteris. Rankose ji laiko mokėjimo kortelę. Kasininkė laiko rankoje 2 pakelius cigarečių. Nuskenuoja, Moteris prideda prie skaitytuvo kortelę 21:05:41. Po to kasininkė kažką aiškina Moteriai, ši klauso, o po to išeina be cigarečių. Vaizdo įrašo trukmė 6.46 min.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K200_(duomenys neskelbtini)_ch2_ 20220524210402_20220524210847.avi“ spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniame kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe – įrašas „KAVA“, dešinėje – data: 2022-05-24, laiką: 21:04:02. Vaizdo įraše matomas Moters užėjimo ir įėjimo faktas, atsiskaitymas neužfiksuotas. Vaizdo įrašo trukmė 04.44 min.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K200_(duomenys neskelbtini)_ch3_ 20220524210443_20220524210911.avi“ yra spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe – įrašas „IEJIMAS“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 21:04:42. Vaizdo įrašas atkartoja aukščiau aprašyto vaizdo įrašo veiksmą, tik iš kito rakurso. Vaizdo įrašo trukmė 04.28 min.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K200_(duomenys neskelbtini)_ch1_ 20220524173004_20220524174556.avi“ spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe – įrašas „KASA“, dešinėje – data: 2022-05-24 ir užfiksuotas laikas: 17:30:04. Laiku 17:35:56 prie kasos prieina Moteris, bendrauja su kasininke, kasininkė paima nuo lentynos 5 pakelius cigarečių, skenuoja, po to moteris jai kažką vėl sako, moteris padeda ant stalo pakelius, paima kitos firmos pakelius (5 vnt.), skenuoja, laiku 17:36:32 Moteris prideda kortelę prie skaitytuvo, mokėjimas įvyksta, kasininkė padeda prie Moters 5 pakelius cigarečių. Moteris vėl kažką sako kasininkei, ir ji paėmus atidėtus 5 pakelius cigarečių nuskenuoja, laiku 17:36:54 prideda kortelę prie skaitytuvo, mokėjimas įvyksta, Moteris paima 10 pakelių, kasininkė paduoda jai maišelį, ji įdeda dalį pakelių į maišelį, kitus laikydama, išeina. Daugiau nieko reikšmingo ikiteisminio tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 15.51 min.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K200_(duomenys neskelbtini)_ch1_ 20220525115334_20220525120730.avi“ spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe – įrašas „KASA“, dešinėje – data: 2022-05-25 ir užfiksuotas laikas: 11:53:34. Laiku 11:59:04 prie kasos prieina Moteris. Kažką sako kasininkei, po ko ši paima pakelius cigarečių, paskaičiuoja, nuskenuoja, 11:59:21 Moteris prideda mokėjimo kortelę prie skaitytuvo, antrą kartą prideda kortelę laiku 11:59:41, matoma, kaip kasininkė paima čekius, rodo į juos ir kažką aiškina Moteriai. Moteris išeina be cigarečių. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota, vaizdo įrašo trukmė 13:55.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „N_Vln_K200_(duomenys neskelbtini)_ch3_ 20220525115310_20220525120644.avi“ spalvotas, be garso. Atidarius vaizdo įrašą su Windows Media Player programa, kairėje, viršutiniam kampe matomas įrašo pavadinimas, apatiniame kampe įrašas „IEJIMAS“, dešinėje – data: 2022-05-25 ir užfiksuotas laikas: 11:53:10. Vaizdo įraše užfiksuotas anksčiau aprašyto vaizdo įraše bandymas atsiskaityti, tik šitame vaizdo įraše matomas Moters užėjimo ir išėjimo faktas. Vaizdo įrašo trukmė 13.34 min.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo nuvykta į adresu Pylimo g. 58, Vilniuje, esančią parduotuvę „Stop Market“, kurioje dirbo parduotuvės darbuotojas V. P., kuris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamerų įrašai saugomi 24 val. ir 2022 m. gegužės 24 d. vaizdo įrašo jau nėra. Papildomai nurodė, kad 2022 m. gegužės 24 d., tikslaus laiko nenurodė, į parduotuvę buvo atėjusi liekno kūno sudėjimo moteris, apsirengusi trumpu džinsiniu sijonu ir trumpa odine striuke, kuri pirko 3 „Marlboro“ cigarečių pakelius ir atsiskaitinėjo bekontaktine mokėjimo kortele, kas sukėlė įtarimų, kadangi moteris atrodė kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Aibės prekyba“ IT specialisto atsiųstus 2022 m. gegužės 24 d. vaizdo įrašus nustatyta, kad „Revolut“ mokėjimo kortele „Aibė“ parduotuvėje Kalvarijų g. 61A, Vilniuje, atsiskaitė J. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., vaizdo įraše taip pat užfiksuotas vyras E. S., gim. (duomenys neskelbtini) m.

AB bankas Swedbank ikiteisminiam tyrimui pateikė A. S. išduotos mokėjimo kortelės Bekontaktė Debit MC WEB Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąrašą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 23 d. 22.00 val. iki 2022 m. gegužės 25 d.

Bankas Revolut ikiteisminiam tyrimui pateikė A. S. išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų operacijų sąrašą laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. gegužės 26 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas <...> neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-252-693/2019).

BK 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <...>.

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas savo ar kitų naudai panaudojant apgaulę. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina šios veikos: 1) apgaulės panaudojimas, 2) neteisėtas svetimo turto ar turtinės teisės į svetimą turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant įgyti (užvaldyti) svetimą turtą ar turtinę teisę, ar apgaulės panaudojimas prieš asmenis, turinčius reikalavimo į turtą teisę, išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad J. K. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis neteisėtai įgijo (pasisavindama iš rastos piniginės) ir laikė tris svetimas elektronines mokėjimo priemones (A. S. vardu išduotą Revolut banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. T. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę), pakankamas finansinei operacijai inicijuoti, be to, panaudodama A. S. vardu išduotas Revolut banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo jomis 15 finansinių operacijų, atlikdama jomis kaltinime išvardintus mokėjimus ir jų metu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 190,14 Eur, kuriais sumokėjo už perkamas prekes. Savo ruožtu E. S. kaltinime nurodytu laiku bei aplinkybėmis paimdamas iš J. K. neteisėtai įgijo ir laikė A. S. vardu išduotą „Revolut“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vieną kartą neteisėtai panaudojo inicijuodamas dvi nesėkmingas finansines operacijas.

Pagal teismų praktiką banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014). Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-508/2014). Pagal abi minėtas nusikalstamas veikas objektyvieji požymiai pasireiškė kaltinamųjų atliktais aktyviais veiksmais – svetimų kortelių neteisėtu įgijimu, laikymu ir finansinių operacijų šiomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis inicijavimu bei atlikimu. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad neteisėtu banko mokėjimo kortelių įgijimu ir laikymu bei finansinių operacijų inicijavimu abu jie siekė gauti naudos sau kortelės turėtojos finansinių išteklių sąskaita. Teismui nėra abejonių, kad abu kaltinamieji suvokė, kad pasilikdami rastas korteles neteisėtai jas įgyja, jokios teisės disponuoti jomis, juolab jomis atlikti finansinių operacijų, neturi. Atitinkamai jų abiejų veiksmai atitinka subjektyviuosius ir objektyviuosius BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius. J. K. neabejotinai suvokė, jog apsipirkinėdama su svetimomis banko kortelėmis, daro tai jų savininkės sąskaita, be to naudodama apgaulę prekybininkų ir bankų atžvilgiu, pristatydama save kaip teisėtą mokėjimo priemonių naudotoją, naudoja nukentėjusiosios pinigines lėšas ir daro jai materialinę žalą, ir to siekė. Todėl inicijuodama sėkmingas finansines operacijas ji idealiąja sutaptimi dar padarė BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką – svetimo turto pagrobimą apgaulės būdu. Tačiau teismas tikslina nukentėjusiajai padarytos žalos sumą, kadangi sudėjus visų sėkmingų J. K. inicijuotų finansinių operacijų sumas, gaunasi ne 174,44 Eur, o 190,14 Eur. Būtent tokios sumos savo sąskaitoje pasigedo ir nukentėjusioji. Kaltinamosios veikos kvalifikacijos šis kaltinimo patikslinimas nekeičia, jos atsakomybės nesunkina. Kadangi padaryta nukentėjusiajai žala viršija 3MGL, bet nesiekia 5 MGL, jos veika kvalifikuojama kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas apgaulės būdu.

J. K. ir E. S. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusioji A. S. prokuroro sprendimo baigti baudžiamąjį procesą teismui priimant baudžiamąjį įsakymą neskundė. Civilinio ieškinio nukentėjusioji nurodė nereikšianti, nepretenduodama į žalos atlyginimą, todėl kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistė, kadangi tebėra neišnykęs teistumas už kitus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas J. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad ji padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamų veikų padarymo ji prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog J. K. anksčiau teista tris kartus (du kartus už nusikaltimus nuosavybei, vieną kartą už smurtą artimoje aplinkoje), už šios rūšies nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn traukiama pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus daugybę kartų (ne mažiau 45) bausta administracine tvarka už Keleivių ir bagažo vežimo visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojų paskyrimo, baudos nemokamos, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji nedirba, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. K. paskyrus BK 183 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį (už nusikaltimus) ir maksimalus už baudžiamąjį nusižengimą.

Už BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skiriamos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bendrintinos apėmimo būdu, nes šios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, po to subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, kadangi tebėra neišnykęs teistumas už kitus tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas E. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimų padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog E. S. anksčiau buvo 16 kartų teistas už kitų rūšių nusikalstamas veikas (daugiausiai – už nusikalstamas veikas nuosavybei), už šios rūšies nusikaltimus teisiamas pirmą kartą, per pastaruosius penkerius metus daugybę kartų (ne mažiau 150) baustas administracine tvarka už Keleivių ir bagažo vežimo visuomeniniu transportu taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojų paskyrimo, baudos nemokamos, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis nedirba, neturi gyvenamosios vietos, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta E. S. paskyrus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui. E. S. bausmės skiriamos ženkliai mažesnės nei J. K., atsižvelgiant, jog jis disponavo tik viena mokėjimo kortele ir labai trumpą laiką, inicijavo ja tik dvi finansines operacijas, o ne penkiolika kaip J. K., jokios naudos iš disponavimo šia kortele negavo. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną subendrintą bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

J. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 80 (aštuoniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią subendrintą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrinti su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamosios sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. S. subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje teismo palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalinti nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 51 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kiekvienas iš jų turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.