Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi A. Stulginskio universiteto 2-e kurse, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014-06-22, apie 11 val. 10 min., Vasario 16-osios gatvėje, ties pastatu Nr. 22, Panevėžyje, būdamas neblaivus, tarnybiniame policijos automobilyje „Volkswagwen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent, pasiūlė Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patruliui P. M. ir Panevėžio apskrities VPK kelių policijos patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulei J. G. važiuoti iki jo namų, kur jis atsilygins lašiniais ir kiaušiniais, nurodydamas, kad patrulių gyvenimas pagerės, jog jie galės visą savaitę valgyti geriausiame restorane, kad jiems nereikės dirbti policijoje ir važinėti tarnybiniu automobiliu už tai, jog šie jo nenubaustų dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo, būnant neblaiviam, neprisisegusiam saugos diržo bei naudojantis automobiliu, neapdraustu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kaltinamasis V. K. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-22, tai buvo šeštadienis, apie 11 val. ryto, jam važiuojant Vasario 16-osios gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairavo automobilį Audi A6, kuris priklauso jo tėvui. Pateikė automobilio dokumentus. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai liepė pūsti į alkotesterį, pripūtė 1.66 promilės. Tada jis pasiūlė policijos pareigūnams važiuoti iki jo namų, siūlė kiaušinių ir lašinių. Tai buvo nevykęs pokštas. Sakė pareigūnams, kad jie visą savaitę valgys restorane. Jis net negalvojo apie pareigūnų papirkimą, juoko forma pasakė. Siūlė kiaušinius ir lašinius už tai, kad jie jo nenubaustų. Pareigūnai surašė protokolą, iškvietė traliuką, nuvežė automobilį, o jį nuvežė į Tulpių g. 60. Pareigūnai nesutiko važiuoti pas jį į namus, jie perspėjo, kad yra daromas įrašas. Jis jiems siūlė juoko forma. Jei ir būtų pareigūnai važiavę pas jį į namus, jiems realiai neturėjo ko pasiūlyti, tiesiog išgėręs kalbėjo visokias nesąmones. Labai blogai vertina savo poelgį. Pareigūnai perspėjo, kad daromas nusikaltimas, jie perspėjo vieną ar du kartus. Jis kalbėjo juoko forma, apie jokias konkrečias sumas negalvojo. Yra studentas, gauna 150 Lt stipendiją. Už mokslą reikia mokėti, moka tėvai 5400 Lt metams.

Kaltinamajam V. K. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš liudytojo P. M. apklausos protokolo (b.l. 15-16) matyti, jog jis parodė, kad 2014 m. birželio 21 d., dirbo ekipaže „528“ kartu su Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrule J. G. tarnybiniu automobiliu „VOLKSWAGEN PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patruliuojant maršrute Panevėžio mieste ir sustojus prie Elektros g. 6 pastato, apie 10.55 val., pastebėjo automobilį AUDI A6, kuris dideliu greičiu įsuko į Elektros gatvę iš J.Basanavičiaus gatvės. Šis automobilis buvo pasivytas ir sustabdytas Vasario 16-osios gatvėje prie namo Nr. 22. Automobilį vairavo V. K.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, todėl blaivumo patikrinimui vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Einant link tarnybinio automobilio, vairuotojas V. K. pradėjo kalbėti, kad gal niekur neinam, o geriau važiuojam link jo namų. Nuėjus iki tarnybinio automobilio, V. K. buvo pasodintas ant galinės sėdynės keleivio pusėje. Vairuotojas V. K. pradėjo sakyti, kad gal nesitikrinam, tai yra, kad nebūtų tikrinamas jo blaivumas, siūlė važiuoti iki jo namų, esančių netoliese Tulpių gatvėje, sakė, kad jie tikrai nepasigailės, jei su juo ten nuvažiuos. Tada V. K. pasakė, kad atsilygins lašiniais ir kiaušiniais. V. K. buvo įspėtas, kad už policijos pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Laikant alkotesterį, V. K. kelis kartus imitavo putimą, tai yra pūtė ne į tam skirtą vamzdelį, o pro šalį. Vairuotojas buvo įspėtas, kad jei jis ir toliau vengs pūsti į alkoholio matuoklį, jam bus pritaikytas sunkus girtumo laipsnis, kaip atsisakiusiam pūsti. Alkoholio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARZH-0078, patikros numeris 1522676, buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas. V. K. ir toliau primygtinai reikalavo važiuoti iki jo namų, sakė, jog po to jie galės valgyti geriausiame restorane visą savaitę, kad jiems nebereikės dirbti policijoje ir važinėti tarnybiniame automobilyje. Vairuotojas V. K. dar kartą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis ir toliau primygtinai prašė važiuoti iki jo namų. Pradėjus pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, vairuotojas ir toliau vis kartojo, kad niekas nebūtų forminama ir vis siūlė važiuoti iki jo namų. Apie tokį V. K. elgesį buvo pranešta Panevėžio apskrities VPK budėtojui, iš kurio buvo gautas nurodymas pristatyti V. K. į Panevėžio apskrities VPK budėtojų dalį.

Iš liudytojos J. G. apklausos protokolo (b.l. 17-18) matyti, jog ji parodė, kad 2014-06-21, ji dirbo ekipaže Nr. 528 kartu su Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu P. M. tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patruliuodami Panevėžio mieste, buvo sustoję Elektros gatvėje, ties pastatu Nr. 6. Vėliau pamatė, kaip į Elektros gatvę dideliu greičiu įsuka juodos spalvos AUDI A6 automobilis. Jis atvažiavo iš J. Basanavičiaus gatvės. Buvo įjungtas garsinis tarnybinio automobilio signalas ir automobilis AUDI A6 buvo sustabdytas prie Vasarios 16-osios gatvės 22 numeriu pažymėto pastato. P. M. nuėjo prie sustabdyto automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ji liko sėdėti tarnybiniame automobilyje. Po kurio laiko kolega P. M., rankoje laikydamas vairuotojo paduotus dokumentus, kartu su automobilio vairuotoju atėjo prie tarnybinio policijos automobilio. Sustabdyto automobilio vairuotojas buvo pasodintas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės ir, kai ji su piliečiu pasisveikino, šis iš karto pradėjo kalbėti, kad nieko nereikia ir kalbino važiuoti iki jo namų. Paklaustas kokiu tikslus ten reikia važiuoti, vaikinas pasakė, kad dokumentų paimti. Pasakius, kad visi reikalingi dokumentai jau yra pateikti, vairuotojas vis tiek siūlė važiuoti iki jo namų. Paklausus kokiu tikslu, vairuotojas pasakė, kad duos kiaušinių ir lašinių. Vairuotojas buvo perspėtas, jog bandymas papirkti policijos pareigūną užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tada vairuotojas pradėjo sakyti, kad taip, čia viskas aišku, bet vis tiek siūlė važiuoti iki jo namų. Iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad reikia pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu ir jam buvo paduotas alkoholio matuoklis. Tačiau V. K. kelis kartu bandė imituoti pūtimą, o iš tikrųjų nepūtė. Vairuotojas buvo perspėtas, kad jei jis nepus, tai atsisakymas pūsti bus prilygintas sunkiam girtumo laipsniui. V. K. pagaliau papūtė ir alkoholio matuokliu ALCOTEST 6810, Nr. ARZH-0078, patikros numeris 1522676, buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas. Vairuotojui V. K. buvo paaiškinta, kad už tai, jog vairavo automobilį neblaivus, jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. V. K. vėl pradėjo kalbėti apie tai, kad reikia važiuoti iki jo namų, kurie yra netoliese (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie tai, jog važiuoti iki jo namų, V. K. kartojo be perstojo, kartais pridėdamas, kad pareigūnai galės valgyti prabangiausiame restorane visą savaitę, kad nebereikės dirbti policijoje ir važinėti tarnybiniu automobiliu, kad pagerės jų gyvenimas ir t.t. Ne vieną kartą vairuotojas buvo įspėtas apie tai, kad už tokius siūlymus gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tokius perspėjimus nereagavo ir toliau primygtinai reikalavo važiuoti iki jo namų bei nerašyti protokolo. Apie tokį V. K. elgesį buvo informuotas Panevėžio apskrities VPK budėtojas. Panevėžio apskrities VPK budėtojai nurodė V. K. pristatyti į Panevėžio apskrities budėtojų dalį.

Blaivumo patikrinimo kvite Nr. 5747 užfiksuotas 2014-06-21, V. K. girtumas 1,66 promilės (b.l. 6).

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis V. K. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., kuri įrodyta.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, baustas administracine tvarka, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 4 d.) priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam baudą, artimą bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir nubausti 12 MGL (1560) Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 8 MGL (1040) Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę V. K. įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-22 iki 2014-06-24, t.y. dvi paras.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.