Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB Legal Balance prašymą suinteresuotiems asmenims A. T., A. T. ir antstolei V. Š., dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

4. Antstolė V. Š. vykdo išieškojimą pareiškėjos (išieškotojos) naudai pagal 2020-01-29 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-15979-496/2019 dėl 4581,48 Eur skolos, 26,00 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už 2717,52 Eur sumą nuo 2019-12-06 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2019-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 173,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo UAB Legal Balance iš skolininko A. T. (elektroninė vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 15 - 128).

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje. Vedybų sutarčių registre nėra duomenų, kad A. T. ir A. T. būtų sudarę vedybų sutartį. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktinių santuoka būtų nutraukta, ar, kad jų turtas būtų padalintas, nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

6. Iš teismui pareiškėjos pateikto antstolės pasiūlymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nustatyta, jog sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi žemės sklypą, sodo namelį, malkinę ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę. Turto arešto aktu antstolė areštavo minimą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą ir pasiūlė pateikti nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nustatytu terminu sutikimas pateiktas nebuvo, todėl pasiūlė išieškotojai kreiptis prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

7. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu per minimo straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

8. Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, kad už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

9. Iš elektroninės vykdomosios bylos kopijos duomenų nustatyta, jog skolininkas A. T. dirba (b. l. 53, 54), kas mėnesį išieškomos iš skolininko lėšos yra pervedamos išieškotojai (lėšų paskirstymo patvarkymai, b. l. 58 – 85), skolininko sutuoktinė A. T. taip pat dirba (b. l. 123), sutuoktiniai sutinka skolą išieškotojai dengti dalimis (b. l. 107), išieškotojos pateiktas vykdomasis dokumentas vykdyti antstolės priimtas 2020-02-04 (b. l. 24).

10. Nustatyta, kad skolininkas A. T. gauna darbo užmokestį, skolininko sutuoktinė A. T. taip pat dirba ir gauna darbo užmokestį. Teismas neturi duomenų apie vykdomus kitų išieškotojų išieškojimus iš skolininko ar abiejų sutuoktinių, tačiau sutinka su išieškotoja, jog vien iš skolininko išieškomų lėšų nepakanka padengti skolos. CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Skolininko sutuoktinė nuo (duomenys neskelbtini) dirba ir iš (duomenys neskelbtini) gauna darbo užmokestį. Jos darbo užmokestis nuo 2021-09-01 iki 2021-09-30 sudarė 736,34 Eur (2021-10-15 VSDFV duomenys). Skolininko sutuoktinei mokamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininkui priklausančią sutuoktinės darbo užmokesčio dalį. Todėl pirmiausia turi būti įvykdyta anksčiau minėta įstatymo sąlyga dėl darbo užmokesčio arešto (CPK 664 straipsnio 2 dalis). Iš elektroninės vykdomosios bylos kopijos duomenų nustatyta, jog A. T. darbo užmokesčio dalis nėra areštuota ir sutuoktiniams nėra pateikta siūlymo dėl šios skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

11. Išieškojimas iš skolininko A. T. pradėtas tik 2020-02-04 ir yra vykdomas bei kaip nustatyta ir iš elektroninės bylos kopijos medžiagos bei A. T. atsiliepimo teismui, sutuoktiniai sutinka mokėti skolą dalimis. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja, jog išieškotoja neišnaudojus įstatyme numatytos galimybės pirmiau nustatyti turto dalį į skolininko sutuoktinės gaunamas pajamas ar sutuoktinių turimą ir areštuotą kilnojamąjį turtą pateikė prašymą dėl nekilnojamojo turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

12. Šie argumentai teismui sudaro pagrindą netenkinti pareiškėjos prašymo kaip nepagrįsto (CPK 177 – 178 straipsniai, 185 straipsnis). Tačiau pažymėtina, jog išnaudojus minimas įstatymo suteiktas galimybes išieškotojai išieškoti priteistą skolą iš sutuoktinių gaunamų darbo užmokesčių ir turimo kilnojamojo turto ir/ar jiems vengiant mokėti skolą dalimis, išieškotojui nėra užkirsta teisė įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą prašymu dėl skolininko nekilnojamojo turto dalies nustatymo bendroje jungtinėje nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti prašymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.