Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo K. V. prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo stabdyti arba atidėti iki 2014-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. 2-3667-639/2013 vykdymo veiksmus, kadangi iki minėtos datos yra įmanoma teisingu būdu nustatyti besibylinėjančių šalių atsakomybę už padarytus veiksmus. Prašymo pagrindu nurodo aplinkybes, jog civilinėje byloje, kurioje ieškovė A. V., pareiškėjas neturėjo galimybės ginti savo teises, nes nebuvo tinkamai informuotas arba informuotas pavėluotai apie ieškinio nagrinėjimo eigą, todėl prarado galimybę apskųsti pareikštą ieškinį ir pateikti teismui priešieškinį. Šiuo metu pareiškėjas ruošia ieškinį A. V., kadangi pareiškėjo turtui, t.y. bendrai su A. V. valdomai nuosavybei, padaryta materialinė žala, kurios dydis ir sąmata šiuo metu yra apskaičiuojama ekspertų. Be to Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-02-21 bus nagrinėjama administracinė byla Nr. A2.2.-446-769/2014 dėl bendro turto sugadinimo, kurios nagrinėjimo rezultatai nėra aiškūs.

Prašymas netenkintinas.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalis). Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra išieškojimo vykdymo procese stabdymas (Civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pareiškėjas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-3667-639/2013 neturėjo galimybės ginti savo teisių, nes nebuvo tinkamai informuotas arba buvo informuotas pavėluotai apie ieškinio eigą. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, civilinėje byloje Nr. 2-3667-639/2013 ieškinio kopija su priedais pareiškėjui įteikta tinkamai, atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pareiškėjui parnešta tinkamai Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio tvarka. Pareiškėjo motyvas, jog apie bylos nagrinėjimą eigą nebuvo informuotas tinkamai, nepagrįstas, kadangi byloje dalyvaujantys asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui apie procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog atsakovas turėjo teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. O jei terminas praleistas, pareiškėjas motyvuotu prašymu galėjo prašyti atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti (Civilinio proceso kodekso 287 straipsnis). Teismų informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjas nepasinaudojo minėtomis teisėmis.

Pareiškėjas nurodo, jog šiuo metu ruošiamas ieškinys A. V. dėl žalos atlyginimo, kurios dydis ir sąmata šiuo metu skaičiuojama ekspertų. Tačiau pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiškėjas šiai dienai nėra pateikęs teismui ieškinio dėl žalos atlyginimo. Be to nėra pateikt įrodymų, jog iki 2014-07-31 bus nustatyta besibylinėjančių šalių atsakomybė už padarytus, žalą asmeniniam ir bendrai valdomam turtui sukeliančius, veiksmus.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-02-21 bus nagrinėjama administracinė byla Nr. A2.2.-446-769/2014, kurioje administracinėn atsakomybė traukiamas pareiškėjas K. V. pagal ATPK 50-3 straipsnį. Teismo nuomone, administracinė bylos nagrinėjimas ir rezultatas neturės įtakos Klaipėdos miesto apylinkės vykdomojo dokumento Nr. 2-3667-639/2013 vykdymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo stabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus iki 2014-07-31 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3667-639/2013.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 145 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjo K. V. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.