Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išngarinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams E. P. ir L. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), dėl E. P., vairavusio L. P. priklausančią transporto priemonę Rover 216, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Signum, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi transporto priemonė Rover 216 nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“2 veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 22 1.1 punktą, atsižvelgdama į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudanasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1045,20 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“2 išmokėtą draudimo išmoką, taip įgijo teisę reikalauti iš atsakingų asmenų grąžinti sumokėtą sumą. Šias aplinkybes patvirtina ieškinio priedai: Policijos pažyma, VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas, pranešimas apie eismo įvykį, prašymas išmokėti draudimo išmoką, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, automobilio fotonuotraukos,automobilio remonto vertės sąmata,žalos skaičiavimo išvados, mokėjimo dokumentas, paslaugų teikimo sutartis, pretenzija. Atsakovai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo ir šiai dienai ieškovui liko skolingi 960 Eur sumą.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą TPVCAPDĮ 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta , kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė). Įstatyme suteikta biurui teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Nagrinėjamu atveju, transporto priemonės Rover 216, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas eismo įvykio metu buvo atsakovė L. P., kuri neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį, o šią transporto priemonę eismo įvykio metu vairavo ir yra atsakingas už žalos padarymą atsakovas E. P. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo patikslintas reikalavimas priteisti 960 Eur nuostolių atlyginimą regreso tvarka solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovai iki šiol nėra įvykdę atsiradusios prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 960 Eur dydžio suma.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš atsakovų yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 24,00 Eur žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovų lygiomis dalimis – iš kiekvieno atsakovo po 12,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjamu atveju, atsakovai neturi galimybės ieškovui iš karto sumokėti visos priteistos sprendimu sumos, nes nedirba ir su darbo santykiais susijusių pajamų negauna, slaugo savo neįgalius tėvus, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Atsakovai savo vardu turi registruotą butą (duomenys neskelbtini), kuriam yra įregistruotas areštas ir juo apribota disponavimo teisė, atsakovės vardu yra registruota transporto priemonė, atsakovė yra bedarbė, tačiau ieškosi darbo. Visa tai rodo, jog atsakovų turtinė padėtis nėra ypatingai bloga, o ateityje turi tendenciją keistis į gera. Dėl pasakyto, taip pat atsižvelgiant, jog atsakovė yra sumokėjusi dalį įsiskolinimo – biurui atlygino 85,20 Eur dydžio nuostolius, t.y. nėra visiškai nusišalinusi nuo skolininio įsipareigojimo ieškovui vykdymo, siekiant abiejų šalių pusiausvyros, manytina, jog skolą atsakovams mokėti išdėsčius dalimis šešiems mėnesiams, nenukentės abiejų šalių interesai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 960,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimties eurų) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 12,00 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Sprendimo vykdymą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui.

Įpareigoti atsakovus E. P. ir L. P. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui sumokėti po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) įsiskolinimo, o paskutinį mėnesį įpareigoti atsakovus sumokėti likusią įsiskolinimo (skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų) dalį. Pirmą įmoką nurodyti sumokėti iki 2020 m. rugsėjo 30 d. imtinai.

Šalims išaiškinti, kad pažeidus šią tvarką, teismo sprendimo vykdymo išdėstymas netenka galios, ir ieškovas įgyja teisę išieškoti visas teismo sprendimu priteistas sumas iš atsakovų bendra įstatyme nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.