Tauragės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nijolės Genutienės pareiškimą dėl baudos skyrimo J. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolė Nijolė Genutienė skolininkės J. M. atžvilgiu vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. 0166/18/01445, pagal 2018-09-18 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. VRE-SP2-20952 dėl 2597,92 Eur; Nr. 0166/18/00585 pagal 2018-04-10 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. VRE_SP2-10083 dėl 6438,14 Eur; Nr. 0166/17/01532 pagal 2017-10-16 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08)467-172338 dėl 3039,05 Eur; Nr. 0166/16/02020 pagal 2016-10-14 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-42327 dėl 5075,26 Eur; Nr. 0166/15/10220 pagal 2015-12-11 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-40087 dėl 9241,34 Eur; Nr. 0166/15/09109 pagal 2014-08-21 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-24724 dėl 813,74 Eur; Nr. 0166/15/09107 pagal 2014-10-21 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-31582 dėl 584,74 Eur; Nr. 0166/15/09108 pagal 2014-09-18 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-28244 dėl 726,34 Eur; Nr. 0166/15/09106 pagal 2014-07-21 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-20429 dėl 588,11 Eur; Nr. 0166/15/09062 pagal 2014-08-26 VSDFV Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08)320A-68542 dėl 766,77 Eur; Nr. 0166/15/05680/2 pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-17906 dėl 545,83 Eur; Nr. 0166/15/05679/2 pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. SPR-14690 dėl 381,05 Eur.

Vykdant minėtas vykdomąsias bylas antstolė 2018 m. gegužės 5 d. priėmė patvarkymą dėl įmonės kasos arešto Nr. S-18-166-7764, kuriuo areštavo skolininkei J. M. priklausančias pinigines lėšas esančias ir būsimas įmonės kasoje 27847,27 Eur sumai. Areštuotos lėšos per 2 dienas nuo jų įnešimo į kasą privalėjo būti pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. LT207181300000609214 ir jeigu esamų lėšų nepakanka pilnam patvarkymo įvykdymui, visų per savaitę sukauptų lėšų pavedimas turi būti daromas paskutinę savaitės darbo dieną. Minėtu patvarkymu taip pat pareikalauta nedelsiant pateikti įmonės kasos knygos išrašus. Įmonės kasos knyga, kasos pajamų ir išlaidų orderiai skolininkės antstolei privalėjo būti pateikti kiekvieno mėnesio 10 dieną iki visiško šio patvarkymo įvykdymo.

Skolininkei nevykdant antstolės patvarkymo, išsiųstas antstolės reikalavimas iki 2018-08-14 pateikti paaiškinimą dėl kokių priežasčių nevykdomas reikalavimas areštuoti kasą. 2018 m. birželio 5 d. skolininkė informavo antstolę, kad už laikotarpį nuo 2014 m. iki 2017 m. gruodžio 30 d. negali pateikti ataskaitos, kadangi visus reikiamus dokumentus paėmė Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos tyrimui ir kad reikiamų dokumentų kopijas pateiks buhalterė grįžusi iš atostogų. Skolininkei nepervedus piniginių lėšų bei nepateikus įmonės kasos knygos išrašų, antstolė skolininkei 2018-08-14 išsiuntė pakartotinį priminimą. Skolininkei nereagavus į antstolės reikalavimą, 2019-01-07 skolininkės paprašyta susisiekti su antstole. 2019-01-08 skolininkė elektroniniu laišku informavo, kad prašomus pateikti dokumentus atsiųs. Antstolės dokumentai skolininkei J. M. siųsti elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iki 2019 m. sausio 31 d. skolininkė antstolės reikalavimo neįvykdė.

Byloje nėra duomenų, jog skolininkė J. M. būtų informavusi antstolę apie tai, kodėl negali įvykdyti patvarkymo. Šiuo atveju skolininkės elgesys yra pasyvus, tai trukdo greitam sprendimų įvykdymui, taip pat pažeidžia išieškotojų interesus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad skolininkei J. M. yra pagrindas skirti baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą. Skolininkė nevykdė antstolės patvarkymo, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, kad J. M. niekaip nereagavo į antstolės patvarkymą, nors jį gavo. Antstolės įpareigojimų nevykdymas nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia J. M. skirti CPK 585 straipsnio 3 dalies ribose nustatytą baudą.

Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Esant nurodytoms aplinkybėms aukščiau nurodytose bylose skolininkei J. M. skiriama 10 Eur bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo areštuoti įmonės kasą nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Skolininkei išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti.

Paskirti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą už kiekvieną antstolės Nijolės Genutienės 2018 m. gegužės 15 d. patvarkymo dėl įmonės kasos arešto Nr. S-18-166-7764 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.