Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. K., suinteresuotajam asmeniui G. L., išnagrinėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, dirbančio D. D. įmonėje gaterininku, Ramygaloje, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. vasario 20 d., 15.35 val., Vadoklių mstl., Panevėžio r., vairavo motociklą „Yamaha YP 125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs). Motociklas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokie S. K. veiksmai atlikti pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

S. K. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Teisme parodė, kad važiavo girtas su motociklu iš darbo, sulaikė policija. Paprieštaravo protokole nurodytoms aplinkybėms, kad jis atsisakė pasirašyti, nes jam niekas ir nesiūlė. Prašė jį nubausti, jeigu būtina, konfiskuoti ir motociklą. Motociklas yra jo, tiktai neperregistravo.

S. K. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. įrodyta jo paaiškinimu ir byloje esančia rašytine medžiaga: 2016-02-20 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-51916521-16, pažyma apie asmens baustumą, patrulių N. G., M. Č. tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, LR transporto priemonių draudikų biuro išrašu, motociklo pirkimo-pardavimo sutartimi bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog S. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

S. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinat ai, kad pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracines nuobaudas S. K., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų dėl savo elgesio nedaro, paskirtų baudų nemoka, paskirtos švelnesnės nuobaudos savo tikslų nepasiekia, todėl vadovaujantis ATPK 30 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, S. K. už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus skirtinos nuobaudos – baudos, savo dydžiu artimos sankcijose numatytam vidutiniam dydžiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrinamos ir paskiriama galutinė nuobauda.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Be to, nustatyta iš Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutarimo ATP byloje Nr. A2.6.-3459-218/2015, kad dar 2015-10-17 S. K. vairavo tą patį motociklą girtas. Kad motociklas priklauso S. K., matyti iš pateiktos sutarties.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 35 Eur baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1350 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su motociklo „Yamaha YP 125, valstybinis numeris 88TV, VIN kodas VTLSE022004350597, konfiskavimu;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir S. K. paskirti galutinę nuobaudą 1400 EUR (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą su motociklo „Yamaha YP 125“, valstybinis numeris 88TV, VIN kodas VTLSE022004350597, konfiskavimu.

Nutarimą dėl konfiskavimo vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.