Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio D. D. įmonėje gateristu, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2015-10-17, 19.15 val. kelio Kavarskas-Taujėnai-Vadokliai-Ramygala 37 km., Panevėžio r. sav. neturėdamas teisės vairuoti (specialios teisės nėra įgijęs) ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,10 prom. girtumas) vairavo motociklą „Yamaha YP 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ši transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 224 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 123 str. 1 d., 5 d. ir 129 str.

Pažeidėjas teismo posėdyje sutiko su pažeidimu, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Dėl pažeidimo gailėjosi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: 2015-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-40658343-15 (b.l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 11-14), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad minėtam asmeniui buvo nustatytas vidutinis 2,10 prom. girtumas (b.l. 17), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS išrašu (b.l. 19), vairuotojų registro išrašu (b.l. 30), ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad S. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti (jos nėra įgijęs) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat nustatyta, kad ši transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Tai atitinka LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 129 str. numatytų pažeidimų sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio pažeidimo kvalifikavimo nėra.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl pažeidimo, o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinių teisės pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė, į nustatytą vidutinį 2,10 prom. girtumą, į konkrečias bylos aplinkybes. Remiantis visu tuo, manytina, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti S. K. už LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 129 str. pažeidimus paskyrus administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudas, kurios jo prašymu, atsižvelgiant į tai, kad augina šešis vaikus, keistina į viešuosius darbus be transporto priemonės – motociklo „Yamaha YP 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Pažymėtina, kad nors administracinio teisės pažeidimo prtokole netinkamai nurodyta šios transproto priemonės savininkė V. L., tačiau iš byloje esančių duomenų galima nustatyti, kad motociklas „Yamaha YP 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pažeidėjui. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis LR ATPK 284 str. šis suklydimas ištaisytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

- už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. 1 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės - motociklo „Yamaha YP 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio S. K., konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., S. K. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 5 d., 129 str. 1 d., galutinai paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės - motociklo „Yamaha YP 125“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo. Šią transporto priemonę grąžinti jo savininkui S. K. nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant motociklą saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo.

Paskirtą baudą vadovaujantis ATPK 21 str. 3 d. pakeisti 193 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2016-06-01.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.