Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko J. S. (J. S.) skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis Andrius Bublys ir T. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

2. Antstolis Andrius Bublys 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. S-24-42-29317 atsisakyti tenkinti skundą netenkino pareiškėjo skundo ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė pareiškėjo skundą nagrinėti teismui. Antstolis savo patvarkymą grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Vykdomoji byla Nr. 0042/21/00824 iškelta 2021 m. birželio 14 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-9213-905/2021 pagrindu.

2.2. Teismo įsakymas yra galiojantis, nebuvo apskųstas, negali būti panaikintas skolininkui prašant.

3. Teismas, gavęs pareiškėjo skundą, 2024 m. rugpjūčio 13 d. rezoliucija dokumente Nr. CBP-14201, atsižvelgęs į skunde nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atnaujino terminą skundui paduoti (CPK 78 straipsnio 1, 5 dalys).

4. Suinteresuotam asmeniui T. P. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į skundą.

5. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ 2021 m. vasario 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Kreditorė aptariamame pareiškime nurodė, kad ji su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu yra sudariusi priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią kreditorė įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal aptariamos sutarties nuostatas kreditorė įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Kreditorės teigimu, ji 2020 m. rugsėjo 27 d. privertinai nuvežė transporto priemonę „Toyota Avensis“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) saugoti į aikštelę ir saugojo aikštelėje nuo 2020 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. vasario 8 d. Kreditorė už automobilio saugojimą nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. iki 2021 m. vasario 8 d. paskaičiavo 3 218,60 Eur ir kreipėsi į skolininką J. S. dėl aptariamos sumos sumokėjimo. Tačiau jis neatsiskaitė su kreditore. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-9213-905/2021 dėl 3 218,60 Eur skolos už transporto priemonės „Toyota Avensis“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) saugojimą pagal 2020 m. rugsėjo 27 d. transporto priemonės nuvežimo aktą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. vasario 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 18 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininko J. S. kreditorei UAB „Tomadas“. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 13 d. (žr. civilinę bylą Nr. eL2-9213-905/2021) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pirmiau aptartą įsiteisėjusį teismo 2021 m. vasario 15 d. įsakymą vykdo antstolis Andrius Bublys vykdomojoje byloje Nr. 0042/21/00824. Antstolis vykdydamas aptariamą vykdomąją bylą priėmė tokius procesinius dokumentus: 1) 2021 m. birželio 14 d. patvarkymą Nr. S-21-42-7006 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2) 2021 m. birželio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-42-7010, 3) 2021 m. birželio 14 d. raginimą Nr. S-21-42-7009 įvykdyti sprendimą, 4) vykdymo išlaidų apskaičiavimas 491,71 Eur sumai, 5) nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 4 267,15 Eur sumai, 6) 2021 m. rugpjūčio 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-42-10156, 7) 2021 m. gruodžio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-42-16837, 8) 2022 m. vasario 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-42-2543, 9) 2022 m. kovo 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-42-4644, 10) 2022 m. vasario 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-42-3216, 11) 2022 m. balandžio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-42-8359, 12) 2023 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą Nr. S-23-42-31993 dėl šalies pakeitimo vykdymo procese (patvarkymo pagrindu išieškotoja UAB „Tomadas“ pakeista į naująjį išieškotoją T. P.), 13) 2022 m. liepos 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-22-42-20557, 14) 2023 m. lapkričio 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-23-42-40434, 15) 2024 m. sausio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-42-1919, 16) 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymą Nr. S-24-42-2021 dėl 2024 m. gegužės 7 d. prašymo, 17) 2024 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. S-24-42-23674 atsisakyti tenkinti J. S. skundą, 18) 2024 m. birželio 26 d. atsiliepimą į skundą Nr. S-24-42-2021, 19) 2024 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-24-42-29137 atsisakyti tenkinti J. S. skundą, 20) 2024 m. rugpjūčio 13 d. atsiliepimą į skundą Nr. S-24-42-29320.

Dėl antstolio veiksmų (ne)teisėtumo vertinimo

8. Pareiškėjas skolininkas J. S. skundu dėl antstolio Andrius Bublio veiksmų šioje byloje prašo užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0042/21/00824, panaikinti visas vykdymo išlaidas bei areštus nuo banko sąskaitų. Pareiškėjas savo reikalavimus motyvuoja tuo, kad antstolio vykdomas vykdomasis raštas išduotas neturint tam teisinio pagrindo, nes vykdomajame rašte nurodyta skola už automobilio pasaugą paskaičiuota už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 27 d., kuomet pareiškėjas, vadovaujantis teismo 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2690-1133/2020 (įsakymas įsiteisėjo 2020 m. spalio 27 d.), nuo 2020 m. spalio 27 d. nėra transporto priemonės savininkas. Pareiškėjo teigimu, antstolis atliko neteisėtus veiksmus, nes priimdamas pirmiau nurodytą vykdomąjį raštą vykdyti, neatsižvelgė į teismo 2020 m. spalio 5 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriame nurodyta, jog automobilis konfiskuotas valstybės naudai; neįsitikino, kad pareiškėjui nebepriklauso automobilis ir išieškotojo apskaičiuota skola neturi teisinio pagrindo. Todėl antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį raštą vykdyti ir tokiu būdu pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Tačiau teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.

9. Teismas pirmiausia pažymi, kad pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, be kita ko taip pat ir įsakymas, yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma. Taigi teismo procesinio sprendimo privalomumas reiškia, kad jame esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka arba gali būti peržiūrimas pagal proceso atnaujinimo institutą. Tačiau tokių duomenų byloje nenustatyta.

10. Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

11. Nepaisant to, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pirmiau nurodytu baudžiamuoju įsakymu iš tikrųjų nusprendė, įsiteisėjus įsakymui, konfiskuoti transporto priemonę „Toyota Avensis“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aptariama transporto priemonė nuo 2020 m. spalio 27 d. nepriklauso pareiškėjui, tai nėra pagrindas šios konkrečios bylos kontekste vertinti antstolio veiksmus kaip neteisėtus.

12. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinami 1–9 punktuose nurodyti pagrindai. Taigi spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Akivaizdžiomis laikomos labai aiškios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

13. Taigi antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti vykdomojo dokumento (šiuo atveju įsiteisėjusio teismo įsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Priešingai negu teigia pareiškėjas, nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių CPK numatytų pagrindų, kuriems esant būtų buvę privaloma antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

14. CPK 629 straipsnio 1 dalies 1–12 punktuose įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas. CPK 632 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodo konkretaus CPK pagrindo, kuriam esant byla turėtų būti užbaigta. Nors pareiškėjas ir teigia, jog vykdomasis raštas, kurio pagrindu vykdoma byla, išduotas neturtint tam teisinio pagrindo, tačiau pareiškėjas nenurodo, kodėl nepasinaudojo galimybe per 20 dienų teikti prieštaravimus dėl 2021 m. vasario 15 d. išduoto teismo įsakymo nors aplinkybės, susijusios su 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, pareiškėjui teismo įsakymo išdavimo metu jau turėjo būti žinomos. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų iniciavęs teismo proceso atnaujinimo procesą byloje, kurioje išduotas teismo įsakymas. Kitų argumentų, kurių pagrindu turėtų būti užbaigta vykdomoj byla, panaikintos vykdymo išlaidos, banko sąskaitų areštas, pareiškėjas teismui nepateikė. Iš pareiškėjo skundo turinio galima daryti išvadą, jog pareiškėjas iš esmės nesutinka su skolos susidarymo laikotarpiu, kurio pagrindu išduotas teismo įsakymas. Tačiau, kaip jau minėta, antstolis neturi teisės vertinti vykdomojo dokumento (šiuo atveju įsiteisėjusio teismo įsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pažymėtina, jog antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertina teismas CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas negali išeiti už civilinės bylos, kurioje nagrinėjami antstolio veiksmai, ribų, t. y. aiškinti kitoje civilinėje byloje nustatytų aplinkybių (pvz. skolos susidarymo laikotarpių) ar kitose bylose priimtų sprendimų teisėtumo, pagrįstumo.

17. Pareiškėjui papildomai išaiškintina, jog pareiškėjas turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje buvo išduotas teismo įsakymas dėl skolos iš jo priteisimo. Nurodytina, jog proceso atnaujinimas galimas esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams.

18. Pareiškėjo nurodyti argumentai, kad jis su pretenzija kreipėsi į išieškotoją, o pastarasis pripažino, jog skola paskaičiuota nepagrįstai, nesudaro pagrindo kitaip vertinti antstolio veiksmus šios konkrečios bylos kontekste. Kita vertus, teismui nepateiktas skunde minimas laiškas, kuriame, anot pareiškėjo, pripažįstama, jog skola paskaičiuota nepagrįstai.

19. Teismas, įvertinęs visas pirmiau šioje nutartyje aptartas aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, šios konkrečios bylos ypatumus, daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis Andrius Bublys atliko neteisėtus veiksmus, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, byloje nenustatyta CPK nurodytų pagrindų užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0042/21/00824, panaikinti vykdymo išlaidų ar banko sąskaitų areštus. Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo skolininko J. S. (J. S.) skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.