- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- 2-1390/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-02148-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Vytas Milius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Minivara“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Decor Service“
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6049-640/2012 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Minivara“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Decor Service“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Kauno dujotiekio statyba“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Minivara“, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 320 286,66 Lt statybos trūkumų pašalinimui, 132 028,66 Lt baudos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ir UAB „Minivara“ 2005 m. kovo 5 d. sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. rugsėjo 26 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. vasario 6 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 27 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. sausio 25 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas (subrangovas) 2005 m. – 2008 m. atliko ieškovui (genrangovui) daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo, adresu (duomenys neskelbtini) terasų, balkonų atitvarų, balkonų turėklų su skaidriu grūdintu laminuotu stiklu, laiptinių turėklų ir kt. pagaminimo ir sumontavimo darbus. Atsakovui atlikus ir perdavus ieškovui darbus po kurio laiko išryškėjo trūkumai, t. y. nuo visų balkonų atitvarų stiklų atšoko ir sutrūkinėjo apsauginė plėvelė. Apsauginės plėvelės klijavimą atliko atsakovo subrangovas UAB „Decor Service“. Darbams buvo suteikta ne trumpesnė kaip 5 metų garantija. Ieškovas surašė ir pateikė atsakovui 2010-04-27 pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje prašė pašalinti defektus. Atsakovas į pretenziją nereagavo, todėl 2010-05-06 pateikė pakartotinę pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas persiuntė subrangovo UAB „Decor Service“ 2010-07-08 atsakymą, kutriame nurodyta, jog defektų atsiradimo priežastis – stiklai valyti netinkamomis priemonėmis. Nurodė, kad 2010-10-21 kreipėsi tiesiogiai į atsakovą, kad šis pateiktų užklijuotos plėvelės technines specifikacijas dėl jų tinkamumo eksploatuoti lauko sąlygomis. Nurodė, kad reaguodamas į gyventojų skundus, sudarė komisiją, kuri patikrino butus, vizualiai apžiūrėjo iš lauko pusės kitus namų balkonus ir pripažino, kad būtina perklijuoti balkonų atitvarų stiklus tinkamos kokybės apsaugine plėvele. Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, ieškovas nebegali reikalauti įvykdyti prievolės natūra, t. y. kad atsakovas savo lėšomis pašalintų trūkumus. Taip pat šiuo metu nebegali pasinaudoti subrangos sutarčių suteiktomis teisėmis savo sąskaita pašalinti trūkumus ir prašyti teismo priteisti dokumentais pagrįstų nuostolių atlyginimą, nes atsakovas teigia, kad trūkumai atsirado ne dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad viso plėvelės įrengimo darbų atlikta 6652,54 kv. m. Atitinkamai šiam kiekiui kvadratinių metrų šios plėvelės pakeitimo kokybiška nauja plėvele darbai kainuos 1 320 286,66 Lt, nes į darbų sąmatą taip pat įskaičiuotos ir kitos būtinos išlaidos, t.y. langų išėmimas, transportavimas, senos plėvelės nuėmimas, pakeitimas nauja, grąžinimas į buvusią vietą ir montavimo darbai. Taip pat nurodo, kad pagal sutarčių 9.9 p. iš atsakovo priteistina 10 procentų bauda.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Minivara“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti. Nurodė, kad bendrovė įvykdė prievolę pagal subrangos sutartis, kadangi darbai buvo perduoti ieškovui, o šis juos priėmė. Akte nėra aiškiai išdėstyta, kokie yra trūkumai ir kokia jų atsiradimo priežastis. Nenustačius priežasties negalima teigti, kad darbai atlikti nekokybiškai ir defektai atsirado dėl BUAB „Minivara“ kaltės ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad ieškovas į komisiją, vertinusią galimus darbų defektus, neįtraukė nei atsakovo, nei trečiojo asmens atstovų. Taip pat nurodo, kad pirmiausia turi būti įrodytas darbų trūkumų faktas, taip pat ieškovas turi pareigą įrodyti nuostolius, kurių reikalauja. Ieškovas kol kas faktiškai turėjo tik 163 076,00 Lt išlaidų, kurias galėtų pagrįsti dokumentais ir kurios galėtų būti laikomos jo patirtais nuostoliais. Pateikta lokalinė sąmata rodo tik galimus defektų šalinimo kaštus, tačiau ne realiai patirtas išlaidas. Be to, lokalinė sąmata, kuri neva įrodo ieškovo nuostolius, yra sudaryta ieškovo. Nurodo, kad atsakovui yra taikomas specialus teisinis režimas, kuris leidžia įmonei nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, šis režimas įtvirtintas ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p., todėl įmonės sudarytoje sutartyje numatyta garantija turi būti laikoma negaliojančia. Taip pat nurodo, kad kreditorius turi nurodyti kreditorinio reikalavimo sumą, kuri susidarė iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iš ko susidaro reikalavimas ir pateikti jį įrodančius dokumentus. Jeigu yra pateiktas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, tai į nuostolius yra įskaitomos netesybos (bauda), jeigu nuostoliai ir netesybos yra skirti kompensuoti tuos pačius praradimus. Taip pat CK 1.125 str. nustatytas 6 mėn. ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl netesybų, todėl manytina, kad ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti 132 028,66 Lt baudą.
Trečiasis asmuo UAB „Decor Service“ pateikė atsiliepimą, prašydamas ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo atsakovo užsakymu apklijavo apsaugine plėvele 5638,21 kv. m stiklo, tuo tarpu ieškovas teigia, kad reikia perklijuoti visus atitvarus, ir tai sudaro 6652,54 kv. m. Pagal sutartis perklijuoti reikėtų 4239,44 kv. m. Nurodo, kad ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina, kokio dydžio plote turi būti perklijuota plėvelė. Tik 8 iš 12 pateiktų atliktų darbų aktų nurodyta, kad stiklai buvo laminuojami tamsinta N6-50-XSR4MIL plėvele. Nurodo, kad aktuose skiriasi klijavimo kaina, todėl juose nurodytų stiklų laminavimas nėra susijęs su trečiojo asmens atliktais darbais. Ieškovo teikiamoje sąskaitoje 1 kv. m stiklų padengimo plėvele kaina nurodyta 94,6409 Lt, tuo tarpu pagal pateiktus darbų atlikimo aktus 1 kv. m stiklų padengimo plėvele vidutinė kaina yra 20,77 Lt, t. y. atsakovo ieškovui perduotų darbų vertė yra daugiau nei 4,5 karto mažesnė, nei darbų kaina nurodyta ieškovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų. Trūkumai grindžiami bendro pobūdžio pretenzijoms atsakovui, kurie nedetalizuoti. Ieškinyje nurodoma, kad nuo visų laminuotų apsaugine plėvele balkonų atitvarų stiklų atšoko ir sutrūkinėjo apsauginė plėvelė, t. y. ieškovas teigia, kad visų atitvarų stiklų kokybė prasta, tuo tarpu į ieškovą kreipėsi tik atskirų butų savininkai ir, kiek žinoma trečiajam asmeniui, pretenzijos gyventojų buvo keliamos tik dėl nedidelės atitvarų stiklų dalies. Nurodo, kad pats trūkumų faktas nėra tinkamai užfiksuotas. Nuostolių dydį ieškovas įrodinėja lokaline sąmata, sudaryta paties ieškovo pagal 2012 m. kovo mėn. kainas. Pats ieškovas ieškinyje nurodo, kad už gyvenamųjų namų komplekso balkonų atitvarų stiklų laminavimą apsaugine tamsinta plėvele pagal subrangos sutartį jis patyrė 163 076 Lt (su PVM), tuo tarpu už tuos pačius darbus – stiklų padengimą plėvele (nevertinant kitų lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų) – prašoma priteisti jau 629 602,37 Lt (be PVM). Nurodo, kad stiklai buvo dengiami su skirtinga plėvele. Taip pat nurodo, kad plėvelė buvo klijuojama trečiojo asmens ir atsakovo gamybinėse patalpose. Jokių darbų ieškovo nurodytais adresais trečiasis asmuo neatliko. Trečiojo asmens atliekami darbai buvo priimami pasirašant atliktų darbų aktus bei išrašant pagal juos PVM sąskaitas-faktūras. Jokiu pretenzijų dėl atliktų darbu trūkumų nei priėmimo metu, nei po to, atsakovas trečiajam asmeniui nėra pateikęs. Nurodo, kad garantijos terminas turėtų būti pradėtas skaičiuoti nuo to momento, kai trečiasis asmuo perdavė darbus atsakovui. Iš visų ieškovo pateiktų subrangos sutarčių tik vienoje iš jų (2005-03-05) nurodyta 5 metų garantija. Nurodo, kad skiriasi ir pačios plėvelės pavadinimas. Visiškai neaišku, kodėl ieškovas prašo priteisti nuostolius, kuriuos sieja su atsakovo deliktine atsakomybe (nurodomi CK 6.263 str. ir 6.281 str.), kai tuo tarpu tarp atsakovo ir ieškovo buvo susiklostę statybos rangos sutartiniai santykiai. Nurodo, kad pagal subrangos sutarčių 9.9 punktą atsakovas turi sumokėti 10 proc. dydžio baudą, jei atsakovas nepašalina trūkumų ir trūkumus pašalina pats ieškovas ar jo pasamdyti tretieji asmenys. Nurodo, kad pagal subrangos 9.9 punktą atsakovas, teismui konstatavus atliktų darbų trūkumus, turėtų sumokėti ieškovui 10 proc. mokėjimo dokumentais pagrįstų išlaidų dydžio baudą. Taip pat nurodo, kad netesybos įskaitomos į nuostolius, o 10 proc. bauda yra aiškiai per didelė. Reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 6.667 str. 1 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi ieškovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog ieškovas darbų trūkumų faktą įrodinėjo defektiniais aktais, nuotraukomis, iš kurių galima konstatuoti, jog dalies daugiabučių gyvenamųjų namų balkonų atitvarų stiklų apsauginė plėvelė yra sutrūkinėjusi ir pabalusi, tačiau nėra galimybės nustatyti, kokioje apimtyje ir dėl kokių priežasčių yra atsiradę trūkumai. Nurodė, jog ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog atsiradę defektai kilę dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo. Ieškovas nurodė galimą defektų atsiradimo priežastį – plėvelės netinkamumas lauko darbams, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o ekspertizės byloje atsisakė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys ekspertizės atliktų darbų trūkumams nustatyti neprašė ir jos atsisakė, išvadą dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų darė remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais. Nurodė, kad darbai buvo priduoti pasirašant jų priėmimo-perdavimo aktus, jokių trūkumų juose nebuvo pažymėta ir tik po darbų tinkamo perdavimo, eksploatuojant gyvenamus daugiabučius namus, atsirado balkonų atitvarų stiklų defektai, tačiau teigti, jog tai yra atsakovo netinkamai atliktų darbų pagal subrangos sutartį pasekmė, nėra pagrindo. Konstatavo, jog ieškovas neįrodė atsakovo atliktų darbų trūkumų fakto. Atsižvelgęs į atsakovo parodymus, jog plėvelę išsirinko pats ieškovas, sprendė, kad ieškovas, būdamas darbų užsakovu ir veikdamas kaip profesionalus savo srities atstovas, turėjo galimybę ir pareigą pasidomėti išsirinktos medžiagos tinkamumu lauko darbams. Ieškovo argumentus, jog jis kaip vartotojas išsirinko plėvelę pagal spalvą, atmetė kaip nepagrįstus, konstatavęs, kad ieškovo negalima pripažinti vartotoju šalių sutartiniuose santykiuose. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog patyrė nuostolių, kuriuos prašo priteisti. Reikalavimą dėl būsimų nuostolių priteisimo grindė tik savo sudaryta lokaline sąmata, kurios teismas nevertino kaip pakankamo įrodymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas AB „Kauno dujotiekio statyba“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį tenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir nepasisakė dėl ieškovo į bylą pateiktų įrodymų. Sutartiniai įsipareigojimai nebuvo tinkamai įvykdyti, nebuvo tinkamai užtikrinta atliktų darbų kokybė, dėl to garantinio laikotarpio metu išryškėjo trūkumai, kurie nebuvo pašalinti. Defektų atsiradimo priežastis ir apimtis nustatyta ieškovo į bylą pateiktuose 2011-04-15 ir 2011-10-17 defektiniuose aktuose, kuriuose įvardinta, kokiose patalpose yra nustatyti trūkumai, jų pobūdis ir buvimo faktas. Sąmatoje apskaičiuota vidutinė defektų šalinimo rinkos vertė. Į sąmatą įskaičiuota ne tik pačios plėvelės kaina, bet ir jos pakeitimo darbai, t. y. pastolių nuoma, pačių atitvarų išmontavimas, pakartotinis montavimas pakeitus plėvelę. Fotonuotraukose akivaizdžiai matyti trūkumo pobūdis. Atsakovas pažeidė sutartines prievoles, neužtikrino atliktų pagal sutartis darbų kokybės, todėl ieškovas, vadovaudamasis CK 6.61 str. 1 d. turi teisę reikalauti, kad atsakovas avansu sumokėtų darbams atlikti reikalingas sumas. Subrangos sutarčių 9.9 p. pagrindu, ieškovui priteistina ir 10 proc. dydžio bauda – 132 028,66 Lt. Nurodė, kad teismas nepagrįstai netaikė CK 6.256 str. 3 d.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB „Minivara“ pateikė atsiliepimą, prašydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad savo prievoles pagal subrangos sutartis yra įvykdęs tinkamai, visi darbai buvo perduoti ieškovui ir šis juos priėmė. Darbų perdavimo-priėmimo momentu nebuvo užfiksuota jokių defektų. Ieškovo 2011-10-17 akte užfiksuota išvada, jog balkonų atitvarų stiklų laminavimo darbus atlikusi UAB „Minivara“ turi perklijuoti visų butų balkonų atitvarus tinkamos kokybės apsaugine plėvele ir kad defektų atsiradimo priežastis – užklijuota netinkamos kokybės apsauginė plėvelė, padaryta tik vizualiai apžiūrėjus daugiabučius ir neatlikus jokių tyrimų. Ieškovas į komisiją, vertinusią galimus darbų defektus, neįtraukė nei atsakovo, nei trečiojo asmens atstovų. Šią plėvelę, iš visų atsakovo siūlytų, išsirinko pats ieškovas, ką posėdžio metu pats pripažino. Iš nuotraukų neįmanoma nei įžiūrėti, nei nustatyti trūkumų apimties ir atsiradimo priežasties. Nurodė, kad lokalinė sąmata rodo tik tikėtinus galimų defektų šalinimo kaštus, tačiau ne realiai patirtas išlaidas. Ieškovas, remdamasis paties sudaryta lokaline sąmata, papildomai prašo priteisti ir 10 proc. baudos. Jeigu yra pateiktas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, tai į nuostolius yra įskaitomos netesybos (bauda) (CK 6.258 str.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, aiškino ir taikė materialinės teisės normas. Netinkamas materialinės teisės normų aiškinimas ir taikymas sudaro pagrindą priimti naują nutartį (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Minivara“ prievolės atlyginti ieškovui AB „Kauno dujotiekio statyba“ pagal subrangos sutartis atliktų darbų rezultato trūkumų šalinimo išlaidas.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas (6.650 str. 1 d.). CK 6.663 straipsnyje įtvirtinta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė visų pirma privalo atitikti rangos sutarties sąlygas ir tik nesant sutartyje nustatytų kokybės sąlygų, atsižvelgiama į įstatymo ar įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus.
Byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovas AB „Kauno dujotiekio statyba“ (genrangovas) ir atsakovas UAB „Minivara“ (subrangovas) sudarė subrangos sutartis, pagal kurias atsakovas atliko daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) terasų, balkonų atitvarų, balkonų turėklų su skaidriu grūdintu laminuotu stiklu, laiptinių turėklų ir kt. pagaminimo ir sumontavimo darbus (t. 1, b.l. 14-61). Darbus perdavus ieškovui ir praėjus kuriam laikui išryškėjo darbų trūkumai, t. y. nuo balkonų atitvarų stiklų atšoko ir sutrūkinėjo apsauginė plėvelė. Ieškovas 2010 m. balandžio 27 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, o 2010 m. gegužės 6 d. su pakartotine pretenzija, kuria informavo atsakovą UAB „Minivara“ apie gautus gyventojų skundus dėl atšokusios apsauginės plėvelės bei prašė pašalinti defektus (t. 1, b.l. 74-75). Trūkumai nebuvo nepašalinti. Defektų atsiradimą ieškovas įrodinėjo 2011 m. balandžio 15 d. ir 2011 m. spalio 17 d. defektiniais aktais (t. 1, b.l. 80, t. 2, b.l. 175) bei fotonuotraukomis (t. 176-195), kuriuose užfiksuota sutrūkinėjusi, pabalusi ir atšokusi laminuota apsauginė plėvelė.
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pateiktus defektinius aktus ir nuotraukas, konstatavo, kad dalies daugiabučių gyvenamųjų namų balkonų atitvarų stiklų apsauginė plėvelė yra sutrūkinėjusi ir pabalusi, tačiau sprendė, kad minėtų duomenų pagrindu nėra galimybės nustatyti, kokioje apimtyje ir dėl kokių priežasčių yra atsiradę trūkumai ir kad atsiradę defektai yra kilę dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo, todėl ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė. Apeliantas, nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, teigia, jog sutartiniai įsipareigojimai nebuvo tinkamai įvykdyti, nes trūkumai išryškėjo garantinio laikotarpio metu.
CK 6.664 str. 1 d. numato, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato darbų rezultato kokybės garantinį terminą, darbų rezultatas turi atitikti nustatytus kokybės reikalavimus visą garantinį terminą. Nustatyta, kad 2005 m. kovo 5 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punktu šalys sutarė, jog garantiniai terminai atliekamiems darbams yra LR Statybos įstatyme numatyti terminai. Garantinis terminas skaičiuojamas nuo objekto pridavimo į eksploataciją. Garantinis terminas laminavimui plėvele N6-50-XSR4MIL – 5 metai. 2005 m. rugsėjo 26 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. vasario 6 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 27 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. sausio 25 d. subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punktas taip pat numatė, kad garantiniai terminai atliekamiems darbams yra LR Statybos įstatyme numatyti terminai ir kad garantinis terminas skaičiuojamas nuo objekto pridavimo į eksploataciją. Subrangos sutarčių 6.3 punktu subrangovas garantavo atliktų darbų bei panaudotų medžiagų kokybę. LR Statybos įstatymo 36 str. 1 d. numato, kad statinio garantinis terminas nustatomas statinio projektavimo, rangos ir statinio statybos techninės priežiūros sutartyse. Šis terminas negali būti trumpesnis (skaičiuojant nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos) kaip 5 metai. Iš byloje esančių pripažinimo tinkamu naudoti aktų matyti, kad statiniai buvo priduoti į eksploataciją nuo 2007 m. vasario 5 d. iki 2009 m. kovo 16 d. (t. 1, b.l. 62-73). Iš to seka, kad Subrangos sutarčių 6.1 p. bei LR Statybos įstatymo 36 str. 1 d. nustatytas garantinis terminas išryškėjusiems trūkumams nebuvo pasibaigęs, todėl atsakovas UAB „Minivara“ yra atsakingas dėl atsiradusių trūkumų. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota, jog defektų faktą privalo įrodyti užsakovas, bet jų susidarymo priežastis, šalinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog defektai atsirado ne dėl jo kaltės.
Atsakovo teigimu, ieškovo 2011 m. spalio 17 d. defektiniame akte užfiksuota išvada, jog laminavimo darbus atlikusi UAB „Minivara“ turi perklijuoti visų butų balkonų atitvarus tinkamos kokybės apsaugine plėvele ir kad defektų atsiradimo priežastis – užklijuota netinkamos kokybės apsauginė plėvelė, padaryta tik vizualiai apžiūrėjus daugiabučius ir neatlikus jokių tyrimų, be to, ieškovas į komisiją neįtraukė nei atsakovo, nei trečiojo asmens atstovų. Pažymėtina, kad vykdant rangos (subrangos) sutartį ypač svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims. Kaip minėta, ieškovas, gavęs gyventojų skundus dėl atšokusios nuo stiklų apsauginės plėvelės, tiek 2010 m. balandžio 27 d. pretenzija, tiek 2010 m. gegužės 6 d. pakartotine pretenzija, kreipėsi į atsakovą, prašydamas skubiai iškviesti kaltus asmenis minėtų defektų taisymui bei jų pašalinimui ir informuoti ieškovą apie apžiūros laiką broko nustatymui bei akto pasirašymui (t. 1, b.l. 74-75). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai reagavęs į šias pretenzijas, t. y. ėmęsis veiksmų trūkumams šalinti, atsiuntęs savo atstovus trūkumų nustatymui ir pašalinimui. Atsakovui nesiimant jokių veiksmų, ieškovas, reaguodamas į gyventojų skundus, sudarė komisiją, kuri atliko daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso patikrinimą bei nustatė minėtus trūkumus.
CK 6.664 str. 3 d. numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas (nagrinėjamu atveju subrangovas) privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. Kadangi atsakovui UAB „Minivara“ yra iškelta bankroto byla, todėl ieškovas AB „Kauno dujotiekio statyba“, nebegalėdamas reikalauti prievolės įvykdyti natūra, t. y. kad atsakovas neatlygintinai pašalintų darbų defektus bei vadovaudamasis CK 6.61 str. 1 d., numatančia teisę reikalauti iš atsakovo avansu sumokėti darbams atlikti reikalingas sumas, prašo priteisti 1 320 286,66 Lt sumą trūkumams šalinti. Šiai sumai pagrįsti pateikė lokalinę sąmatą, kuri sudaryta pagal 2012 m. kovo mėnesio kainas. Kaip matyti iš šios sąmatos, į 1 320 286,66 Lt sumą įskaičiuotas ne tik stiklų padengimas plėvele 6652,54 kv. m plote, bet ir fasadinių pastolių įrengimas ir išardymas, balkonų aptvėrimo plokščių išmontavimas, montavimas, esamos plėvelės nuėmimas, stiklų atvežimas/išvežimas (t. 2, b.l. 128). Tačiau pažymėtina, kad sąmatoje nurodytos išlaidos rodo tikėtinus defektų šalinimo kaštus, o ne realiai ieškovo patirtas išlaidas, be to, neaišku kuo remiantis sąmatoje nustatytos būtent tokios kainos. Kaip matyti iš byloje esančių 2005 m. birželio mėn. – 2008 m. vasario mėn. atliktų darbų aktų bei AB „Kauno dujotiekio statyba“ patirtų išlaidų lentelės, ieškovas pagal su atsakovu sudarytas subrangos sutartis už stiklų laminavimą apsaugine tamsinta plėvele 6652,54 kv. m plote buvo patyręs 163 076 Lt (su PVM) išlaidų (t. 2, b.l. 115-127).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovas prašo priteisti ne realiai patirtų išlaidų atlyginimą, o tik tikėtinus galimus nuostolius, sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl 1 320 286,66 Lt išlaidų priteisimo ir priteisia iš atsakovo jo realiai patirtas 163 076 Lt išlaidas.
Pagal subrangos sutarčių 9.9 p., jei subrangovas nepašalina Objekto statybos darbų trūkumų rangovo nustatytais protingais techniškai įmanomais ir laiku praneštais terminais, rangovas gali savo sąskaita pašalinti trūkumus arba pasamdyti asmenis tiems trūkumams pašalinti, o subrangovas privalo kompensuoti dokumentais pagrįstas išlaidas bei sumokėti 10 proc. tokių išlaidų dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 16 307,60 Lt baudos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir priėmus naują nutartį – ieškinį patenkinus iš dalies, bylos rezultatas yra palankus ieškovui AB „Kauno dujotiekio statyba“, todėl atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad už ieškinį ieškovas buvo sumokėjęs 2196 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b.l. 10, 84). Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo BUAB „Minivara“ proporcingai priteistina 271,20 Lt žyminio mokesčio ieškovo AB „Kauno dujotiekio statyba“ naudai.
Dokumentų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovas nepateikė ir jų priteisti neprašė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
n u taria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Minivara“ dėl nuostolių atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Minivara“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) 163 076 Lt statybos trūkumų pašalinimui, 16 307,60 Lt baudos, 271,20 Lt žyminio mokesčio ieškovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) naudai.